РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Пшуковой А.У.

с участием представителей: Ковтуна В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Ждановой О.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Тепловой М.С. к Обществу ограниченной ответственности «Санаторий «Целебный Нарзан» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконного,

У С Т А Н О В И Л :

Теплова М.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Санаторий «Целебный Нарзан», работая в должности начальника отдела развития.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с наложенным взысканием, Теплова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Санаторий «Целебный Нарзан», в котором просила вынести решение об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконного.

В судебном заседании Теплова М.С. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника отдела развития, и с нею было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Ввиду того, что на момент вынесения данного приказа она была нетрудоспособной, ДД.ММ.ГГГГ она, получив согласие своего непосредственного начальника Г.Н.В., на своём личном автотранспорте поехала на приём к Государственному инспектору по труду С.Л.П., которая осуществляет приём только по понедельникам с 10 часов до 13 часов. На рабочем месте она отсутствовала с 10 часов 45 минут до 12 часов 45 минут, данное обстоятельство ею не оспаривается. Вместе с тем, считает, что причина её отсутствия на рабочем месте является уважительной, так как она имеет права защищать свои права всеми доступными и законными способами, в том числе она имеет право на личную встречу с Государственным инспектором по труду в целях защиты своих прав. В ходе встречи с инспектором, С.Л.П. позвонила работодателю, указав на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей пообещали, что незаконный приказ будет отменен. Таким образом, она не злоупотребляла своими правами, попав на приём к С.Л.П. Кроме того, поставив в известность своего непосредственного руководителя и получив от него письменное согласие, она считала, что имеет право отсутствовать в указанное время, так как взяла на себя обязательство отработать данное время в перерывах рабочего дня, что также свидетельствует о том, что дисциплинарного проступка она не совершала. О том, что она должна была отпрашивать у генерального директора ей известно не было. Также ей не было известно о том, что работодатель, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № л/с, которым привлек её к дисциплинарной ответственности за тоже, что и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ею ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ. О существовании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в судебном заседании. С данным приказом она не согласна, и её никто с ним не знакомил. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истицы Тепловой М.С. – Ковтун В.А. поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить заявленный иск, показав суду, что в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника со всеми приказами вынесенными в отношении работника под роспись. Ввиду того, что работодатель не исполнил свои обязанности своевременно, и не ознакомил Теплову М.С. с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена защищать свои права всеми законными средствами. Право на личное обращения граждан за защитой своих прав гарантировано Конституций РФ, ТК РФ, поэтому Теплова М.С. имела право обратиться к Государственному инспектору по труду. Учитывая, что инспектор принимает только по понедельникам с 10 до 13 часов, его доверительница, поставив в известность своего непосредственного начальника и получив от неё разрешение, в рабочее время была вынуждена съездить к Государственному инспектору. Таким образом, в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, и работодатель не имел права применять к ней дисциплинарное взыскание. То, что её непосредственный руководитель не поставил в известность руководство санатория о её отсутствии, вины Тепловой М.С. нет. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с его доверительницу никто не знакомил, и о его существовании она узнала лишь в судебном заседании, и поэтому обжаловать его не могла. Считает, что работодатель грубо нарушил нормы ТК РФ. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Целебный Нарзан» - Жданова О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут до 12 часов 45 минут Теплова М.С. отсутствовала на рабочем месте. Факт отсутствия зафиксирован актом отсутствия на рабочем месте №. После прибытия на рабочее место ей было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Свои объяснения Теплова М.С. представила лишь ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях Теплова М.С. поясняла, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что была на приёме у главного инспектора по труду С.Л.П. на консультации по вопросам трудового права с разрешения своего непосредственного руководителя начальника отдела маркетинга Г.Н.В. Данная причина отсутствия, по мнению работодателя, является неуважительной и свидетельствует о совершении Тепловой М.С. дисциплинарного поступка, так как Г.Н.В. не обладает полномочиями отпускать подчиненных с работы, так как она осуществляет лишь непосредственное руководство подчиненными в их профессиональной деятельности. Учитывая, что Теплова М.С. уже имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на неё приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Теплова М.С. отказалась знакомиться, работодатель применил дисциплинарное взыскания в виде выговора, что соответствовало тяжести дисциплинарного проступка. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Целебный Нарзан» - Кушхов А.Б. поддержал доводы представителя ООО «Санаторий «Целебный Нарзан» - Ждановой О.А., пояснив суду, что при наложении оспариваемого взыскания им учитывались обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а также данные о личности работника, в том числе и наложенное ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает наложенное дисциплинарное взыскание соразмерным и соответствующим тяжести дисциплинарного проступка. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом специфики спора, обязанность по доказыванию законности и обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе – ответчике по делу ООО «Санаторий «Целебный Нарзан».

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям., в указанной норме подразумевается вся совокупность трудовых обязанностей работника, возлагаемых на него в рамках трудовых отношений, а не только трудовой функции, т. е. дисциплинарные взыскания могут быть применены за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех трудовых обязанностей, которые связаны с выполнением трудовой функции и непосредственно указаны в трудовом договоре, и иных обязанностей (например, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования по охране труда и др.)

Как следует из ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Теплова М.С. состоит в трудовых отношения с ответчиком - ООО «Санаторий «Целебный Нарзан», что подтверждается трудовой книжкой истицы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено фактически в качестве дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем имеются ссылки на пункты, содержащиеся в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствуют ссылки на пункты содержащиеся в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным дополнительным соглашением Теплова М.С. была переведена на должность начальника отдела развития, и её трудовые функции регламентировались должностной инструкцией.

Несмотря на то, что из п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что режим работы Тепловой М.С. устанавливался с 8 – 00 до 17 – 00, при пятидневной рабочей недели, с перерывом с 12 – 00 до 13 – 00, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» режим работы начальника отдела развития устанавливался с 8 – 30 до 17 – 30, при пятидневной рабочей недели, с перерывом с 13 – 00 до 14 – 00.

Теплова М.С. при выполнении своих трудовых обязанностей руководствовалась именно режимом работы указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Теплова М.С. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 45 минут по 12 часов 45 минут, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон и их представителей в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из объяснений Тепловой М.С., письма Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в СК С.Л.П., выписки из журнала регистрации приёма граждан, ДД.ММ.ГГГГ Теплова М.С. обращалась к главному государственному инспектору труда в связи с наложением на неё взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие Тепловой М.С. на рабочем месте в связи с обращением в Государственную инспекции труда по защите своих прав в связи с наложенным на неё незаконным по её мнению дисциплинарным взысканием, по мнению суда, не является уважительной причиной, так как в соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При этом работник, осуществляя данные права должен действовать разумно и не допускать нарушения иных прав других лиц, являющихся участниками трудовых отношений, в том числе и работодателя, который в соответствии со ст.22 ТК РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Тепловой М.С. был выбран путь защиты своих прав в виде оставления своего рабочего места, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, так как нахождение в ГИТ по СК не являлось необходимым условием для восстановления её прав и не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанное время. Обратиться в указанный государственный орган истица Теплова М.С. могла и иным образом, в том числе и при помощи услуг почтовой связи, не нарушая трудовой дисциплины, поэтому доводы её представителя Ковтуна В.А. о том, что в данном случае истица Теплова М.С. реализовывала своё право на личное обращение в целях защиты нарушенных своих прав, гарантированное ей Конституцией РФ, ТК РФ, Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежат отклонению, так как со стороны Тепловой М.С. было допущено злоупотребление правом, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" недопустимо, так как согласно данной статье осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истицы Тепловой М.С., её представителя Ковтуна В.А. о том, что истица Теплова М.С. отсутствовала на рабочем месте с согласия своего непосредственного руководителя Г.Н.В., что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава дисциплинарного проступка, также по мнению суда не обоснованы по следующим основаниям.

Действительно, как показала в судебном заседании допрошенная свидетель Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ она отпускала Теплову М.С. для поездки в ГИТ по СК.

Данное обстоятельство подтверждается также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.Н.В. разрешила Тепловой М.С. уехать к Главному инспектору труда С.Л.П.

Вместе с тем, как следует из представленной должностной инструкции начальника службы маркетинга Г.Н.В. таким правом не обладала, так как в её компетенцию входят лишь права по даче подчиненным поручений и заданий по кругу вопросов, в их функциональные обязанности, а также контроль за выполнением указанных плановых заданий и поручений.

Поездка Тепловой М.С. к Главному инспектору труда С.Л.П. по вопросу наложения на неё дисциплинарного взыскания не относилась к функциональным обязанностям, заданиям и поручениям которые должна была выполнять Теплова М.С. в силу занимаемой должности, и соответственно разрешение на данную поездку с оставлением места работы Г.Н.В. давать не имела права, о чем Тепловой М.С. не могло быть неизвестно, так как согласно должностной инструкции начальника отдела развития, с которой Теплова М.С. была ознакомлена, она непосредственно подчиняется начальнику отдела маркетинга лишь по вопросам связанных с исполнением трудовых обязанностей входящих в её компетенцию.

Таким образом, покинув своё рабочее место ДД.ММ.ГГГГ без согласия на то работодателя, в лице Генерального директора ООО «Санаторий «Целебный Нарзан», Теплова М.С. самовольно отсутствовала на рабочем месте в течении 2- х часов, чем нарушила свои обязанности, предусмотренные п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также ст.21 ТК РФ, таким образом суд приходит к убеждение, что в действиях Тепловой М.С. имелся состав дисциплинарного проступка.

После выявления факта совершения дисциплинарного проступка Тепловой М.С. было предложено дать объяснение, что подтверждается объяснительной от 28 марта 2011 года, из которой следует, что на тот момент Теплова М.С., объясняя своё отсутствие, указывала в качестве одной из основных причин отсутствия на рабочем месте это доставления в УФМС работника П.О.С., которую в дальнейшем также привлекли к дисциплинарной ответственности. При этом, как следует из буквальной трактовки данной объяснительной согласие руководителя Г.Н.В. было получено именно на доставку в УФМС П.О.С., что косвенно подтверждается и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что основной причиной отсутствия Тепловой М.С. было доставление в УФМС работника П.О.С. С данным актом с Теплова М.С. была ознакомлена и своих возражений своевременно не представила.

После получения объяснительной от Тепловой М.С., ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Тепловой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, предусмотренная ст.193 ТК РФ работодателем нарушена не была.

Проверяя законность и соразмерность наложенного на истицу взыскания, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теплова М.С. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, и ей был объявлен выговор.

В судебном заседании Теплова М.С. пояснила, что о существовании данного приказа ей ничего не было известно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Теплова М.С. была ознакомлена с данным приказом и отказалась дать расписку.

Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что данный приказ до настоящего времени никем в установленном законом порядке оспорен не был, на момент рассмотрения данного гражданского дела данный приказ имеет юридическую силу, и свидетельствует о том, что Теплова М.С. до совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, уже имела не погашенное и никем не отмененное взыскание в виде выговора.

Указанное обстоятельство, а также тяжесть вновь совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплине в виде отсутствия на рабочем месте в течении двух часов, а также обстоятельствах при которых он был совершен, позволяют суду прийти к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложенное на Теплову М.С. оспариваемым приказом соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, законно и обоснованно.

В связи с вышеизложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Тепловой М.С. к ООО «Санаторий «Целебный Нарзан» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконного и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тепловой М.С. к Обществу ограниченной ответственности «Санаторий «Целебный Нарзан» об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконного - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Стойлов С.П.