Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Крутой В.В.,

с участием представителя истца – Боднарюк С.В., представившей нотариально удостоверенную доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Крбашяна А.Р. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Беляевой Е.К. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Крбашян А.Р. и Беляева Е.К. являются совладельцами жилого дома, расположенного по <адрес> в городе Кисловодске. С целью улучшения жилищных условий Крбашян А.Р. по данному адресу возвел жилой дом.

Поскольку указанный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, Крбашян А.Р. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Определением Кисловодского городского суда от 06 мая 2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечена Беляева Е.К.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Боднарюк С.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 9/25 долей
в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>
в городе Кисловодске. Совладельцем жилого дома и земельного участка являются Беляева Е.К. Споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком не возникает. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, ее доверитель выполнил строительство жилого дома по указанному адресу. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, представитель истца Боднарюк С.В. просила суд признать за Крбашяном А.Р. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчики – представитель Администрации города-курорта Кисловодска, представитель Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третье лицо – Беляева Е.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили,
о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 778 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Так, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истцу принадлежит 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию
от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Э.Д.А. и зарегистрированным в реестре за №№ № и №, третьему лицу принадлежит 16/25 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

При этом, право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра (ФРС России) по Ставропольскому краю, о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседания выписок из ЕГРП № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений представителя истца установлено, что споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> в городе Кисловодске между истцом и третьим лицом не возникает, каждый пользуется определенной частью домовладения и земельного участка, и доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено выше, в целом названный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 778 кв.м., который прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, последний возвел жилой дом под литером «Б» обшей площадью 192,7 кв.м.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, указанное строительство выполнено истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 16 апреля 2010 года Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В связи с этим, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодске в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления. Это письмом суд считает правомерным и обоснованным, поскольку вопросы признания права собственности на самовольные постройки в силу статьи 222 ГК РФ находятся в исключительной компетенции суда.

Согласно данным вышеуказанного технического паспорта общая площадь спорного жилого дома литер «Б» составляет 192,7 кв.м. и состоит он из помещений в подвале № 1 – подвал – 23,6 кв.м., на первом этаже № 2 – прихожая – 6,1 кв.м., № 3 – холл – 27,0 кв.м., № 4 – жилая комната – 17,3 кв.м., № 5 – коридор – 8,8 кв.м., № 6 – санузел – 9,1 кв.м., № 7 – кухня – 17,2 кв.м., и помещений на мансарде № 8 – холл – 30,2 кв.м., № 9- жилая комната – 18,7 кв.м., № 10 – коридор – 8,1 кв.м., № 11 – санузел – 9,2 кв.м., № 12 – жилая комната – 17,4 кв.м.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненная постройка осуществлена истцом с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Заключением ОАО «Институт гражданпроект» № и/з от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций и строительных материалов жилого <адрес> (литер Б) по <адрес> в городе Кисловодске установлено, что строительные материалы и конструкции жилого дома находятся в хорошем состоянии и удовлетворяют требованиям
ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований»,
СНиП 31-02-2001 «Дома жилая одноквартирные» и действующему строительному регламенту.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис»» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, самовольно возведенный литер «Б», расположенный по адресу <адрес>, соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при переоборудовании и перепланировке, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Из акта обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Кисловодске» видно, что помещения жилого дома литер «Б» по адресу <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, по вопросу узаконения самовольно возведенного жилого дома не возражают ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Горэлектросеть» города Кисловодска, филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал», что подтверждается соответствующими исследованными в ходе судебного заседания справками.

Вместе с этим, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют узаконению выполненной постройки.

При принятии решения судом учитывается, что спорный жилой дом возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности совместно с третьим лицом по делу, а также, что правопредшественнику истца на возведение данного жилого дома органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что спорный жилой в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно возведенные помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Крбашяна А.Р. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крбашяна А.Р. – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Крбашяном А.Р. в счет принадлежащей ему 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом право на собственности на самовольно возведенный жилой дом под литером «А» общей площадью 192,7 кв.м., состоящий из помещений № 1 – подвал – 23,6 кв.м., № 2 – прихожая – 6,1 кв.м., № 3 – холл – 27,0 кв.м., № 4 – жилая комната – 17,3 кв.м., № 5 – коридор – 8,8 кв.м., № 6 – санузел – 9,1 кв.м., № 7 – кухня – 17,2 кв.м., № 8 – холл – 30,2 кв.м., № 9- жилая комната – 18,7 кв.м., № 10 – коридор – 8,1 кв.м., № 11 – санузел – 9,2 кв.м., № 12 – жилая комната – 17,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов