Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Зорина А.Г., Зориной И.Г., Зориной У.А., Зориной А.А. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.Г., Зорина И.Г., Зорина У.А. и Зорина А.А. являются совладельцами <адрес>.
В данной квартире они выполнил перепланировку демонтажа и переноса перегородок.

Поскольку данные работы выполнены без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, Зорин А.Г., Зорина И.Г., Зорина У.А. и Зорина А.А. обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании истец Зорин А.Г., действующий в своих интересах и по доверенностям в интересах Зориной У.А. и Зориной А.А., исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником доли в праве на квартиру <адрес> в городе Кисловодске. Совладельцами квартиры являются Зорина И.Г., Зорина У.А. и Зорина А.А. Данная квартира состояла из трех жилых комнат, кухни, прихожей и санузла. В целях улучшения жилищных условий собственниками квартиры произведена ее перепланировка. Перепланировка и переустройство были выполнены с разрешения органа местного самоуправления, но без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, что препятствует вводу в эксплуатации. этой квартиры. На основании этого, истец Зорин А.Г. просил суд сохранить <адрес> по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании истица Зорина И.Г., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Зориной У.А. и Зориной А.А., исковые требования также поддержала и пояснила, что она является собственником доли в праве на квартиру <адрес>. Совладельцами квартиры являются Зорин А.Г., Зорина У.А. и Зорина А.А. Впоследствии дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Зорина А.Г., и просила суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Зориной И.Г. – Мирошниченко З.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что по договору приватизации истцы владеют квартирой №, расположенной по адресу <адрес>,
<адрес>. Истцами произведена частичная перепланировка квартиры, в результате чего жилая площадь квартиры уменьшена на 20,3 кв.м. Указанные работы производились истцами на основании постановления главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, но без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства. Истцами получено положительное заключение о техническом состоянии конструкций и строительных материалов этой квартиры. В связи с этим, представитель истицы Мирошниченко З.П. просила суд полностью удовлетворить исковые требования Зорина А.Г., Зориной И.Г., Зориной А.А. и Зориной У.А.

Ответчик – представитель Администрации города-курорта Кисловодска и представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, представителя истицы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

При этом, правоустанавливающим документом на данную квартиру является договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Б.Ф.Ю. и зарегистрированный в реестре
за №. Договор приватизации зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровое книге под № №

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в момент приватизации общая площадь квартиры составляла 60,7 кв.м., в том числе жилая 45,7 кв.м. и состояла она из помещений № 1 – прихожая – 6,8 кв.м., № 2 – туалет – 1,0 кв.м., № 3 – ванная – 1,9 кв.м., № 4 – кухня – 6,0 кв.м., № 5 – балкон, № 6 – жилая комната – 14,0 кв.м., № 7 – жилая комната – 18,6 кв.м., № 8 – лоджия и № 9 – жилая комната – 12,4 кв.м.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседания технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 02 декабря 2003 года и инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» №.

Постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ истцам разрешена частичная перепланировка квартиры путем демонтажа и переноса перегородок. Этим же постановлением истцам предписано вести работы по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, и до начала работ получить в инспекции госархстройнадзора разрешение на производства работ.

На основании указанного постановления главы администрации истцами проведена перепланировка квартиры, о чем свидетельствуют данные технического паспорта, составленного по состоянию на 07 июня 2006 года Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, работы по перепланировки квартиры велись без разрешения госархстройтехнадзора и без согласованного Управлением архитектуры и градостроительства проекта, и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, в силу статьи 29 ЖК РФ работы по перепланировке спорной квартиры являются самовольными.

Согласно данным вышеуказанного технического паспорта в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 61,2 кв.м., в том числе жилая – 24,7 кв.м., и состоит она из помещений № 1 – кухня-столовая – 31,8 кв.м., № 2 – жилая комната – 13,0 кв.м., № 3 – жилая комната – 11,7 кв.м., № 4 – санузел – 4,7 кв.м., а также балкона площадью 2,1 кв.м. и лоджии площадью 5,3 кв.м., которые согласно п.5 ст.15 ЖК РФ не входят в общую площадь жилого помещения.

То есть, по смыслу статьи 25 ЖК РФ истцами выполнена перепланировка квартиры за счет разборки кирпичных перегородок, разборки проема между кухней-столовой и балконом, методом снятия столярных изделий и разборки подоконной части, а новые перегородки устроены в легких конструкциях.

В то же время, материалы настоящего гражданского дела указывают, что перепланировка <адрес> выполнены с учетом строительных и противопожарных норм, правил и требований, а также по проекту, составленному ОАО «Институт гражданпроект».

Так, согласно строительно-техническому заключению № о техническом состоянии конструкций и строительных материалов квартиры № № в жилом доме № 102 по ул. <адрес>, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Агентство судебных экспертиз» конструктивная схема жилого дома после выполненной перепланировки в квартире не изменилась. Проведенная перепланировка квартиры соответствует решениям, заложенным в чертежах на перепланировку квартиры, и не нарушает требований СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», а конструкции перегородок соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Перепланировка квартира на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций не влияет и не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Из письма ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску видно, что выполненная перепланировка помещений, <адрес> жилого <адрес> по адресу <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительный конструкций».

Кроме того, выполненная перепланировка <адрес> по адресу
<адрес> согласована с ОАО «Теплосеть» города Кисловодска
и ОАО «Кисловодскгоргаз», о чем выданы справки соответственно №
от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № сохранению спорной квартиры в перепланированном состоянию не препятствуют.

Таким образом, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что перепланированные помещения, расположенные в квартире
№ по <адрес>, в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих.

Следовательно, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Зорина А.Г., Зориной И.Г., Зориной У.А., Зориной А.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зорина А.Г., Зориной И.Г., Зориной У.А., Зориной А.А. – удовлетворить в полном объеме.

Сохранить <адрес> общей площадью 61,2 кв.м., в том числе жилой – 24,7 кв.м., состоящую из помещений № 1 – кухня-столовая – 31,8 кв.м., № 2 – жилая комната – 13,0 кв.м., № 3 – жилая комната – 11,7 кв.м., № 4 – санузел – 4,7 кв.м., балкона – 2,1 кв.м., лоджии – 5,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов