Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Вартаньян Э.С., Вартаньян А.М., Исмаилову Н.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафов, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: 02 октября 2009 года между <данные изъяты> и Вартаньян Э.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 02.10.2009 года были заключены договоры поручительства: № с Вартаньян А.М., № с Исмаиловым Н.Р. Согласно условий договора поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от 02.10.2009 г. В этот же день сумма займа была выдана Вартаньян Э.С., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 02.10.2009 года. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользование займом, а так же в случае невозвращения в срок выплачивать начисленную пеню в размере 0.3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Однако условия заключенного договора займа ответчиком не исполняются, в связи, с чем за ним числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей сумма пени за просрочку выплаты займа. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Вартаньян Э.С., Вартаньян А.М., Исмаилову Н.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Представитель <данные изъяты> по доверенности Суркова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 02.10.2009 года меду <данные изъяты> и ответчиком Вартаньян Э.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с ответчиками Вартаньян А.М. и Исмаиловым Н.Р. были заключены договоры поручительства. Заемщик Вартаньян Э.С. обязался своевременно производить погашение займа, уплачивать членские взносы. Поручители несут перед кооперативом солидарную с должником ответственность по договору займа. Однако ответчик Вартаньян Э.С. условия кредитного договора не исполняет, и за ним числится просроченная задолженность. В связи с неисполнением условий кредитного договора, в адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования от 19.10.2010 г. 18.01.2011 года о досрочном погашении всей суммы займа, однако указанное требование исполнено не было. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Ответчики Вартаньян Э.С. пояснил суду, что действительно 02.10.2009 года заключил договор займа с <данные изъяты> и получил займ на сумму <данные изъяты> рублей под 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Вартаньян А.М. и Исмаиловым Н.Р. При подписании указанных договоров все были ознакомлены с условиями погашения займа и выплате членских взносов, процентов за просрочку уплаты займа, а поручителям было разъяснено, что они несут вместе с ним солидарную ответственность в случае неисполнения договорных обязательств. Однако, в силу сложившихся незапланированных обстоятельств и отсутствия денежных средств, он не смог своевременно погашать задолженность по оплате займа, в связи, с чем образовалась задолженность, которую он согласен выплачивать. Ответчик Вартаньян А.М. пояснила суду, что согласна исковыми требования <данные изъяты> поскольку она является поручителем Вартаньян Э.С., который в октябре 2009 года заключил договор с кооперативом на получение займа в сумме <данные изъяты> рублей, который ему был предоставлен. При подписании договора поручительства, она была ознакомлена с условиями данного договора и ей известно о том, что она несет солидарную с заемщиком ответственность по оплате кредита, а так же процентов за просрочку выплат, поэтому не возражает против удовлетворения исковых требований банка. Кроме того, ответчица пояснила суду, что ей не было известно о том, что Вартаньянц Э.С. не исполняет условия договора и не выплачивает заем. Ответчик Исмаилов Н.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Исмаилова Н.Р. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> предоставил заемщику Вартаньян Э.С. заем в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления на получение займа на срок по 02.10.2010 года, под 18% годовых. Средства выданы заемщику в тот же день, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 02.10.2009 года и заявлением заемщика на получение займа от 01.10.2009 года. 02.10.2009 года так же в обеспечение кредитного договора № были заключены договоры поручительства между <данные изъяты> и Вартаньян А.М. договор №; с Исмаиловым Н.Р., договор №, согласно которым поручители несут перед кооперативом солидарную с должником ответственность по договору займа. Заемщик Вартаньян Э.С. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд учитывает, что заемщик и поручители были ознакомлены с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на договоре займа, так и на договорах поручительства, по настоящее время которые ни одним из ответчиков до настоящего времени не оспорен. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что поручители Вартаньян А.М. и Исмаилов Н.Р. обязались солидарно отвечать перед <данные изъяты> за исполнение обязательств Вартаньян Э.С. предусмотренных договором займа. Указанные договоры поручительства подписаны поручителями собственноручно, Вартаньян А.М. и Исмаилов Н.Р. были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного ими договора, предупреждены об обязанностях сторон по договору поручительства, порядке обеспечения обязательств, солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Согласно справки-расчета суммы основного долга по состоянию на 07.04.2011 года задолженность Вартаньян Э.С. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В исковом заявлении истцами ставится вопрос о взыскании государственной пошлины <данные изъяты> рубля. Из чека-ордера № от 07.04.2011 года усматривается, что плательщиком Сурковой Г.И., представителем по доверенности <данные изъяты> перечислена сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать солидарно с Вартаньян Э.С., Вартаньян А.М., Исмаилова Н.Р. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа от 02 октября 2009 года в сумме <данные изъяты> Взыскать солидарно с Вартаньян Э.С., Вартаньян А.М., Исмаилова Н.Р. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 года. Судья А.В. Коротыч.