Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Алтунину В.В., Алтуниной О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг, неустойки, штрафов, государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: 04 июня 2008 года между <данные изъяты> Алтуниным В.В. и Алтуниной О.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на приобретение квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщиком в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключен договор купли продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от 04.06.2008 года, который зарегистрирован в УФРС по СК 05.06.2008 года. При заключении кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму долга в установленный срок. Несмотря на указанное, ответчики Алтунины не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность с учетом процентов, комиссий, штрафов в сумме <данные изъяты>. Банк неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ими не предпринято никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Алдтунину В.В. и Алтуниной О.Н. о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Алтунина В.В. – однокомнатную квартиру, общей площадью 43.3 кв.м., жилой площадью 18.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость, определенную независимым оценщиком <данные изъяты>, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору, а так же взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности, Журавлев М.М. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Алтунин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил суду, что действительно он и его жена в июне 2008 года заключили кредитный договором с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, сроком на 300 месяцев, под 13% годовых. Поскольку предоставлялся кредит целевого назначения на приобретение однокомнатной квартиры, с ними был заключен договор ипотеки, который зарегистрирован в установленном законом порядке. При подписании кредитного договора им были разъяснены сроки и порядок погашения кредита, разъяснены последствия неисполнения указанного договора. Несмотря на то, что они знали о последствиях неисполнения кредитного договора, в силу сложившихся обстоятельств и трудного материального положения они нарушили условия исполнения кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность. Просит суд вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством. Ответчица Алтунина О.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки в судебное заседание не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников судебного разбирательства вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы Алтуниной О.Н. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. ст. 50 - 52, 54, 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. В судебном заседании установлено, что 04 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на 300 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13 % процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежали начислению истцом, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение основного долга и уплата процентов, ответчиком предполагалось осуществлять в порядке, установленном кредитным договором, аннуитетными платежами, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являются залог (ипотека в силу закона) квартиры. Обязательства по предоставлению кредита ответчику истец исполнил надлежащим образом, перечислив 05.06.2008 года кредит в размере <данные изъяты> рублей на счет вклада "До востребования", что подтверждается соответствующей выпиской со счета. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита истцу ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность ответчика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов и неустойки составляет <данные изъяты>. Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4.4.4 кредитного договора, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей. При этом суд также учитывает, что заемщик и залогодатели были ознакомлены с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на договоре займа, так и на договоре поручительства, по настоящее время ответчики договоры займа и поручительства не оспаривали. В судебном заседании так же установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Алтунин В.В. и Алтунина О.Н. обязались солидарно отвечать перед <данные изъяты> за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором. Кредитный договор и договор купли продажи квартиры с условием ипотеки подписан ответчиками собственноручно, Алтунин В.В. и Алтунина О.Н. были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного ими договора, предупреждены об обязанностях сторон по договору залога, порядке обеспечения обязательств, солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме; с ответчиков Алтуниных В.В. и О.Н. подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, штрафные санкций в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, установленную независимым оценщиком. Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать солидарно с Алтунина В.В. и Алтуниной О.Н. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2008 года в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога находящийся в собственности Алтунина В.В. жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 43.3 кв.м., жилой площадью 18.7 кв.м. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности Алтунина В.В. и Алтуниной О.Н. по кредитному договору. Взыскать солидарно с Алтунина В.В. и Алтуниной О.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2011 года. Судья А.В. Коротыч.