Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коротыч А.В.

при секретаре судебного заседания Лашко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной В.П. к администрации города-курорта Кисловодска и Управлению Архитектуры и градостроительства о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Воронина В.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником двухкомнатной <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий истица произвела перепланировку и переустройство квартиры путем устройства перегородки в помещении № 1, в результате чего образовалось помещение № 2 - санузел, площадью 1.6 кв.м. Кроме этого, в квартире произведена замена газово-отопительной печи на котел промышленного производства, оборудованного вытяжной вентиляцией. Воронина В.П. просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истица Воронина В.П. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в ходе производства работ по перепланировке и переустройству квартиры были соблюдены все строительные, противопожарные, санитарные и технические нормы, что подтверждается полученными заключениями ОАО «Институт Гражданпроект», ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО « Горэлектросеть» и другими службами. Соседи против ее требований не возражают.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Иванов Р.А. с исковыми требованиями Ворониной В.П. не согласился и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска.

Третье лицо по делу Данилова С.А. согласилась с исковыми требованиями Ворониной В.П.

Третье лицо по делу Аванесова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о согласии с исковыми требованиями истицы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истицу, представителя ответчика, мнение 3 лица, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Ворониной В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество истица является собственником двухкомнатной <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №

Из технического паспорта квартиры усматривается, что помещение № 1 и № 2 перепланированы, в результате чего образовались два помещения: помещение № 1 – жилая комната, площадью 8.8 кв.м. и № 2 – санузел, площадью 1.6 кв.м.

Кроме того, истицей произведено переоборудование жилого помещения: в квартире произведена замена газово-отопительной печи на котел промышленного производства, оборудованного вытяжной вентиляцией.

Из заключения ОАО «Институт Гражданпроект» от 08.04.2011 года «О техническом состоянии конструкций помещений и строительных материалов <адрес> усматривается, что конструктивная схема здания после перепланировки квартиры не изменилась. Перепланировка на общую прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома, при нормальной эксплуатации, в целом не влияет и не нарушает требований ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», действующего строительного регламента и не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Согласно справке ОАО «Горэлектросеть» квартира подключена к электрическим сетям.

Справкой ФГУП СК «Ставропольводоканал» - Кисловодский водоканал» подтверждается, что предприятие согласовывает произведенную истицей перепланировку.

ОАО «Ставрополькрайгаз» ОАО «Кисловодскгоргаз» так же согласовывает переоборудование квартиры истицы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ворониной В.П. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащую на праве собственности Ворониной В.П. квартиру <адрес> города Кисловодска общей площадью 22.9 кв. м, в том числе жилой площадью 21.3 кв. м, состоящую из помещений: № 1 – жилой комнаты, площадью 8.8 кв.м., № 1а – жилой комнаты, площадью 12.5 кв.м., помещения № 2 – санузла, площадью 1.6.кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья А.В. Коротыч