30 мая 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Немеровой Е.Г. к Чекоеву Ф.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, понесенных ею расходов по исполнению решения суда, судебных расходов и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования по сносу самовольных построек второго и третьего этажа ответчика Чекоева Ф.Д., возведенных им над ее квартирой по адресу <адрес> № в городе Кисловодске. Поскольку ответчик добровольно отказывался снести свои постройки, по предложению судебных приставов исполнителей, она произвела снос этажей за свой счет. Она для этих целей нанимала строителей и поденных рабочих, которые в течение 2008-2009 года произвели снос самовольно возведенных ответчиком построек. С рабочими она расплачивалась лично, выплатив за их работу в 2008 году 180000 рублей, в 2009 году 110000 рублей и поденным рабочим еще 20000 рублей. Деньги она снимала со счета в банке, брала в займы у своей матери, однако деньги строителям передавала без оформления расписок. В подтверждение своих действий ею составлены сметы на строительные работы, из которых видно какие она была должна потратить денежные суммы. В указанные выше годы судебным приставом исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий, после чего им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов взыскателю на сумму 416390 рублей 65 копеек. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> указанное выше постановление Кисловодского пристава исполнителя было признано неправомерным. Считая это неправильным, поскольку ею на исполнение решения потрачены значительные суммы, она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением, и просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по исполнению решения в сумме 416390 рублей 65 копеек. Кроме того, после сноса построек ответчика, ее квартира оказалась без кровли, без электричества и отопления, что причинило ей и ее членам семьи нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100000 рублей, которые она просит суд так же взыскать в ее пользу с ответчика, с возмещением ответчиком и понесенных ею судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чекоев Ф.Д. с иском не согласился и пояснил в судебном заседании, что он, несмотря на несогласие с решением суда о сносе его построек, вступившего в законную силу, несмотря на то, что постройки были все - таки снесены, он не согласен с теми суммами ущерба, которые предъявляют ему к взысканию. Истицей не представлены доказательства того, что она эти суммы действительно потратила, представленные ею в суд документы он считает сфальсифицированными и все действия истицы направлены на взыскание с него сумм, которые ею не были потрачены. По этим основаниям он просит суд в исковых требованиях истице отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Гильменов Р.К. в судебном заседании с иском так же не согласился, и пояснил в судебном заседании, что вынесенное судебным приставом-исполнением Шаповаловым А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов взыскателю, а именно в пользу истицы, является неправомерным, что признано постановлением их Управления, поскольку истицей не было представлено доказательств о том, что она потратила на исполнение решения суда 416390 рублей 65 копеек. Кроме того, действия истицы, а в последствие и судебного пристава исполнителя не соответствовали действующему законодательству, регламентирующего возмещение расходов взыскателю.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что предъявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на ответчика Чекоева Ф.Д. демонтировать \ снести \ аварийные постройки второго и третьего этажа над квартирой №, литера «Д», <адрес>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке решение суда выполнено не было, снос построек второго и третьего этажа был осуществлен истицей Немеровой Е.Г., что было подтверждено актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кисловодского отдела судебных приставов УФССП по СК Шаповаловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Чекоева Ф.Д. были взысканы расходы истицы в сумме 416390 рублей 65 копеек. В обоснование данного постановления была положена представленная истицей сметная документация на указанную выше сумму.

Постановлением заместителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> С.А. Мазуриным от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление было признано неправомерным и отменено в связи с нарушением судебного исполнительного производства, а именно, взыскатель произвела снос надстроек без решения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и возложении обязанности по этому сносу на истицу. Кроме того, решение о взыскании расходов по сносу надстроек в пользу истицы было принято на основании представленной ею сметной документации, при этом при отсутствии письменных доказательств о действительности того, что истицей были понесены такие расходы по назначению.

В судебном заседании в соответствии со ст. ст. 110,116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве» истицей так же не было представлено доказательств об оплате ею расходов по сносу построек на основании решения суда. Ее устные показания об оплате строительных работ рабочим, о снятии денег со счета в банке, получения займа, без письменных доказательств, что эти денежные суммы были выплачены по назначению, а именно, на снос построек по решению суда, не могут, приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, при неудовлетворении основных исковых требований, судом не могут быть удовлетворены и требования истицы о возмещении компенсации морального вреда, поскольку ею не представлены доказательств, что такой вред причинен именно действиями ответчика. Так же не подлежат взысканию и судебные расходы понесенные истицей по ведению данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Немеровой Е.Г. к Чекоеву Феликсу Дрисовичу о взыскании понесенных расходов на исполнение решения суда по сносу построек, компенсации морального вреда и судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.

В.П. Пожидаев