Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием адвокатов Мирошниченко Л.П. и Рогова Е.И., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чумаковой О.А. к Крестобинцеву Р.е. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.

Она является собственником <адрес> является многоквартирным и в нем проживает еще семь семей имеющие в собственности квартиры. Дворовой земельный участок находится в общей собственности владельцев квартир, где расположены строения хозяйственного назначения. В ноябре 2010 года, владелец одной из квартир Джертубаев Г.А., продал ответчику Крестобинцеву Р.Е., принадлежащий ему на праве собственности гараж литер «Е» площадью 50,1 кв. м.. Ответчик без согласия совладельцев жилого дома, и надлежащего разрешения стал реконструировать свой гараж в автомойку, чем нарушил законные права и интересы всех жильцов дома. Автомойка будет отрицательно влиять на здоровье проживающих в доме, а именно шум приезжающих автомобилей, загазованность, нарушение противопожарных норм и правил.

Первоначально истица предъявила требования о сносе самовольно возведенного строения, однако в дальнейшем, в связи с тем, что строение ответчика является законным, изменила свои требования, и просит суд, устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком дома, обязав ответчика не использовать свой гараж под мойку автомобилей.

В судебном заседании истица свои измененные требования подтвердила и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Рогов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал, что его доверитель ни разу не использовал свой гараж не по назначению, более того, он не использует его даже под стоянку своего автомобиля. Единственное, что им было сделано это ремонт помещения с незначительной реконструкцией. По его мнению, предъявляемые к его доверителю требования истицы являются преждевременными, поскольку его доверителем еще ни чьих прав нарушено не было. При таких обстоятельствах он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо по делу, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Айрапетян Э.С. с иском согласился и пояснил в судебном заседании, что Управлением разбирались жалобы жильцов <адрес> по поводу самовольного переоборудования ответчиком, имеющегося у него в собственности, на территории дома, гаража в автомобильную мойку. Управлением было установлено, что действительно ответчик переоборудовал свой гараж в автомобильную мойку с подводкой к гаражу воды и канализации. Управление отреагировала на это предписанием о прекращении переоборудования гаража в помещение по обслуживанию автомобилей, однако ответчик на это ни как не отреагировал.

Третье лицо по делу Сакульданова Т.С., владелец <адрес> указанном выше доме, так же поддержала исковые требования истицы, пояснив в судебном заседании, что действиями ответчика так же нарушаются и ее права и законные интересы. Мало того, что сам гараж расположен от жилого дома с нарушением противопожарных норм и правил, а его использование под обслуживание автомобилей еще больше будет влиять на экологическую обстановку, будет угрожать здоровью, а возможно и жизни проживающих в доме людей, поскольку они не буду застрахованы от возможного взрыва газа или воспламенения лакокрасочных материалов. Постоянная загазованность выхлопными газами от работающих двигателей каждодневно будет влиять на здоровье, проживающих вблизи данного гаража.

Третьи лица по делу Овчиева Л.И., Дедова Л. П., Джертубаев Г.А., Перышкин С.Н., Малхозова Г.М. и Барсамян М.П., будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных этому причин, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск в измененном виде обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит двухкомнатная <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 1170 кв. м., принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, прилегающему к жилому многоквартирному дому, расположены различные строения хозяйственного назначения, в том числе и гараж литер «Е» размерами 8,80х5,70 м.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение принадлежит на праве собственности ответчику по делу.

Как видно из предписания от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, ответчиком была проведена реконструкция своего нежилого строения литер «Е» в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств.

Согласно представленному истицей строительно-техническому-экологическому заключению №\Стз.-11 от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика, переоборудовавшего гараж в автомойку, нарушены санитарные нормы и правила обеспечения инсоляций жилых помещений, нарушена санитарно-защитная зона, противопожарные нормы, физическим фактором влияния на здоровье человека будет являться акустический фактор, при постоянном присутствии автотранспорта на придомовой территории будут выявлены вредные вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух работающими двигателями автотранспорта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы по возложению обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании ею квартирой и земельным участком многоквартирного дома, выразившейся в неиспользовании им нежилого строения гаража под мойку автомобилей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Чумаковой О.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ею своей собственностью, обязав Крестобинцева Р.Е. не использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж литер «Е» в качестве помещения по обслуживанию автотранспорта, в том числе и мойки автомобилей на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.

Судья Кисловодского городского суда-

В.П. Пожидаев