Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыч А.В.,при секретаре Лашко М.В., с участием истца Байрамкуловой А.Ш., представителя истца по ордеру адвоката Подлесняк Т.А., ответчика Говорухина Р.В. его представителя по ордеру адвоката Сулаквелидзе А.В., ответчицы Ермошенко Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкуловой А.Ш. к Говорухину Р.В., Ермошенко Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 12.01.2004 года умер отец ответчика Говорухина Р.В.- Говорухин В.В., владевший на праве собственности квартирой <адрес> в г. Кисловодске. В период жизни 10 ноября 2003 года Говорухин В.В. выдал доверенность на имя Ермошенко Л.А. на право продажи указанной квартиры. Ермошенко Л.А. на основании выданной ей доверенности от 15.01.2004 года от имени Говорухина В.В. оформила договор купли-продажи квартиры на имя Старицкого А.Н. за <данные изъяты> рублей, который 16.02.2004 года продал указанную квартиру истцу Байрамкуловой А.Ш. за <данные изъяты> рублей. Решением Кисловодского городского суда от 12 октября 2004 года, обжалованным в кассационном порядке и оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2004 года, по иску Говорухина Р.В., договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Кисловодска заключённый 15 января 2004 года между Говорухиным В.В. через доверенное лицо Ермошенко Л.А. и Старицким А.Н. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 16 февраля 2004 года между Старицким А.Н. и истцом Байрамкуловой А.Ш. признаны недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, применена двусторонняя реституция и квартира <адрес> г. Кисловодска признана наследственным имуществом Говорухина В.В., умершего 12 января 2004 года, а с его наследника Говорухина Р.В., принявшего наследство в пользу истца Байрамкуловой А.Ш. взыскано <данные изъяты> рублей, с Ермошенко Л.А. в пользу истца Байрамкуловой А.Ш. взыскано <данные изъяты> рубль. Указанное судебное решение на день подачи иска 15 марта 2011 года, не исполнено. Байрамкулова А.Ш. обратилась в Кисловодский городской суд к Говорухину Р.В., Ермошенко Л.А. с иском о взыскании с ответчиков Говорухина Р.В. и Ермошенко Л.А. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2004 года по 15.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Ермашенко Л.А. в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать солидарно с Говорухина Р.В. и Ермашенко Л.А. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания Байрамкулова А.Ш. уточнила исковые требования к Говорухину Р.В., Ермошенко Л.А. о взыскании с ответчика Говорухина Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2004 года по 15 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Ермошенко Л.А. <данные изъяты>, а также о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Байрамкулова А.И. и её представитель действующая по ордеру адвокат Подлесняк Т.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объёме, пояснив суду, что поскольку ответчики до настоящего времени денежных средств не вернули, то в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, невыплата ответчиками суммы долга привела к обесцениванию денежных средств и в настоящее время возможности приобрести жилое помещение адекватно ранее приобретённому у неё нет. Также истец Байрамкулова А.Ш. полагает, что срок исковой давности по предъявленному иску ею не пропущен, поскольку на протяжении 7 лет со дня взыскания денежных средств по решению суда ответчики постоянно обещают вернуть ей долг, но под разными предлогами оттягивали решение этого вопроса. Ответчик Говорухин Р.В. и его представитель, действующий по ордеру адвокат Сулаквелидзе А.В. с заявленным требованиями не согласились, просили суд отказать Байракуловой А.Ш. в их удовлетворении, пояснив суду, что решением Кисловодского городского суда от 12 октября 2004 года по иску Говорухина Р.В. к Старицкому А.Н., Ермошенко Л.А., Байрамкуловой А.Ш. о признании сделок недействительными вступило в силу 22.12.2004г. В течении 7 лет, истец зная о долге отца ни разу не обращался с заявлением об имеющемся долге и уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своих прав не указал, а согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ «Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследникам в пределах сроков исковой давности и этот срок не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлении». Срок исковой давности для указанных требований истца составляет 3 года и в настоящее время истёк, так как истец узнала о вступившим в силу решении суда 22.12.2004 года, а о смерти Говорухина В.В. знала с 2004 года, о чём указано в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, что является основанием для отказа от иска и о чём также указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2011г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности». Ответчик Ермошенко Л.А. с иском не согласилась. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске по этим основаниям. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что отец ответчика Говорухина Р.В.- Говорухин В.В. умерший 12.01.2004года, 10 ноября 2003 года выдал доверенность на имя Ермошенко Л.А. на право продажи принадлежащеей ему на праве собственности квартиры <адрес> в г. Кисловодске. Ермошенко Л.А. на основании выданной ей доверенности от 15.01.2004 года от имени Говорухина В.В. оформила договор купли-продажи (л.д. 12.) квартиры на имя Старицкого А.Н. за <данные изъяты> рублей, который 16.02.2004 года продал указанную квартиру истцу Байрамкуловой А.Ш. за <данные изъяты> рублей. Решением Кисловодского городского суда от 12 октября 2004 года (л.д.14) вступившим в силу 22 декабря 2004 года согласно кассационного определения Ставропольского краевого суда, по иску Говорухина Р.В., договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Кисловодска заключённый 15 января 2004 года между Говорухиным В.В. через доверенное лицо Ермошенко Л.А. и Старицким А.Н. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 16 февраля 2004 года между Старицким А.Н. и истцом Байрамкуловой А.Ш. признаны недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, применена двусторонняя реституция и квартира <адрес> г. Кисловодска признана наследственным имуществом Говорухина В.В., умершего 12 января 2004 года, а с его наследника Говорухина Р.В., принявшего наследство в пользу истца Байрамкуловой А.Ш. взыскано <данные изъяты> рублей, с Ермошенко Л.А. в пользу истца Байрамкуловой А.Ш. взыскано <данные изъяты> рубль. Решением Кисловодского городского суда от 28 августа 2007 года по иску Говорухина Р.В. к Байрамкуловой А.Ш., Хубиеву Д.М. о выселении из квартиры <адрес> г. Кисловодска выселена Барамкулова А.Ш. и Хубиев Д.М., которые признаны не приобретшими права пользования жилыми помещениями указанной квартиры и с них в пользу Говорухина Р.В. взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ответа на запрос выданного адвокату Подлесняк Т.А. ГУП СК «Крайтехинвентаризацией» № от 15.02.2011г. сведений о принадлежности Говорухину Р.В. другого недвижимого имущества кроме указанного в справке № от 15.02.2001 года нет. Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от 15.02.2011 года собственником квартиры <адрес> г. Кисловодска является Говорухин Р.В., что подтверждает вступление в наследство на квартиру, оставшуюся после смерти его отца Говорухина В.В. Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о решении Кисловодского городского суда от 12 октября 2004 истица Байрамкулова А.Ш. узнала 22 декабря 2004г., однако при обращении в суд проигнорировала положения п. 3 ст. 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для истца его течение начинается 22.12.2004г. со дня вступления в силу решения Кисловодского городского суда от 12.10.2004г. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. субъективного права конкретного лица. На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не просила о восстановлении срок исковой давности, свои доводы по данному вопросу ничем не мотивировала. В силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности. Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2011 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено : Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь ввиду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчики в судебном заседании просили применить срок исковой давности. Истцом Байрамкуловой А.Ш., в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчиков о пропуске срока, по мнению суда не опровергнуты. Основания и размер компенсации морального вреда определяются ст.151 ГК РФ, согласно которой если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину иные материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, причинены нравственные или физические страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из характера заявленных имущественных требований, а также принимая во внимание, что причиненные нравственные страдания подлежат такому же доказыванию, как и другие исковые требования, что истцом фактически выполнено не было, суд считает заявленные требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ с Байрамкуловой А.Ш. в доход Федерального бюджет подлежит взысканию недоплаченная ею государственная пошлина по требованиям, заявленным к ответчикам: о взыскании в её пользу денежных средств, уплаченных в счёт приобретения квартиры <адрес> г. Кисловодска о взыскании с ответчика Говорухина Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2004 года по 15 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>, с Ермошенко Л.А. <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, предусмотренная ст. 333. 19 НК РФ ч.1 п.п.1, в сумме <данные изъяты> рублей без учёта оплаченной ею государственной пошлины при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Байрамкуловой А.Ш. к Говорухину Р.В., Ермошенко Л.А. о взыскании с ответчика Говорухина Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2004 года по 15 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Ермошенко Л.А. <данные изъяты> рублей, а также о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей– отказать. Взыскать с Байрамкуловой А.Ш. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ставропольский краевой суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2011 года. Судья Кисловодского городского суда А.В. Коротыч