РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) 02 июня 2011 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., с участием истицы Борисовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Борисовой З.В. к Гаппушеву М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: 30 августа 2010 года ответчик Гаппушев М.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, около магазина «Валесик» г. Кисловодска, выполняя манёвр совершил наезд на истицу Борисову З.В., причинив её множественные телесные повреждения. В результате ДТП пешеход Борисова З.В. с телесными повреждениями была доставлена Гаппушевым М.А. в травмпункт ЦГБ гор Кисловодска. Водитель на автомашине с места ДТП уехал. Постановлением Кисловодского городского суда от 11 февраля 2011г. Гаппушев М.А. освобождён от административной ответственности за малозначительностью совершённого административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, вина его в совершении указанного административного правонарушения доказана и ему объявлено устное замечание. Указанное постановление суда вступило в законную силу 27.02.2011г. Борисова З.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Гаппушеву М.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Борисова З.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что постановлением Кисловодского городского суда от 11 февраля 2011г. Гаппушев М.А. освобождён от административной ответственности за совершенное им 30.08.2010г. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, объявлено устное замечание. В результате ДТП, ей был причинен вред здоровью и моральный вред. Постановление вступило в законную силу. Противоправными действиями Гаппушева М.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, моральный и материальный вред. Она обращалась в травматологическое отделение Кисловодской городской больницы, где оказывалась первая помощь, наложен гипс и она вынуждена была ездить ежедневно в поликлинику на такси в течении 12 дней, на что было истрачено <данные изъяты> рублей. В связи с осложнением в течении лечения, она была госпитализирована в больницу, где проходила лечение с 13 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года и 14 сентября 2010 года была проведена операция под наркозом на левой ноге, проводилось лечение антибиотиками и прочее, на что ею было потрачено <данные изъяты> рублей. Выписана она с гранулирующей, эпителизирующей раной голени, после выписки из больницы она три недели ездила на перевязки, т.к. рана не заживала. На такси ею было потрачено после выписки <данные изъяты> рублей. Материальный вред составил <данные изъяты> рублей, однако квитанций подтверждающих указанные расходы Борисова З.В. не собирала и суду представить не может. За время болезни ответчик ни разу не навестил её ни дома, ни в больнице. Из-за нервного потрясения, ран от аварии и из-за поведения ответчика заболевания Борисовой З.В. обострились и она после аварии 2 раза лежала в больнице. Длительное время она не может вести нормальный образ жизни, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Моральный вред причинённый ей истица оценивает в <данные изъяты> рублей, просит иск удовлетворить поскольку вина ответчика доказана. Ответчик Гаппушев М.А. в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин, в том числе и в связи с болезнью, суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, материалы административного дела в отношении Гаппушева М.А. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Борисовой З.В. причинён вред здоровью при следующих обстоятельствах. 01.09.10г. ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Кисловодску Ченским О.М. составлен административный протокол № в отношении Гаппушева М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, выразившееся в оставлении водителем места совершенного ДТП. ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Кисловодску Ченский О.М. 31.08.2010г. определением возбудил дело об административных правонарушениях и административного расследования в связи с тем, что 30.08.10г. в 16 часов 00 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-21099 №, совершил наезд на пешехода Борисову З.В., которая переходила проезжую часть. В результате ДТП пешеход Борисова З.В. с телесными повреждениями доставлена в травмпункт ЦГБ гор Кисловодска. После оказания медицинской помощи была отпущена домой. Водитель на автомашине с места ДТП уехал. 01.09.10г. ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Кисловодску Ченским О.М. составлен административный протокол № в отношении Гаппушева М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, выразившееся в совершении наезда на пешехода Борисову З.В., после чего он скрылся с места совершения ДТП. В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением Кисловодского городского суда от 11 февраля 2011г. Гаппушев М.А. освобождён от административной ответственности за малозначительностью совершённого административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и ему объявлено устное замечание. Постановление суда вступило в законную силу 27.02.2011г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В материалах дела, имеется выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТЭ-8 № на Борисову З.В. имеющей вторую группу инвалидности, бессрочно. Согласно удостоверения № Борисова З.В. является пенсионеркой по инвалидности, а согласно дубликата свидетельства № является жертвой политических репрессий. Протоколом заседания КЭК ВК № от 05 марта 2008 г. Борисовой З.В. подтверждена инвалидность 2 группы. Согласно выписки из истории болезни № Борисова З.В. поступила 26.06.2008г. в МУЗ «Кисловодская Центральная городская больница» и выписана 15.07.2008г. В выводах указанных в акте судебно-медицинского обследования № от 03 сентября 2010г. указано, что у Борисовой З.В. обнаружены и диагностированы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом лучевой кости в типичном месте со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, слева; травматическая припухлость затылочной области, кровоподтёк ягодичной области слева с переходом на заднюю область бедра, кровоподтёк и ссадина левой голени и стопы, кровоподтёк левой стопы. Согласно выписного эпикриза и/б № Борисова З.В. поступила 13.09.2010г. в МУП «Кисловодская центральная городская больница» выписана 04.10.2010г. Согласно выписки из истории болезни № Борисова З.В. поступила 27.12.2010г. в МУЗ «Кисловодская Центральная городская больница» и выписана 07.01.2011г. Как установлено в судебном заседании, Борисова З.В. предоставила суду список затрат на лекарства и расчёт средств затраченных на её лечение в том числе и транспортные расходы, однако документов подтверждающих понесённые расходы истцом не представлено, что ею не оспаривается. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ответчик по делу Гаппушев М.А. совершил наезд на истицу, в результате чего её причинён вред здоровью средней тяжести. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены факторы, влияющие на возложение ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - наличие вреда, его размер и причинная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями вместе с тем, истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение требований в возмещение материального вреда. в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. В тоже время суд принимает во внимание характер совершенного ответчиком административного правонарушения, поведения правонарушителя и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также то, что Гаппушев М.А. не оставил в опасности пострадавшую и оказал ей помощь. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать по вышеизложенным обстоятельствам. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Борисовой З.В. удовлетворить в части. Взыскать с Гаппушева М.А. в пользу Борисовой З.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Гаппушева М.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2011г. Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В.