Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Холодовой Л.А. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированное недвижимое имущество. У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась с настоящим иском о признании за нею права собственности на реконструируемый ею жилой дом по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 600 кв. м., который так же принадлежит ей на праве собственности. С целью улучшения своих жилищных условий, она в своем доме литер «А», в пристройке литер «А1» произвела реконструкцию в ходе которой кухню № она переоборудовала в жилую комнату, а жилую комнату № самовольно увеличив на 1,9 кв. м. переоборудовала в кухню. Она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об узаконении произведенной ею реконструкции дома, однако она получила отказ, поскольку решение такого вопроса не находится в компетенции отделов городской администрации, в связи с чем, ей рекомендовали обратиться в суд, что она и сделала. Реконструкцию в доме она произвела в строгом соответствии с действующими требованиями строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент самовольные строения ничьих прав и законных интересов не нарушают, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают. С учетом того, что признание права собственности на самовольно возведенные строения во внесудебном порядке недопустимо, она просит признать за нею право собственности на реконструируемый ею дом. В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования, и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика администрации города - курорта Кисловодска Шрамко Е.В. в ходе судебного заседания оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, с вынесением решение в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание представитель ответчика УАиГ администрации города - курорта Кисловодска не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд принять решение с учетом мнения администрации города - курорта Кисловодска. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В ходе судебного заседания установлено, что истица согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № по <адрес>, с земельным участком 600 кв. м. Как видно из технического паспорта на жилой дом истицей самовольно была произведена реконструкция в пристройке к жилому дому литер «А» литере «А1», в результате которой кухня № была переоборудована в жилую комнату площадью 11,1 кв. м., а жилая комната № была увеличена на 1,9 кв. м. и переоборудована в кухню площадью 10,5 кв. м. Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также градостроительным кодексом предусмотрено, что строительство, реконструкция и иные изменения объектов капитального строительства должны осуществляться путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, согласованной с уполномоченными органами государственного контроля и надзора, утвержденной в установленном порядке и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, являющегося единственным основанием, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истицей это сделано не было. В то же время суд считает, что отсутствие разрешения на реконструкцию в жилом доме само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в правовой регистрации таких помещений. Так, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, обязательными условиями легализации самовольной постройки является совокупность юридических фактов: наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка, и отсутствие опасности жизни и здоровью граждан возведенной постройкой. Указанным выше условиям спорный объект недвижимости соответствует в полной мере. Судом установлено, что самовольная реконструкция жилого дома произведена на земельном участке принадлежащем истице на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами. Так согласно заключению ОАО «Институт Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования конструкций и строительных материалов помещений в жилом <адрес>, установлено, что помещения находятся в хорошем состоянии, соответствуют требованиям ГОСТ, СанПиН и СНиП и действующему строительному регламенту. Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой самовольно возведенные помещения соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций". Отсутствие каких-либо нарушений в коммунальных коммуникациях подтверждается справками коммунальных служб: ОАО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ и Кисловодского «Водоканала» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Холодовой Л.А. к администрации города - курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить. Признать за Холодовой Л.А. право собственности на самовольно реконструированный объект – жилой <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев