17 июня 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пашиной А.В., с участием адвоката Джанибековой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Осипянца С.С. к администрации города Кисловодска, Паршиной А.Т., Колесниковой В.М. о признании незаконным бездействия и о переводе нежилого помещения в жилое,

УСТАНОВИЛ :

Осипянц С.С. обратился в суд с иском к администрации города Кисловодска, оставившей без разрешения его заявление о переводе из нежилого помещения в жилое нарушающим его право и о переводе нежилого помещения гаража, расположенного по <адрес> /<адрес> в <адрес> литер Г в жилое общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 8, 1 кв.м., состоящее из помещений № 1-кухни-столовой 16, 2 кв.м., № 2 жилой 8,1 кв.м., № 3 коридора 2,8 кв.м., № 4 санузла 3,2 кв.м., в жилое.

Решением Кисловодского городского суда от 18 мая 2009 года исковые требования Осипянца С.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2011 года решение Кисловодского городского суда от 18 мая 2009 года отменено, в связи с тем что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Паршиной А.Т., Колесниковой В.М., гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку земельный участок, на котором расположено заявленное Осипянцом С.С. строение, является частью земельного участка, находящегося в собственности Паршиной А.Т., Колесниковой В.М., определением Кисловодского городского суда от 9 июня 2011 года указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Осипянц С.С., заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены земельные участки между совладельцами Колесниковой Э.М., КолесниковойВ.М. по фактическому пользованию и определен порядок пользования по адресу <адрес>. Этим же постановлением за ним закреплен на правах аренды земельный участок под строительство гаража площадью 60 кв.м. в границах 6.50+9.20+6.50+9.20 м. Земельные участки совладельцев объединены участком общего пользования площадью 1286 кв.м. и единым адресом. На основании указанных документов он приступил к строительству гаража, оформил землеустроительное дело №, заключил с администрацией договор аренды земельного участка от 20 мая 1999 года, который впоследствии пролонгировался дополнительными соглашениями к договору № 628 ф от 17 сентября 2003 года, 10 июля 2008 года. Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № возведенный им гараж введен в эксплуатацию, 19 июля 2005 года зарегистрировано его право собственности на гараж литер Г, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии, в связи с семейными обстоятельствами, с целью улучшения жилищных условий сына, им было принято решение о реконструкции гаража и переводе нежилого помещения в жилое, в связи с чем им был заказан проект в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, в точном соответствии с которым им была произведена реконструкция гаража литер Г.

Далее пояснил суду, что для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое он обратился в администрацию города Кисловодска, однако из письма и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города от 5 февраля 2009 года следует, что данный вопрос разрешить невозможно ввиду того, что работы по переоборудованию помещений в жилой дом Осипянцом С.С. уже выполнены. В связи с чем, он в 2009 году обратился с иском в суд о признании бездействия администрации незаконным и о переводе нежилого помещения гаража литер Г в жилое, решением суда от 18 мая 2009 года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения суда от 18 мая 2009 года за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Г. Считает кассационное определение, которым 17 мая 2011 года решение суда от 18 мая 2009 года отменено, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены Паршина А.Т., Колесникова В.М., незаконным и необоснованным. Полагает, что никакого отношения арендуемый им земельный участок к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности Паршиной А.Т., Колесниковой В.М. не имеет, а проект, в точном соответствии с которым им была произведена реконструкция гаража литер Г, согласован в установленном законом порядке, постройка соответствует градостроительным, санитарным, а также противопожарным нормам и правилам. Поскольку бездействие администрации города, проявленное при разрешении его вопроса, является незаконным, просит восстановить его нарушенное право и удовлетворить его иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Кисловодска не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Паршина А.Т. иск не признала, суду пояснила, что земельный участок площадью 60 кв.м., находящийся в аренде у истца, фактически находится в границах земельного участка по <адрес>ю 1286 кв.м., принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, 11/20 доли в праве. Далее пояснила суду, что Осипянцом С.С. по сути была произведена реконструкция гаража, в результате которой был создан новый объект недвижимости - жилой дом, указанная самовольная постройка возведена на земельном участке, собственником которого Осипянц С.С. не является, своего согласия на то, чтобы он реконструировал гараж литер Г в жилой дом она не давала. Более того, считает, что Осипянцом С.С. не соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством по переводу нежилых помещений в жилые, а также не представлено доказательств соответствия произведенной реконструкции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Кроме того, пояснила суду, что требования, заявленные Осипянцом С.С. о признании незаконным бездействия администрации, и о переводе нежилого помещения в жилое являлись предметом неоднократных судебных разбирательств. Так, в 2008 году решением Кисловодского городского суда от 26 сентября 2008 года исковые требования Осипянца С.С. в этой части были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 20 января 2009 года решение суда от 26 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, но по существу данное гражданское дело не рассматривалось ввиду оставления иска без рассмотрения. В 2009 году Осипянц С.С. вновь обратился в суд с иском с аналогичными требованиями, представив суду те же самые доказательства, однако по результатам рассмотрения иска его требования были удовлетворены. На основании решения суда от 18 мая 2009 года за Осипянцом С.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Г, однако к участию в деле ни она, ни совладелец земельного участка Колесникова В.М. привлечены не были, по результатам рассмотрения поданной ими кассационной жалобы на решение суда от 18 мая 2009 года, данное решение суда отменено. Просит суд в иске Осипянцу С.С. отказать, произвести поворот решения суда от 18 мая 2009 года, на основании которого за ОсипянцомС.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Г.

В судебное заседание ответчик Колесникова В.М. не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой В.М., действующая на основании доверенности Колесникова О.К. иск не признала суду пояснила, что земельный участок площадью 60 кв.м., находящийся в аренде у истца, фактически находится в границах земельного участка по <адрес>ю 1286 кв.м., принадлежащего ее матери на праве общей долевой собственности, 9/20 доли в праве. Далее пояснила суду, что Осипянц С.С. произвел самовольную реконструкцию гаража в жилой дом, причем возвел его на земельном участке, собственником которого он не является, своего согласия на то, чтобы он реконструировал гараж литер Г в жилой дом ее доверитель не давала. При этом, Осипянцом С.С. не была соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством по переводу нежилых помещений в жилые, а также не представлено суду доказательств соответствия произведенной реконструкции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Поддерживает доводы, изложенные соответчиком Прашиной А.Т., в полном объеме. Просит суд в иске Осипянцу С.С. отказать, произвести поворот решения суда от 18 мая 2009 года, на основании которого за Осипянцом С.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Г.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, адвоката, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № в двух томах, и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Колесниковой Э.В.-11/20 долей в праве, (правопреемником которой является Паршина А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), и Колесниковой В.М. -9/20 доле в праве.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за № за вышеуказанным жилым домом был зарегистрирован земельный участок площадью 1286 кв.м., в том числе за Колесниковой Э.В. 620кв.м., пунктом 1.2.1. данного постановления часть земельного участка Колесниковой Э.В. площадью 60 кв.м. была передана Осипянцу С.С. на праве аренды под строительство гаража, с сохранением за Колесниковой Э.В. земельного участка площадью 560 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с данным постановлением с Осипянцом С.С. был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража площадью 60 кв.м., пролонгированный соглашениями № ф от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок аренды до 9 июля 2011 года. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального гаража бокс литер Г площадью 31 кв.м. право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Осипянц С.С. в ЕГРП 19 июля 2005 года, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время у Осипянца С.С. в пользовании на праве аренды находится земельный участок, предоставленный под капитальный гараж, с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что совладельцы жилого дома по <адрес> в <адрес> Паршина А.Т., Колесникова В.М. являются сособственниками земельного участка площадью 1286 кв.м. по <адрес> в г. Кисловодске - Паршина А.Т. собственником 11/20 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова В.М. собственником 9/20 долей в праве на основании постановления главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства, произведены записи о государственной регистрации права №, №, соответственно.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела № ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК от 2 апреля 2008 года, по результатам рассмотрения жалобы Паршиной А.Т., проведенной проверкой установлено разночтение в адресации объектов, указанных в правовых документах Осипянца С.С., несоответствие их постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за земельным участком по <адрес> закреплялся земельный участок площадью 1286 кв.м., по которому выдел в самостоятельный земельный участок, переданный под строительство гаража Осипянцу С.С. с присвоением самостоятельного адреса не предусмотрен.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК от 18 апреля 2008 года, по результатам рассмотрения жалобы Паршиной А.Т. проведенной проверкой установлено, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 60 кв.м. (в аренде у Осипянца С.С.), № площадью 1286 кв.м. (в собственности у Паршиной А.Т., Колесниковой В.М.) поставлены на государственный кадастровый учет с наложением границ. Кроме того, согласно правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 кв.м. (в аренде у Осипянца С.С.) не может существовать как самостоятельный, а является частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1286 кв.м. (в собственности у Паршиной А.Т., Колесниковой В.М.), указанные обстоятельства также подтверждаются кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 кв.м. от 26 марта 2008 года, из которой усматривается, что земельный участок площадью 60 кв.м. расположен по адресу <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 28 января 2010 года земельный участок, находящийся в аренде у Осипянца С.С., с кадастровым номером № площадью 60 кв.м. под капитальный гараж расположен по адресу <адрес> в <адрес>, правообладатель земельного участка, а также вид права не зарегистрированы.

Таким образом, земельный участок предоставленный ФИО1 на правах аренды является составной частью земельного участка площадью 1286 кв.м., закрепленного за жилым домом, сособственниками которого являются Паршина А.Т., Колесникова В.М., при этом земельный участок площадью 1286 кв.м. принадлежит Паршиной А.Т., Колесниковой В.М. на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Паршина А.Т., Колесникова В.М. вправе возражать относительно требований, заявленных Осипянцом С.С.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипянца С.С. о признании бездействия администрации незаконным, и о переводе нежилого помещения гаража литер Г в жилое помещение, суд руководствуется нижеследующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст. 23 ЖК РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случаях не предоставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов и несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения и представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и(или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).

Таким образом, при согласовании в порядке ст. 23 ЖК РФ изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых. Орган, осуществляющий перевод помещений, может посчитать, что для обеспечения использования помещения в качестве жилого проведение переустройства и(или) перепланировки в соответствии с предоставленным проектом и(или) иных работ является необходимым.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в ст. 15 ЖК РФ и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47).

Исходя из п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с указанными правовыми нормами жилым помещением признается изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, предназначенное для постоянного проживания граждан. В Положении в частности, формулируются требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения (п. 10), обустройству и оборудованию жилого помещения (п. 11), инженерным системам (12-14). В Положении также содержатся требования к объемно-планировочным решениям жилых помещений (п. 20), инсоляции (п. 21), напряженности электрического поля, индукции магнитного поля (п. 30). Правила, содержащиеся в указанном Положении, утвержденном во исполнение ст. 15 ЖК РФ, применяются при решении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение

Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Таким образом, в полномочия суда не входит оценка пригодности помещения для проживания в нем граждан, что учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела заявления Осипянца С.С. в адрес главы администрации города Кисловодска от 3 февраля 2009 года, последний просит разрешения на перевод по сложившимся семейным обстоятельствам нежилого строения в жилое.

Из письма и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города от 5 февраля 2009 года следует, что данный вопрос разрешить невозможно ввиду того, что работы по переоборудованию помещений в жилой жом Осипянцом С.С. уже выполнены.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ОсипянцаС.С. о том, что в 2008 году межведомственная комиссия временно не работала, в обоснование чего сослался на имеющийся в материалах гражданского дела № отзыв на иск от 9 сентября 2009 года председателя КИО администрации города Кисловодска ГЛР., поскольку доказательств тому, что Осипянц С.С. в 2009 году обращался с соответствующим заявлением и иными перечисленными выше документами для получения заключения о возможности использования спорного нежилого помещения в качестве жилого в межведомственную комиссию и такое заключение было получено, а также что им был соблюден предусмотренный законом порядок перевода нежилого помещения в жилой дом суду представлено не было и в материалах дела они отсутствуют.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что представленный Осипянцом С.С. проект на жилое строение по <адрес>/ <адрес> в установленном законом порядке не утвержден, разрешение на реконструкцию нежилого помещения гаража литер Г в жилой дом не предъявлено, сведений о вводе в эксплуатации завершенного реконструкцией объекта недвижимости не представлено.

Более того, согласно заключению ОАО «Институт гражданпроект» от 14 мая 2007 года № 2083 объектом обследования является строение литер Г, состоящее из гаража, подсобного помещения, коридора и туалета.

Тогда как, в соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается при условии соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности при изменении статуса помещения.

Сведения о том, что указанный объект недвижимости реконструирован в жилой дом, в точном соблюдении с проектом, с соблюдением градостроительных требований и правил, соответствует статусу жилого помещения, на что ссылается ОсипянцС.С. в обоснование заявленных требований, в данном заключении отсутствуют, других доказательств суду Осипянцом С.С. представлено не было.

Судом учитывается и то обстоятельство, что фактически Осипянцом С.С. была произведена самовольная реконструкция нежилого помещения гаража литер Г в жилой дом, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить разрешение и представить пакет документов, перечисленных в п. п. 7 - 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом суд учитывает тот факт, что Осипянц С.С. произвел самовольную реконструкцию нежилого здания гаража литер Г в жилой дом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды под строительство капитального гаража.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОсипянцомС.С. неверно избран способ защиты на приобретение прав на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Исходя их вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипянца С.С. в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку решение Кисловодского городского суда от 18 мая 2009 года, на основании которого за Осипянцом С.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Г по <адрес> в <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2011 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипянца С.С. в полном объеме, ходатайство ответчиков о повороте исполнения решения суда от 18 мая 2009 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 443, 444 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Осипянца С.С. о признании бездействия администрации города Кисловодска, оставивших без разрешения его заявление от 3 февраля 2009 года о переводе из нежилого помещения в жилое нарушающим его право отказать.

В удовлетворении исковых требований Осипянца С.С. о переводе нежилого помещения гаража литер Г, расположенного по <адрес> в жилое общей площадью 30,3 кв.м., жилой 8,1 кв.м., помещений №1- кухни-столовой 16,2 кв.м., помещения № 2 жилой -8,1 кв.м., № 3 коридора 2,8 кв.м., № 4 санузла -3,2 кв.м. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 мая 2009 года, на основании которого за Осипянцом С.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Г по <адрес> в <адрес>, путем погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении записи о государственной регистрации ранее имевшегося у Осипянца С.С. права собственности на нежилое здание ФИО13 гараж, расположенное в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Клочкова М.Ю.