Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В. М.В., с участием истца Росоловского И.С., ответчика Росоловской Н.И., представителя ответчика адвоката Гапуровой А.В. по ордеру № от 02.06.2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кисловодске гражданское дело по иску Росоловского И.С. к Росоловской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Росоловский И.С. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с Росоловской Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил суду, что 13 октября 2010г. со своего лицевого счёта № в <данные изъяты> перечислил ответчику Росоловской Н.И. на её лицевой счёт № в этот же банк <данные изъяты> рублей в счёт погашения имеющейся перед ней задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда от 23 декабря 2010г. вступившим в силу 28.12.2010г., частично удовлетворено исковое заявление Росоловской Н.И. к Росоловскому И.С. и с него в пользу Росоловской Н.И. взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> рублей расходов по уплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. После указанного суда он обратился к ответчице Росоловской Н.И. с просьбой о возврате перечисленных ей <данные изъяты> рублей, однако Росоловская отказалась возвратить ему указанную сумму, а также отказалась уменьшить на <данные изъяты> рублей присужденную к взысканию имеющуюся сумму задолженности по судебному решению. Считает, что пристав-исполнитель не имеет права зачёта добровольно уплаченных взыскателю <данные изъяты> рублей, а ответчица Росоловская Н.И. получила неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое обязана возвратить. В данной ситуации он вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчицы в его пользу суммы, указанной в исковом заявлении. На ответчицу должны быть отнесены также судебные расходы по оплате госпошлины. Ответчик Росоловская Н.И. и её представитель адвокат Гапурова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Росоловского И.С. не согласились в связи с их необоснованностью, считают их не соответствующим фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям. Росоловская Н.И. находилась в браке с Росоловским И.С. с марта 2005 года по октябрь 2005 года, однако отношения между ними имели продолжение и после расторжения брака, а именно в 2007 году совместно была продана квартира за <данные изъяты> рублей, из которых Росоловский И.С. передал ей <данные изъяты> рублей, которые ею были вложены в приобретение жилого дома в г. Новопавловске за <данные изъяты> рублей. В указанный дом они перевезли мебель и переехали для совместного проживания. В связи с прекращением отношений между Росоловской Н.И. и Росоловским И.С., Росоловский И.С. обратился в суд с иском к Росоловской Н.И. о снятии её с регистрационного учёта и выселении из указанного жилого дома. После чего Росоловская Н.И. обратилась в Кировский районный суд с иском о признании за ней ? доли дома и земельного участка. Решением Кировского районного суда признано за ней право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в г. Новопавловске. Указанное решение суда Росоловский И.С. обжаловал и 23 декабря 2008 года кассационная инстанция отменила решение суда и Росоловской Н.И. в иске было отказано и указано, что она вправе требовать у Росоловского И.С. возврата всех денежных средств вложенных в приобретение жилья. Росоловская Н.И. настаивала на возврате <данные изъяты> рублей вложенных в купленное домовладение, однако 13 октября 2010 года Росоловский И.С. перевёл на её счёт денежные средства потраченные ею на ремонт квартиры в г. Кисловодске и приобретение мебели в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Росоловский И.С. перечислять отказался, сославшись, что на покупку жилья Росоловской Н.И. вложено <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда от 23 декабря 2010 года с Росоловского И.С. в пользу Росоловской Н.И. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отказано во взыскании <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскана без учёта её затрат на капитальный ремонт, приобретение мебели и бытовой техники, т.к. Росоловский И.С. добровольно выплатил данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ранее, в судебных заседаниях Росоловский И.С. о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не заявлял. Впервые заявил о погашении им суммы <данные изъяты> рублей, при обращении ответчика Росоловской Н.И. в Кировский суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, Росоловская Н.И. считает, что истец не указал в исковом заявлении обо всех вышеизложенных обстоятельствах и ввёл суд в заблуждение, а исковые требования Росоловского И.С. направлены на оспаривание в новом процессе ранее установленных судом фактов и правоотношений, что противоречит требованиям ГПК РФ, а требования Росоловского И.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свидетель Ежова В.Р. пояснила, что она со сторонами по делу знакома, ей неоднократно звонил истец, просил, чтобы она узнала у ответчицы расчетный счёт в банке для перечисления ей <данные изъяты> рублей, однако ответчица расчётный счет давать не хотела. В доме по <адрес> № <адрес> ремонт был сделан по её мнению на сумму около <данные изъяты> рублей, а также в доме была новая мебель. Кто оплачивал данные расходы, пояснить не может. Заслушав истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика и его представителя, свидетеля, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, свидетелей. В судебном заседании установлено, что Росоловская Н.И. в период брака с Росоловским И.С. с марта 2005 года по октябрь 2005 года и после расторжения брака продолжала поддерживать с ним отношения. В 2007 году ими совместно была продана квартира за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых Росоловский И.С. передал Росоловской Н.И. которые она вложила в приобретение жилого дома в г. Новопавловске за <данные изъяты> рублей, куда перевезли мебель и переехали для совместного проживания. После прекращением отношений между ними, Росоловский И.С. обратился в суд с иском к Росоловской Н.И. о снятии её с регистрационного учёта и выселении из указанного жилого дома, а Росоловская Н.И. обратилась в Кировский районный суд с иском о признании за ней ? доли дома и земельного участка. Решением Кировского районного суда признано за ней право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в г. Новопавловске. Кассационная инстанция отменила решение суда от 23 декабря 2008 года, Росоловской Н.И. в иске было отказано и указано, о её праве требовать у Росоловского И.С. возврата всех денежных средств, вложенных в приобретение жилья. Росоловская Н.И. потратила на ремонт и благоустройство квартиры в г. Кисловодске денежные средства, после чего Росоловский И.С. внёс 13 октября 2010 года на расчётный счёт № в <данные изъяты>, ответчице Росоловской Н.И. <данные изъяты> рублей по приходному ордеру №. Назначение взноса в данном приходном ордере не указано. Решением Кировского районного суда от 23 декабря 2010 года вступившим в законную силу, с Росоловского И.С. в пользу Росоловской Н.И. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отказано во взыскании <данные изъяты> рублей. В данном решении, которое состоялось позже внесения суммы <данные изъяты> рублей на расчётный счёт ответчицы Росоловской Н.И, информации о частичном погашении задолженности Росоловским И.С. не содержится. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из представленных суду протоколов судебных заседаний от 11 ноября 2010 г., 13 декабря 2010г., 23 декабря 2010г. Кировского районного суда по делу о взыскании с Росоловского И.С. в пользу Росоловской Н.И. денежных средств не усматривается, что ранее, в судебных заседаниях, оспариваемая сумма <данные изъяты> рублей была предметом обсуждения, Росоловский И.С. на это не ссылался, а ответчица Росоловская Н.И. в прежних судебных заседаниях также не заявляла о получении ею суммы в <данные изъяты> рублей. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В силу этого суд не может принять во внимание доводы истца о том, что сумма <данные изъяты> рублей внесена на расчётный счёт ответчицы в счёт погашения долга по вступившему в силу судебному решению Кировского районного суда от 23 декабря 2010 года, бесспорных доказательств тому, истцом не представлено, предоставленным ему правом по представлению доказательств в обоснование своих требований он не воспользовался. Документов подтверждающих договорные отношения по данному спору между сторонами не представлено. В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец не смог надлежащим образом обосновать те обстоятельства, на которые он ссылается как в обосновании своих требований. Ответчиком же и его представителем предоставлены возражения против иска и доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, а именно что указанная спорная сумма была перечислена истцом на расчётный счёт ответчицы в счёт возврата прежней задолженности. Истец в ходе судебного заседания указал, что хотел передать судебным приставам <данные изъяты> рублей в счёт погашения долга перед ответчицей, однако судебные приставы отказались её принять. Однако из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Росоловского И.С. в пользу Росоловской Н.И. возбуждено 26.01.2011года, т.е. значительно позже внесения денежной суммы на расчётный счёт Росоловской Н.И., что позволяет сделать вывод о том, что истец вводит суд в заблуждение и считает, что истец Росоловский И.С. необоснованно обратился в суд с иском и его требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца Росоловского И.С. о взыскании с ответчицы Росоловской Н.И. судебных расходов не подлежат удовлетворению На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Росоловского И.С. к Росоловской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок. Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2010г. Судья Коротыч А.В.