Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Никитиной З.М. к Администрации города - курорта Кисловодска и МУ Управлению Жилищно - Коммунального Хозяйства Кисловодской Администрации о признании постановления незаконным и постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.

Она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном ВОВ и вдовой участника ВОВ. Проживая в трехкомнатной квартире своего сына и нуждаясь в улучшении своих жилищных условий, она обратилась к ответчикам для разрешения данного вопроса и постановки ее на учет как нуждающейся в жилье. Постановлением администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в постановке на учет как нуждающейся в жилье, по основаниям того, что после продажи ее квартиры в <адрес> поляна, не истек 5-тилетний срок, и что она обеспечена жильем, поскольку в квартире сына, где кроме нее зарегистрировано еще пять человек, имеется норма на человека 12 кв. м. Она считает, что данное постановление вынесено незаконно, в связи с чем, она обратилась в суд. В квартире сына она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира муниципальная, в настоящее время общая ее площадь 73,0 кв. м. <адрес> квартиры стала после ее перепланирования за счет лоджий, а до этого она была общей площадью 67,1 кв. м. Кроме того она считает, что норма должна исчисляться не из общей площади квартиры, а из площади жилой. Она действительно продала ДД.ММ.ГГГГ свою квартиру, но это стало возможным с ее преклонным возрастом и нуждаемостью в постороннем уходе, в связи с чем, она и переехала к сыну в Кисловодск. Ее квартира была продана без намерения ухудшить свои жилищные условия и, кроме того, она была продана задолго до утверждения Указа президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов». Таким образом, срок в пять лет, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, после продажи квартиры к ней не должен быть применен и не является основанием для отказа на постановку ее на учет нуждающихся в жилье. Она просит суд признать названное выше постановление администрации города незаконным и обязать ответчиков решить вопрос о постановке ее на учет как нуждающейся в жилье.

Представитель истицы, ее сын Никитин С.В., действующий по доверенности, полностью поддержал требования своего доверителя, и просит суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку действиями ответчиков грубо нарушаются права ветерана Великой Отечественной Войны.

Представители Администрации города и МУ УЖКХ Выблов В.В. и Гусейнов А.Н. с иском не согласились и пояснили, что Постановление администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку истицей не были представлены документы, подтверждающие ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, она обеспечена жильем сверх установленной учетной нормы по общей площади жилья на 1 человека, а именно 12 кв. м., а так же не истек 5-тилетний срок после продажи ею квартиры в <адрес> по адресу <адрес> №.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов истица является ветераном ВОВ, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет права и льготы, установленные ст. 20 Федерального Закона «Ветеранах».

Действительно она имела <адрес> № в поселке Ясная <адрес>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Постановлением администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилье. Из текста постановления следует, что истицей не было представлено документов, подтверждающих ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> муниципальной квартире общей площадью 73,0 кв. м., которая состоит из трех комнат, основным квартиросъемщиком является ее сын и где зарегистрированы еще четверо членов семьи основного квартиросъемщика. Кроме того, истица имела в собственности квартиру в поселке Ясная Поляна, <адрес>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истице отказано в постановке, на учет нуждающейся в жилье на основании ст. 53 ЖК РФ, поскольку не истек 5-тилетний срок после продажи квартиры, и она обеспечена установленной учетной нормой по общей площади жилья на 1 человека – 12 кв. м.

С такими основаниями для отказа суд согласиться не может по следующим причинам.

Статья 53 ЖК РФ содержит меру юридической ответственности граждан за намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данная норма является новеллой жилищного законодательства, поскольку ранее действовавший Кодекс подобных механизмов не предусматривал. Граждане, которые намеренно предприняли действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, целью приобретения права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено в судебном заседании истица продала свою квартиру в 2006 году в связи с семейными обстоятельствами. Проживала в квартире одна, будучи в преклонном возрасте нуждалась в уходе, что и заставило ее квартиру продать и переехать к сыну в Кисловодск. При этом, почти пять лет она не обращалась с заявлениями о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Обратилась она с таким заявлением только после утверждения Указа президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов».

Ответная сторона указанных обстоятельств не опровергла и не представила суду каких-либо доказательств, что истица намерено, предприняла действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий. А пятилетний срок для постановки на учет применяется только к тем гражданам, которые совершили именно намеренно указанные выше действия. При таких обстоятельствах нельзя было применять норму ст. 53 ЖК РФ в отношении истицы.

Как видно из технического паспорта жилого помещения \ квартиры \ № в <адрес>, где зарегистрирована истица, квартира трехкомнатная общей площадью 73 кв. м. Стала она такой после увеличения площади на 5,9 кв. м. за счет лоджии.

Как установлено в судебном заседании истица обратилась к ответчикам, с заявлением о постановке ее на учет на улучшение жилья в феврале 2011 года и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано с обеспечением общей площади на 1 человека 12 кв. м.

Однако как видно из решения о согласовании переустройства и \или\ перепланировки жилого помещения и Акта приемочной комиссии о завершении переустройства, перепланировка квартиры была узаконена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после истечения двух месяцев после вынесения постановления администрации об отказе в удовлетворении заявления истицы.

Таким образом, на момент обращения в администрацию города истица не имела жилья сверх установленной учетной нормы.

Анализ исследованных доказательств и материалов дела позволяет суду сделать однозначный вывод о незаконности Постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Никитиной З.М. удовлетворить : признать Постановление администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Никитиной З.М. в признании нуждающейся в жилье и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях незаконным, нарушающим ее право и отменить.

Обязать МУ УЖКХ Кисловодской администрации и Администрацию города - курорта Кисловодска признать Никитину З.М. нуждающейся в жилье и поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев