Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Камардиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворокова Е.В. к Гевондян А.С., Гевондян А.Э., к третьему лицу Вороков Э.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ворокова Е.В. – житель <адрес>-Балкарской республики обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки KIA ED (CEED), изготовления 2010 г., заключенного в городе Пятигорске между Гевондян А.С. и Ворокова Е.В., согласно которому Гевондян А.С. продала автомобиль Ворокова Е.В. за <данные изъяты> рублей, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки KIA ED (CEED), год изготовления 2010, заключенного в городе Пятигорске между Гевондян А.Э. и Ворокова Е.В., согласно которому Гевондян А.Э. продал автомобиль Ворокова Е.В. за <данные изъяты> рублей, о взыскании с Гевондян А.Э. в ее пользу сумму долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> рубля, о взыскании в ее пользу с Гевондян А.С. суммы долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> рубля, о взыскании судебных расходов на представителя и <данные изъяты> руб. – расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что она, состоя в браке с Вороков Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске на авторынке купила автомобиль марки KIA ED (CEED), наименование Комби, год изготовления 2010, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, не зная, что автомобиль в залоге, считая, что Гевондян А.С. и Гевондян А.Э. состоят в браке, оформлены были 2 сделки в один день, в договоре, где Гевондян А.С. собственник автомобиля была указана цена автомобиля <данные изъяты> рублей, указано, что автомобиль не состоит под арестом, в споре, что сумма получена продавцом от покупателя, в договоре купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, истицей, и Гевондян А.Э., в том же месте, указана сумма <данные изъяты> рублей, по которой продан автомобиль Гевондян А.Э. Ворокова Е.В., указано, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании договора, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит, о том, что автомобиль в залоге она узнала, получив из Тимирязевского районного суда <адрес> исковое заявление по иску ООО «Русфинанс Банк» (<адрес>) к ней и Приходько О.А. о взыскании <данные изъяты> рублей весною 2011 года, она направила в райсуд все документы на приобретение автомобиля не у Приходько О.А., а у Гевондян А.Э., просила исключить ее из числа ответчиков, так как перед банком ответственен Приходько О.А., о том, что брак между Гевондян А.С. и Гевондян А.Э. расторгнут она не знала, они действовали при продаже автомобиля как муж и жена, получили от нее и ее мужа <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль.

Ворокова Е.В. в иске сослалась на нормы материального права, статьи 166, 167, 168, 153, 218, 178, 179, 395, 460 ГК РФ, на приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В судебном заседании истица и ее представитель Наурузова Д.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на то, что Гевондян А.С. и Гевондян А.Э. ввели в заблуждение Ворокова Е.В., обманули, у Гевондян А.Э. нет имущества для возмещения ей, Ворокова Е.В., ущерба, предложили оформить куплю-продажу автомобиля 2-я договорами, чтобы Гевондян А.Э. не возместил ей ущерб в сумме 555000 руб., Гевондян А.С. не сказали ей, что автомобиль – это имущество по документам только ответчицы, приобретенное ею в Х-2010 года у Приходько О.А., доверенность на продажу автомобиля Гевондян А.С. у него не было, о разводе Гевондян А.С. она не знала.

Ответчик Гевондян А.Э., действующий от своего имени и от имени Гевондян А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, иск признал частично, ссылаясь на то, что от Ворокова Е.В. получил только <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. ни он, ни его бывшая жена Гевондян А.С. не получали, оформили продажу 2-я договорами, чтобы Гевондян А.С. могла уплатить налог от продажи автомобиля в меньшей сумме в доход государства, он же собственником спорного автомобиля не являлся, Гевондян А.С. купила автомобиль у Приходько О.А. в городе Москве в Х-2010 года после расторжения брака с ним, Гевондян А.Э., имущества у него нет для возмещения долга, проживает он и в <адрес>, и в <адрес>, принадлежащей Гевондян А.С., он не обманывал, не вводил в заблуждение Ворокова Е.В. и ее мужа, не знал, что автомобиль в залоге в банке в городе Москве, если суд примет решение о взыскании с него и Гевондян А.С. суммы <данные изъяты> рублей, и возвращении сторон в первоначальное положение, он и Гевондян А.С. предъявят требования к Приходько О.А. о взыскании сумм.

Третье лицо Вороков Э.А. просит удовлетворить требования Ворокова Е.В., ссылаясь на то, что его и его жену Ворокова Е.В. Гевондян А.С. и Гевондян А.Э. ввели в заблуждение, обманули, оформив 2-я договорами сделку, Гевондян А.Э. выступал в роли мужа Гевондян А.С. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договоров, он и Гевондян А.С. забрали у них <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как утверждает Гевондян А.Э., Приходько О.А. работал в ООО «Дорожник, 92», проживал в <адрес>, он считает, что Гевондян А.С. купила автомобиль в Х-2010 года, через несколько дней она продала с Гевондян А.Э. автомобиль. Вороков Э.А. подтвердил обстоятельства, на которые сослалась истица, ее представитель.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Ворокова Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признал недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенными ответчиками с истицей, взыскал с ответчиков требуемые истицей суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными суммами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природа сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Сторона по иску, которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное возмещается его стоимость в деньгах.

Ответчики ввели в заблуждение истицу, обманули ее, оформлением одной и той же автомашины 2-я договорами.

Они скрыли от истицы и ее мужа факт расторжения своего брака до покупки автомобиля Гевондян А.С. в Х-2010 года, факт отсутствия у Гевондян А.Э. доверенности от Гевондян А.С. на продажу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сам Гевондян А.Э. заявил, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Гевондян А.С. указана сумма <данные изъяты> рублей, менее чем стоит автомобиль, для того, чтобы меньше была сумма налога с проданного имущества. Это говорит о том, что цена не соответствует действительной цене автомобиля. Фактически цена автомобиля была оговорена <данные изъяты> рублей и эта сумма была получена ответчиками, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В договоре должны быть указаны в соответствии с положениями статей 456, 455, 465, 485 ГК РФ цена, количество товара, предмет договора, передача вещи.

Гевондян А.Э. получил <данные изъяты> рублей от Ворокова Е.В., не являясь собственником автомобиля, обманул ее, ввел в заблуждение, подписав договор купли-продажи того же автомобиля, собственником которого была его бывшая жена Гевондян А.С. Автомобиль, как предмет сделки, был передан покупателю Ворокова Е.В. продавцом и не мог 2-ой раз быть передан покупателю в соответствии со ст. 456 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истицы, суд учел и то обстоятельство, что спорный автомобиль согласно договору залога №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Русфинанс банк» и Приходько О.А., не оспоренному до настоящего времени сторонами по сделке или иными лицами, был предоставлен в залог залогодержателю, банку, за предоставленный банком Приходько О.А. кредит.

Этот документ предоставлен истицей в подтверждение своих доводов о недействительности договоров купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства Приходько О.А. продал автомобиль Гевондян А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не передав паспорт банку, залогодержателю.

Гевондян А.С. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль истице Ворокова Е.В., имея паспорт транспортного средства.

При вынесении решения суд руководствовался и положением ст. 395 ГК РФ, определив подлежащие выплате суммы за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истицы, указанному в иске.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы на представителя и на оформление доверенности по 15350 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьями 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки KIA ED (CEED), наименование комби, год изготовления 2010, № двигателя G 4 № № кузова № цвета серебристого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Пятигорске между Гевондян А.С. и Ворокова Е.В., согласно которому Гевондян А.С. продала автомобиль Ворокова Е.В. за <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки KIA ED (CEED), наименование комби, год изготовления 2010, № двигателя G 4 №, № кузова XWEHC №, цвета серебристого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Пятигорске между Гевондян А.Э. и Ворокова Е.В., согласно которому Гевондян А.Э. продал автомобиль Ворокова Е.В. за <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гевондян А.Э. в пользу Ворокова Е.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гевондян А.С. в пользу Ворокова Е.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гевондян А.Э. и Гевондян А.С. в пользу Ворокова Е.В. судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Стороны возвратить в первоначальное положение (Гевондян А.С. и Ворокова Е.В.).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Кабатова