Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суденкова П.П. к Федонюку М.П. о взыскании долга, процентов. У С Т А Н О В И Л: 12 декабря 2008 года ответчик Федонюк М.П. взял у истца Суденкова П.П. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц с обязательством возврата займа 12 января 2009 года и с условием о том, что в случае невыполнения обязательства по возврату долга обязуется выплачивать <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. 12 декабря 2008 года выдав об этом расписку. 28 декабря 2008 года ответчик Федонюк М.П. взял у истца Суденкова П.П. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком до 12 января 2009 года и с обязательством выплачивать 1% руб. за каждый день просрочки в случае не возврата суммы займа в срок, 28 декабря 2008 года выдав об этом расписку. В связи с тем, что ответчик Федонюк М.П. свои обязательства по возврату долга в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, истец Суденков П.П. обратился в суд с иском к Федонюку М.П. о взыскании долга в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом процентов указанных в расписках от 12 декабря и 28 декабря 2008 года. В судебном заседании истец Суденков П.П. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что договоры займа между ними состоялись 12 и 28 декабря 2008 года, по которым Федонюк М.П. взял в долг деньги в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с установленным сроком возврата 12 января 2009 года с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в случае просрочки возврата суммы займа, о чем выдал расписки. До настоящего времени, на его неоднократные просьбы, ответчик денежные средства не вернул, поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> руб. за просрочку платежа на 900 дней по договору займа от 12 декабря 2008 года, и по договору займа от 28 декабря 2008 года сумму долга <данные изъяты> руб. и за 900 дней просрочки платежа проценты в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Федонюк М.П. исковые требования признал в части, просит суд уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью с основной суммой долга. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично, либо возвратить долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Статьями 807-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2008 года Федонюк М.П. взял у Суденкова П.П. в долг деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц по 12 января 2009 года, 12 декабря 2008 года выдав об этом расписку. До настоящего времени долг не возвращен. 28 декабря 2008 года Федонюк М.П. взял у Суденкова П.П. в долг деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком по 12 января 2009 года, 28 декабря 2008 года выдав об этом расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Учитывая, что между сторонами 12 и 28 декабря 2008 года были заключены договоры займа в форме устного соглашения, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре, наличие заемных обязательств подтверждено распиской о передаче денежных средств, в которой также определен срок возврата суммы займа. Поэтому с ответчика Федонюка М.П. подлежат взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 12 декабря 2008 года <данные изъяты> руб. за 900 дней просрочки возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, по договору займа от 28 декабря 2008 года <данные изъяты> руб. за 900 дней просрочки возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку заявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и их суммы превышают суммы основного долга в несколько раз, суд в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку по договору займа от 12 декабря 2008 года до <данные изъяты> руб., по договору займа от 28 декабря 2008 года до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что определением судьи истец Суденков П.П., как инвалид 1 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Суденкова П.П. удовлетворить частично. Взыскать с Федонюка М.П. в пользу Суденкова П.П. по договору займа от 12 декабря 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федонюка М.П. в пользу Суденкова П.П. по договору займа от 28 декабря 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федонюка М.П. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Суденкова П.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Клочкова М.Ю.