Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пашиной А.В., с участием представителя администрации Шрамко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Маракулиной Н.П. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку, об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки, жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л. Маракулиной Н.П., 4\15 доли в праве, Бобровой В.П., 7\30 доли в праве, Ломовской В.Н., 2\15 доли в праве, Ломовской В.А., 2\15 доли в праве, Асмач А.П., 7\30 доли в праве, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> «А» в <адрес>, порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами сложился. В пользовании Маракулиной Н.П. в жилом доме в литерах А, А1 и А2 находятся помещения №№ 1,2,3, 14, 15, 20, 16, 17 и 18. В целях улучшения жилищных условий Маракулина Н.П. самовольно к части жилого дома, находящейся в ее пользовании пристроила помещение № 3 жилой комнаты и произвела перепланировку помещений кухни №2 коридора и № 3 кухни, демонтировав между ними перегородку, в результате чего образовалось помещение № 2 жилой комнаты. Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 18 марта 2011 года в согласовании перепланировки жилого помещения было отказано. Считая решение УАиГ администрации г. Кисловодска незаконным, Маракулина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа УАиГ администрации г. Кисловодска, сохранении помещения № 2 жилой комнаты в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку. В судебном заседании истец Маракулина Н.П. исковые требования уточнила, просит суд признать решение органа местного самоуправления незаконным, сохранить жилое помещение жилой дом в целом в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольную пристройку помещение № 3 жилую комнату в литере А2. Суду пояснила, что она является собственником жилого дома литер А и земельного участка по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она без соответствующих разрешений демонтировала перегородку между помещением №2 коридора и № 3 кухни, в результате чего образовалось помещение жилой комнаты № 2, к части дома, находящейся в ее пользовании, к литерам А2 и А1, пристроила помещение жилой комнаты № 3. Перепланировка жилого помещения и самовольная пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ни чьи права и интересы не нарушены, о чем получены заключения соответствующих служб. Далее суду пояснила, что интересы совладельцев не нарушены, споров с ними о порядке пользования жилым домом и земельным участком нет. Представитель ответчика администрации г. Кисловодска действующий по доверенности Шрамко Е.В. в судебном заседании иск не признала в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суду также пояснила, что требования ЖК РФ, в частности ст. 29, не предусматривают полномочия органа местного самоуправления в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения УАиГ отказать, по остальной части заявленных требований просит вынести решение на усмотрение суда. Представитель 3 лица УАиГ администрации г. Кисловодска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. 3 лица Асмач А.П., Ломовская В.Н., Ломовская В.А., Боброва В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда против иска не возражают. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу ст. 25, 26, 27 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации. В результате перепланировки требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в том числе в случае непредставления указанных выше документов. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольные переустройство и перепланировка имеют место, в случае если отсутствует основание переустройства и перепланировки, т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. Положения ч.4 указанной статьи о сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии на основании решения суда не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство или перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены требуемые законом документы, а произведенные им переустройство или перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Как установлено в судебном заседании, Маракулиной Н.П., 4\15 доли в праве, Бобровой В.П., 7\30 доли в праве, Ломовской В.Н., 2\15 доли в праве, Ломовской В.А., 2\15 доли в праве, Асмач А.П., 7\30 доли в праве, на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по <адрес> «А» в <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, в ЕГРП сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 4\15 доли в праве, Маракулиной Н.П. на земельный участок, общей площадью 2395 кв.м. и жилой дом литер А, общей площадью 146 кв. м., (л.д.8,25). Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый № от 16 февраля 2011 года, земельный участок по <адрес>А в <адрес>, площадью 2395 кв.м. отнесен к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования под жилую индивидуальную застройку, (л.д.22,23). Согласно техническим паспортам жилого помещения по состоянию на 11 февраля 2011 года и по состоянию на 26 ноября 2002 года, материалам инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес>, в жилом доме общей площадью 147,4 кв.м., жилой 87,6 кв.м., подсобной 59,8 кв.м. по <адрес>А в <адрес> в литере А1 самовольно произведена перепланировка помещений № 2 коридора, площадью 4,6 кв.м. и № 3 кухни, площадью 6,6 кв.м. путем демонтажа разделительной перегородки, в результате чего образовалось жилое помещение № 2, площадью 12,6 кв.м., самовольно к литеру А1 и к литеру А2 пристроено помещение № 3 жилая комната, площадью 5,7 кв.м., при этом согласно ситуационному плану границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не нарушены, (л.д.9-21). Из заявления на имя заместителя Главы администрации г. Кисловодска от 17 марта 2011 года видно, что Маракулина Н.П. просит узаконить перепланировку внутри жилого дома и признать помещения №2 и № 3 жилыми, при этом, адрес жилого дома не указан, приложения к тексту заявления не имеется. Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 18 марта 2011 года за № 348 в согласовании перевода нежилых помещений в разряд жилых было отказано, в связи с непредставлением для решения данного вопроса требуемых законом документов. При таких обстоятельствах, учитывая те факты, что при обращении в орган осуществляющий согласование о согласовании самовольно выполненной перепланировки, Маракулиной Н.В. не были представлены требуемые законом документы, адрес жилого помещения не указан, суд приходит к выводу, что исковые требования об оспаривании отказа УАиГ администрации г. Кисловодска в согласовании самовольно выполненной перепланировки удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что выполненная перепланировка и самовольная пристройка законные интересы граждан не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью, осуществлены на земельном участке, находящемся в собственности Маракулиной Н.П., возражений от совладельцев земельного участка и жилого дома не имеется, споров о порядке пользования земельным участком и жилым домом нет. Согласно заключения филиала «Кисловодская комплексная мастерская» ОАО ПИ « Ставрополькоммунпроект» от 6 мая 2011 года, все конструкции пристройки помещения № 3 к жилому дому по <адрес> в <адрес> пристройки находятся в хорошем состоянии, пристройка на общую прочность и устойчивость несущих конструкций основного строения не влияет, материалы и конструкции пристройки соответствуют требованиям ГОСТ 2775-88 и действующему строительному регламенту, перепланировка помещений №№ 2 и 3 обеспечивает более комфортные условия проживания и СНиП 31-02-2001, не угрожает здоровью и жизни людей, ( л.д. 29,30). Из письма директора ООО «Комби-Сервис» от 6 мая 2011 года, согласованном с начальником ОГПН по г. Кисловодску следует, что все материалы, использованные при перепланировке помещения № 2 и возведении помещения № 3 по <адрес>А в <адрес> соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204, ГОСТу 30403,(л.д.28). Таким образом, суд пришел к выводу, что самовольно возведенное помещение к жилому дому и перепланировка в литере А 1 в жилом доме по <адрес> «А» в <адрес> не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому за Маракулиной Н.П. следует признать право собственности на самовольно возведенное помещение № 3. Имеющиеся в деле документы указывают но то, что жилое помещение в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающим, поэтому суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, что требует внесения изменений в технический паспорт данного жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Маракулиной Н.П. удовлетворить частично. Признать за Маракулиной Н.П. право собственности на самовольную пристройку в литере А2 помещение № 3-жилую комнату, общей площадью 5,7 кв.м., к жилому дому общей площадью 147,4 кв.м., жилой 87,6 кв.м., подсобной 59,8 кв.м. по <адрес>А в <адрес>. Сохранить жилое помещение жилой дом общей площадью 147,4 кв.м., жилой 87,6 кв.м., подсобной 59,8 кв.м. по <адрес>А в <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Маракулиной Н.П., в котором проведена перепланировка помещений № 2 коридора, площадью 4,6 кв.м. и № 3 кухни, площадью 6,6 кв.м. путем демонтажа разделительной перегородки, в результате чего образовалось жилое помещение № 2, площадью 12,6 кв.м., в перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Маракулиной Н.П. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в согласовании перепланировки жилого дома, расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, от 18 марта 2011 года № 348 - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ставропольский краевой суд. Судья Клочкова М.Ю.