Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Юханове С.Д.

с участием адвоката Манучарян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Давыдовой З.Б. к Бостановой М.И., Бостановой А.Х., Бостанову Р.И., Чочуеву А.Р., Исашевой З.Х.. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова З.Б. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Бостановой М.И., Бостановой А.Х., Бостанову Р.И., Чочуеву А.Р., Исашевой З.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности по следующим причинам.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по <адрес>. В мае 2009 года она обратилась к своей подруге Типишевой Н.Ю. для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. В целях подготовки проекта договора они обратились к нотариусу, который для получения надлежащих сведений о принадлежности квартиры направил запрос в Кисловодский отдел Управления Росреестра по СК, однако из полученного ответа следовало, что в настоящий момент спорная квартира истице не пренадлежит. Выясняя обстоятельства перехода права собственности к другому лицу, она узнала о том, что квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была якобы продана ею Бостанову И.Ш. за 800.000 рублей. Между тем каких-либо сделок в отношении жилого помещения она не заключала, никакие документы не подписывала и денег за продажу квартиры не получала. Напротив, из-за сильной нуждаемости в деньгах в июле 2007 года она брала кредит на сумму 15.000 рублей. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что денежной суммы в размере 800.000 рублей у нее никогда не было. Вместе с тем, в августе 2006 года она действительно обращалась к супруге Бостанова И.Ш. – Бостановой А.Х. для того, что бы она помогла оформить ей документы на сарай, который на протяжении многих лет находился в ее пользовании. Бостанова А.Х. согласилась и стала оформлять документы. Спустя некоторое время она попросила ее явиться в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по СК Кисловодское, расположенное по <адрес>, для узаконения сарая. Приехав на место, Бостанова А.Х. попросила расписаться в каких-то документах, при этом об их содержании ничего не рассказала. Тем не менее, необходимые подписи она поставила, поскольку была уверена, что оформляет правоустанавливающие документы на сарай. В этой связи она полагает, что Бостанова А.Х. своими действиями намеренно ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, дабы незаконным способом завладеть ее квартирой. Кроме того, статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора продажи недвижимости состоит из двух этапов: вручения имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Однако в спорную квартиру никто из ответчиков никогда не вселялся и в ней не проживал, то есть, по сути, передача имущества фактически не осуществлялась, что также, по ее мнению, является основанием для признания сделки недействительной. Более того, даже если в действительности она и подписала оспариваемый договор, то в этот момент она находилась в болезненном состоянии, при котором не понимала значение своих действий, так как сильно злоупотребляла спиртными напитками. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Бостановым И.Ш., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Бостанова И.Ш. на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Бостановой М.И., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Бостановой М.И. на <адрес>, расположенную по <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Бостанова Р.И., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Бостанова Р.И. на спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бостановым И.Ш. и Чочуевым А.Р., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Чочуева А.Р. на <адрес>, расположенную по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чочуевым А.Р. и Исашевой З.Х.

В ходе судебного заседания истица Давыдова З.Б., а также ее представители Типишева Н.Ю. и адвокат Манучарян М.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Бостанова А.Х. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала суду, что Давыдову З.Б. знает много лет, поскольку она работала сторожем в принадлежащем ее мужу магазине. В 2006 года истица после смерти своей матери предложила ее мужу купить у нее <адрес>, расположенную по <адрес>, мотивируя этом тем, что ей нужны были деньги. Муж согласился и для его заключения они обратились в Кисловодский отдел Управления Росреестра по СК. Оспариваемый договор был подписан Давыдовой З.Б. в присутствии специалиста, принимавшего документы, при этом до его подписания специалист удостоверился, что содержание договора Давыдовой З.Б. понятно и денежная сумма в размере 800.000 рублей ей передана. Никаких возражений или вопросов у истицы не возникло. После заключения договора у них продолжали сохраняться теплые дружеские отношения. Однако спустя некоторое время отношения изменились в худшую сторону, поскольку о договоре узнала соседка истицы Типишева Н.Ю., под давлением которой Давыдова З.Б. стала требовать квартиру обратно. Она полагает, что инициатором предъявления иска выступает именно Типишева Н.Ю., которая имеет притязания на спорную квартиру и хочет ее забрать любым способом. В этой связи просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и применить к требованиям Давыдовой З.Б. последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики Бостанова М.И., Бостанов Р.И., их представитель Боташев А.К., действующий также и в интересах Исашевой З.Х., дали аналогичные показания и также просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить к требованиям Давыдовой З.Б. последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно объяснениям ответчика Чочуева А.Р., поступившим в суд в порядке судебного поручения из Георгиевского городского суда <адрес>, следует, что исковые требования он не признает, поскольку оспариваемые сделки были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в
<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой З.Б. принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по <адрес>.

Указанное право было зарегистрировано за Давыдовой З.Б. в Кисловодском филиале "Регистрационная плата <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой З.Б. и Бостановым И.Ш. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Давыдова З.Б. /продавец/ продала, а Бостанов И.Ш. /покупатель/ приобрел в собственность за 800.000 рублей <адрес>, расположенную <адрес>.

Указанное право было зарегистрировано за Бостановым И.Ш. в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Чочуев А.Р. приобрел у Бостанова И.Ш. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, распложенную по <адрес>
<адрес>.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Чочуевым А.Р. в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /н.р. 26-26-34/003/2008-638/, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из свидетельства о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Управления ЗАГС по СК в <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бостанов И.Ш. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского нотариального округа Беликовой Л.Е. и зарегистрированному в реестре за номером 2-1752, наследниками его имущества, в том числе и ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются его дети Бостанов Р.И. и Бостанова М.И. по ? доли в праве каждый.

Указанное право было зарегистрировано за Бостановым Р.И. и Бостановой М.И. в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /н.р. <данные изъяты> в подтверждение чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Исашева З.Х. приобрела у Чочуева А.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Исашевой З.Х. в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В качестве основания для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, истица указала, что она не знала о том, что заключает договор купли-продажи, так как полагала, что оформляет правоустанавливающие документы на сарай, находящийся в ее пользовании.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа оспариваемых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Так, согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств /признаков, условий/, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, должно доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, истицей в условиях состязательности процесса не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего умышленное введение ее ответчицей Бостановой А.Х. или ее покойным мужем Бостановым И.Ш. в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на <адрес>, расположенную по <адрес>, что для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой З.Б. и Бостановым И.Ш. были представлены следующие документы:

·        выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности;

·        технический паспорт на квартиру;

·        договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

·        согласие супруги Бостанова И.Ш. – Бостановой А.Х. на свершение сделки;

·        пять заявлений о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

·        четыре договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация представляет собой сложный юридический состав, заключающийся в совершении ряда последовательных действий как лицами, подавшими заявление на государственную регистрацию, так и должностным лицом, ее осуществляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 9, абзацу 3 пункта 1 статьи 13 и абзацу 11 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к полномочиям регистрирующего органа отнесена проверка законности сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации в пределах своей компетенции проверяет законность совершения сделки, юридическую силу правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяет действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливает отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, в соответствии с положениями Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме документов на государственную регистрацию специалист приема в обязательном порядке зачитывает текст договора сторонам, устанавливает, понятны ли им его условия и разъясняет последствия заключения сделки.

Регистрируя оспариваемую истицей сделку и проверяя ее соответствие требованиям действующего законодательства, регистрирующий орган УФРС по СК в <адрес> не нашел каких-либо оснований, препятствующих ее проведению.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 1999 года он работает в должности специалиста приема УФРС по СК в <адрес>. В августе 2006 года именно им принимались документы на регистрацию оспариваемого договора купли-продажи. При приеме документов специалист приема в обязательном порядке зачитывает текст договора сторонам, устанавливает, понятны ли им его условия, разъясняет последствия заключения сделки, если регистрируется договор купли-продажи, то в обязательном порядке он устанавливает, были ли получены продавцом денежные средства за продажу объекта недвижимости или нет. При регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия были выполнены им в полном объеме, договор был зачитан вслух, на его вопрос понятно ли Давыдовой З.Б., что ею заключается договор купли-продажи, она ответила, что понятно, на вопрос, получала ли она деньги за квартиру, она ответила, что получала, каких-либо нареканий или возражений при регистрации сделки ни от истицы, ни от Бостанова И.Ш. не поступало.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и исследованными в ходе судебного заседания материалами проверок ОВД по <адрес> <данные изъяты>

Факт того, что Давыдова З.Б. знала о том, что ею заключается именно договор купли-продажи, объективно подтверждается следующими документами:

·        заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Давыдова З.Б. просит УФРС по СК в <адрес> внести изменения в ЕГРП;

·        заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Давыдова З.Б. просит УФРС по СК в <адрес> произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

·        заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Давыдова З.Б. просит УФРС по СК в <адрес> произвести регистрацию перехода права на спорную квартиру.

По этой причине суд полагает, что Давыдова З.Б., подписывая собственноручно три заявления и договор купли-продажи, лично находясь в УФРС по СК в <адрес> при их подписании и сдаче на регистрацию, отвечая на вопросы специалиста-приема, не могла не знать о том, что в действительности ею заключается именно договор купли-продажи, а не какие-то документы по оформлению сарая.

Суд также считает, что Давыдова З.Б., исходя из закрепленного в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только могла, но и должна была до заключения договора ознакомиться с его текстом и в случае обнаружения того, что в действительности он не является документом, "узаканивающим" ее сарай, отказаться от его подписания.

Кроме того, на момент подписания оспариваемой сделки Давыдова З.Б. обладала правоспособностью, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что она понимала значение своих действий и четко представляла себе последствия совершения сделки, тем более, что доказательств обратного ею не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя со ссылкой на экспертное заключение о том, что на момент заключения сделки она находилась в болезненном состоянии, при котором не понимала значение своих действий, поскольку заключение не содержит однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Действительно по общему правилу заключение эксперта является результатом специального проведенного исследования и гарантии истинности сведений о фактах, отраженных в нем, достаточно высоки. Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как "особое" и "исключительное" доказательство, имеющее предустановленную силу перед другими средствами доказывания.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом, само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений /информации/ подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, экспертное заключение только с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем выводы являются надлежащими доказательствами. Однако указанным требованиям экспертное заключение не соответствует.

Так, из экспертного заключения № ГУБЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №" следует, что выводы в нем носят вероятный характер, поскольку с одной стороны эксперт указывает, что "Давыдова З.Б. в период подписания оспариваемого договора могла находиться под влиянием совокупности неблагоприятных факторов, при которых могла быть введена в заблуждение относительно природы сделки", а с другой категорично указывает, что "на момент заключения сделки у Давыдовой З.Б. не отмечалось выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, /то есть она понимала разницу между договором купли-продажи квартиры и договором об узаконении сарая".

С учетом указанных обстоятельств экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Более того, из показаний свидетелей Леонтиева С.Г., Чернявского В.Н., Алешковой Т.Д., Типишева В.М., допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста врача-психиатра Юрченко Н.Г., следует, что Давыдова З.Б. является вменяемым, адекватным человеком, дающим полный отчет совершаемым поступкам.

Не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по тому основанию, что деньги за квартиру Давыдова З.Б. не получала, поскольку указанное обстоятельство опровергается как показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Сташко Д.Н., так и пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги за покупку квартиры в сумме 800.000 рублей выплачены продавцу Давыдовой З.Б. до подписания договора.

Не влекут признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доводы Давыдовой З.Б. о том, что после заключения сделки квартира фактически покупателю Бостанову И.Ш. не передавалась, поскольку не исполнение условий договора стороной в обязательстве может являться основанием только для предъявления требований о его расторжении в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак, не для предъявления требований о признании его недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым применить к требованиям Давыдовой З.Б. последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком /п. 1 ст. 197 ГК РФ/.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /пункт 1 статьи 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось истицей и ее представителем, о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в июне 2009 года после получения ответа на запрос нотариуса из Кисловодского отдела УФРС по СК.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Не подлежат удовлетворению и требования Давыдовой З.Б. об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Бостанова И.Ш. на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 августа 2009 года, выданное на имя Бостановой М.И., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Бостановой М.И. на <адрес>, расположенную по <адрес>
<адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Бостанова Р.И., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Бостанова Р.И. на спорную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бостановой И.Ш. и Чочуевым А.Р., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Чочуева А.Р. на <адрес>, расположенную по <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чочуевым А.Р. и Исашевой З.Х., поскольку данные требования по существу направлены на устранение последствий признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд отказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой З.Б. к Бостановой М.И., Бостановой А.Х., Бостанову Р.И., Чочуеву А.Р., Исашевой З.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев