Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В. с участием представителя истца Беспалова А.И. по доверенности Чернецкого А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Беспалова А.И. к ОВД по городу Кисловодску о признании действий старшего инспектора группы ЛРР по ОВД по г. Кисловодску Саврина Ю.И. незаконными, восстановлению права владения и возвращения разрешения на ношение и хранение оружия, УСТАНОВИЛ: Беспалов А.И., являясь членом общественного объединения «Кисловодское общество охотников и рыболовов», приобрёл оружие для самообороны, и ЛРР ОВД г. Кисловодска выдало ему разрешение на ношение и хранение. При проверке хранения указанного оружия, начальником ОЛРР ОВД по г. Пятигорску составлен протокол об изъятии данного оружия и разрешения на его ношение в связи с тем, что заявитель в течение года был привлечен к административной ответственности-28.10.2009г. по ч.1 ст. 20.11 КРФоАП за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия и 15.01.2010г. по ст. 20.21. КРФоАП за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 04.07.2010г. майором милиции Савриным Ю.И. вынесено заключение об изъятии оружия и аннулировании разрешений, утверждённое подполковником милиции Прасол А.Е. Беспалов А.И., считая вынесение заключения об изъятии оружия и аннулировании разрешений незаконным, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия старшего инспектора группы ЛРР ОВД по г. Кисловодску майора милиции Саврина Ю.И. по вынесению заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны незаконным и восстановить право владения собственностью, возвратив ему ТОЗ-34Е 12 калибра №, «Зимсон» 12 калибра №, МР-251 калибра 7,62-51 № и газовый пистолет «АGЕNТ» №, обязав ЛРР ОВД г. Кисловодска выдать разрешения на ношение и хранение изъятого оружия. Беспалов А.И. и его представитель по доверенности Чернецкий А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив суду, что начальником ОЛРР ОВД по г. Пятигорску майором милиции Савриным Ю.И. 03.07.2010 г. составлен протокол об изъятии оружия, так как истец в течение года дважды привлечен к административной ответственности. В силу юридической безграмотности, он считал, что действия работников Пятигорского ОВД совершены в соответствии с законом, однако после беседы с членами общественного объединения охотником и рыболовов, а также ознакомления с Законом РФ «Об оружии» с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 21.07.1998г., пришёл к мнению, что действия работников ОВД незаконны. В «Кисловодском обществе охотников и рыболовов» он состоит с 1993 года, имея оружие, приобретённое на законном основании, пользуясь в соответствии с Правилами охоты. Первоначально привлечён к ответственности 28.10.2009г. по ст. 20.11 КРФоАП за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия и 15.01.2010г. по ст. 20.21. КРФоАП за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что не связано с «Правилами оборота оружия». В соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органом, выдавшим эти разрешения в случае систематического (не менее двух раз в год) нарушения либо неисполнения гражданами требований, предусмотренных законом. Считает, что работники ОВД в нарушении ФЗ «Об оружии» незаконно лишили его права иметь и хранить оружие, являющееся его собственностью, право на обладание которым, может быть приостановлено в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Ответчик Саврин Ю.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, просил суд отказать Беспалову А.И. в удовлетворении заявленных требований, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ГУВД по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, предоставив письменное возражение на заявление, в котором указал, что Беспалов А.И. привлекался к административной ответственности 28.10.2009г., 15.01.2010г., в связи с чем, согласно заключения об аннулировании лицензии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от 04.06.2010г. лицензия была аннулирована до 26 июля 2011 года. Из требований Беспалова А.И. следует, что имеет место обжалование действий, в связи с чем, к правоотношениям должны применяться требования главы 25 ГПК РФ, а согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В связи с тем, что Беспаловым А.И. обжалуются действия по вынесению 04.07.2010г. заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, следует, что им пропущен срок обращения в суд. Представитель ответчика ОВД по г. Кисловодску в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, предоставив материалы дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП № и по ст. 20.21 КРФоАП РФ № в отношении Беспалова А.И. С учетом мнения истца Беспалова А.И. и его представителя Чернецкого А.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему. Установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Беспалов А.И. будучи членом общественного объединения «Кисловодское общество охотников и рыболовов» (№), являлся владельцем оружия для самообороны и ЛРР ОВД г. Кисловодска выдало ему разрешение на ношение и хранение: -серия РОХа №-ТОЗ-34Е № калибра;- серия РОХа №-«Зимсон» № калибра;-МР0251 № калибр 7,62-51;- серия ЛОа № газовый револьвер «АGЕNТ» №. Начальником ОЛРР ОВД по г. Пятигорску 03.07.2010г. составлен протокол об изъятии данного оружия и разрешения на его ношение. В указанном протоколе в день его составления расписался Беспалов А.И. 04.07.2010г. майором милиции Савриным Ю.И. вынесены заключения на аннулировании лицензии (разрешений ЛОа №,РОХа №, РОХа № изъятии оружия ТОЗ-34Е №, оружие иномарка кал.12 №, газовый револьвер «АGЕNТ» №. утверждённое подполковником милиции Прасол А.Е. С данным протоколом ознакомился Беспалов А.И. в этот же день. Согласно справки ОВД по г. Кисловодску 06.10.2010г. № Беспалов А.И. привлекался к административной ответственности в 2009 году по ч. 1 ст. 20.11. КРФоАП – 28.10.2009 года за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2009 года, в 2010 году по ст. 20.21. КРФоАП - 15.01.2010г. за появление в общественном месте в состоянии опьянения, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 16 января 2010 года. Указанные постановления вступили в законную силу, лицом привлечённым к административной ответственности обжалованы не были. Более того Беспалов А.И. оплатил штрафы по вынесенным постановлениям 29.10.2009 года и 26.01.2010года, тем самым согласившись с вынесенными постановлениями. В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям действиям или бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод. Как следует из статьи 256 ГПК РФ законодатель устанавливает определенные процессуальные сроки для подачи заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений. Так, для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих такой срок равен трем месяцам со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании бесспорно установлено, что заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод 03.07.2010г., а настоящее заявление подано в суд 25 апреля 2011года, т.е спустя девять месяцев. Доказательств уважительности пропуска срока заявитель не представил и в судебном заседании данный факт не оспаривал. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении категории дел предусмотренной ст. 254-255 ГПК РФ, суд выясняет следующее: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии с положением статьи 256 ГПК РФ, суд устанавливает, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Кроме того в судебном заседании установлено, что заявитель Беспалов А.И. дважды привлекался с административной ответственности. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и пунктом 2 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии") в качестве самостоятельного основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. Согласно п. 100 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в случае: повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения; В соответствии с п.5 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оружии" лицензия на приобретение оружия, не выдается гражданам Российской Федерации: совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ. Беспалов А.И. привлекался дважды к административной ответственности в течении года, в том числе и по ст. 20.21. КРФоАП за появление в общественном месте в состоянии опьянения, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 16 января 2010 года, что является препятствием для получения лицензии приобретение оружия и как следствие её аннулирование. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. По мнению суда, заявитель не смог доказать обстоятельств уважительности пропуска срока для подачи настоящего заявления. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Беспалова А.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Беспалову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании действий старшего инспектора группы ЛРР ОВД по г. Кисловодску майора милиции Саврина Ю.И. по вынесению заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны незаконным и восстановлении права владения собственностью, путём возврата ему оружия ТОЗ-34Е 12 калибра №, «Зимсон» 12 калибра №, МР-251 калибра 7,62-51 №, газового пистолета «АGЕNТ» № и обязании ЛРР ОВД г. Кисловодска выдать разрешения на ношение и хранение изъятого оружия. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ставропольский краевой суд. Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2011г. Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В.