Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Милешиной Л.С.. к жилищному кооперативу "Октябрь", администрации У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Милешина Л.С. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Октябрь", администрации На основании решения исполкома Кисловодского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ матери истицы Мелешиной В.М. как члену жилищно-строительного кооператива "Октябрь" была предоставлена на семью из двух человек трехкомнатная квартира общей площадью 56.4 кв.м. и жилой 41.4 кв.м., расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов пайщиков жилищно-строительного кооператива "Октябрь", истица была принята в кооператив с переводом на ее имя паенакоплений ранее принадлежащих матери. Поскольку паевые взносы за квартиру были выплачены ею в полном объеме, она полает, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право приобрести квартиру в собственность. Кроме того, в целях улучшения жилищных условий ею в отсутствие согласованного и утвержденного проекта произведена перепланировка указанной квартиры, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 60.2 кв.м., а жилая 44.5 кв.м. При этом в ходе проведения строительных работ были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент сохранение квартиры в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. В апреля 2011 года для согласования выполненных работ она обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, однако письмом УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано со ссылкой на не предоставление полного пакета документов, предусмотренного требованиями действующего законодательства. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 60.2 кв.м., жилой 44.5 кв.м., расположенную по <адрес>, признать решение УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранить квартиру в перепланированном состоянии. В ходе судебного заседания представитель истицы Милешиной Л.С. – Фурманова Н.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика жилищного кооператива "Октябрь" Поветкина И.В. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного заседания представитель ответчика администрации Представитель ответчика УАиГ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу указанной нормы право собственности члена кооператива на дом, квартиру, дачу или иные объекты возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая. При этом последующая регистрация права только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения. Подтверждением приобретения права собственности на эти объекты может служить справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса В судебном заседании установлено и подтверждается ордером на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании решения Кисловодского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ матери истицы Милешиной Л.С. – Милешиной В.М. как члену жилищно-строительного кооператива "Октябрь" была предоставлена на семью из двух человек трехкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов пайщиков жилищно-строительного кооператива "Октябрь" Милешина Л.С. была принята в члены кооператива с одновременным переводом на ее имя паенакоплений, ранее принадлежащих ее матери Милешиной В.М. Согласно справке жилищного кооператива "Октябрь" № от ДД.ММ.ГГГГ в 1989 году Милешина Л.С. полностью выплатила свой пай за спорную квартиру и в настоящий момент задолженности перед кооперативом не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении требований Милешиной Л.С. о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет: · заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; · правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/; · подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения; · технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения. В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи. В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/. Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ. Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истица в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвела перепланировку спорной квартиры, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 60.2 кв.м., а жилая 44.5 кв.м. Далее судом установлено, что в апреле 2011 года в целях согласования выполненных работ она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>. Однако решением управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании выполненной перепланировки ей было отказано со ссылкой на не предоставление полного пакета документов, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверяя законность и обоснованность принятого управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> решения, суд не находит оснований для признания его не соответствующим закону. Так, как было указано судом выше, для согласования самовольной перепланировки положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают заинтересованное лицо в обязательном порядке представить в орган, осуществляющий такое согласование, определенный перечень документов. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, документы, необходимые для согласования перепланировки, ею в уполномоченный орган не предоставлялись. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований Милешиной Л.С. о признании решения управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Вместе с тем, суд считает, что сам по себе отказ в признании решения уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным не является основанием для отказа в сохранении жилого помещения уже в существующем перепланированном состоянии. Так, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими документами. Заключением ООО "Инжгеопроект" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что технические конструкции <адрес>, расположенной по <адрес>, после проведенной перепланировки соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и не угрожают жизни и здоровью граждан. Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой помещения спорной квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций". А также справками ОАО "Горэлектросеть" № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Теплосеть" № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "Кисловодскгоргаз" № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес>, расположенная по <адрес>, оснащена соответствующими коммуникациями в соответствии с техническими условиями. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дают суду правовые основания удовлетворить исковые требования Милешиной Л.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Милешиной Л.С.. к жилищному кооперативу "Октябрь", администрации <адрес>, управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить в части. Признать за Милешиной Л.С.. право собственности на <адрес>, общей площадью 60.2 кв.м., жилой 44.5 кв.м., расположенную по <адрес>. Сохранить <адрес>, общей площадью 60.2 кв.м., жилой 44.5 кв.м., расположенную по <адрес> – в перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Милешиной Л.С.. о признании решения УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным – отказать. Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев
г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации
г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности.
<адрес>, управлению архитектуры и градостроительства администрации
<адрес> о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности по следующим причинам.
<адрес> Шрамко Е.В. с исковыми требованиями в части признания решения УАиГ администрации <адрес> об отказе в согласовании выполненной перепланировки незаконным не согласилась и показала суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения перепланировки заинтересованное лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, с заявлением и представить в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый пакет документов. Однако, Милешиной Л.С. указанные документы не представлялись. Более того, на момент подачи заявления работы по перепланировке квартиры уже были выполнены. По этой причине ей и было отказано в разрешении данного вопроса. С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении требований о признании решения УАиГ администрации <адрес> об отказе в согласовании выполненной перепланировки незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.
<адрес>.