Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коротыча А.В.,

при секретаре судебного заседания Лашко М.В.,

с участием:

представителя истца Манучарян М.А., представившей нотариально удостоверенную доверенность от 12 февраля 2011 года, зарегистрированную в реестре за №, представителя ответчицы – адвоката Крикуновой С.Д., представившей ордер №, выданный 05 июля 2011 года Коллегией адвокатов «Кисловодск», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Петросянца К.С. к Каргалевой Т.В., третьим лицам – Осминниковой В.М., Рогозину В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Каргалева Т.В. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по <адрес> в городе Кисловодске. Каргалева Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Петросянц К.С. в период с 2007 года по 2010 год.

В связи с не достижением согласия по вопросу раздела совместно нажитого имущества, Петросянц К.С. обратился в суд с иском к Каргалевой Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права на долю в праве общей долевой собственности.

Допрошенный в судебном заседании истец Петросянц К.С. исковые требования поддержал и пояснил, что 05 сентября 2007 года он вступил в зарегистрированный брак с Каргалевой Т.В., а в 2010 году данный брак был расторгнут по решению мирового судьи. Совместных детей у него и Каргалевой Т.В. не имеется. При заключении брака с Каргалевой Т.В., ей принадлежало 4/9 доли в праве на <адрес> Также пояснил, что квартира была без ремонта и без удобств, а поскольку он располагал денежными средствами, было решено произвести капитальный ремонт, переоборудование и перепланировку квартиры. За счет собственных сил и средств в квартиры были произведены работы в виде замены полов, отделки стен и потолка, установки пластиковых окон, демонтажа печного отопления, установки котла, батареи, труб, устройства вентиляции, замены электропроводки, замены газовой плиты и крана, установки двух люстр, бра, светильника и розетки. Также за счет собственных средств и сил им была возведена капитальная пристройка литера «а4». В пристройке произведено устройство теплых полов, положена плитка, проведена холодная и горячая вода, установлена душевая кабина, умывальник, полотенцесушитель и бельевая сушилка. Кроме этого, в период брака были приобретены диван и два кресла, диван угловой, газовая плита, комод, компьютерный стол, кухонная мебель, миксер, блендер, соковыжималка, душевая кабина, умывальник, шкаф зеркальный, полотенцесушитель, двухконтурный котел, карнизы и шторы. Истец считает, что поскольку доход у него был значительно больше, чем у Каргалевой Т.В., он имеет право на долю в праве совместной собственности супругов. На основании этого, истец Петросянц К.С. просил суд признать
4/9 доли в праве на квартиру <адрес> в городе Кисловодске совместной собственностью супругов Петросянца К.С. и Каргалевой Т.В., произвести раздел данного имущества и признать за ним право на 2/9 доли в праве на квартиру. Фактически, им, на улучшение жилищных условий было потрачено около <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Манучарян М.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ответчица Каргалева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что квартиру № расположенную в городе Кисловодске по <адрес> она приобрела еще в 2002 году. В квартире имелись все удобства, а туалет находился во дворе. Еще до вступления в брак с Петросянц К.С. она начала производить пристройку к существующей квартире, где планировала разместить ванную комнату и прихожую. К 2006 году данная пристройка была возведена, а Петросянц К.С. совместно с ней и ее сыном принимал участие в отделочных работах. Строительные материалы и предметы домашнего обихода приобретались за счет совместных средств. Помимо заработной платы, она получила кредит для приобретения строительных материалов. В связи с этим ответчица Каргалева Т.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания адвокат Крикунова С.Д., действующая в интересах ответчицы, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Петросянца К.С., поскольку им не было представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании Рогозин В.В., являющийся третьим лицом, с исковыми требованиями Петросянца К.С. также не согласился и пояснил, что ему принадлежит 2/9 доли в праве на квартиру №, расположенной по <адрес> в городе Кисловодске. Также пояснил, что, совместно проживая в этой квартире, он принимал личное участие в устройстве квартиры и оплате коммунальных услуг. Лично менял отопительную систему в квартире, в пристройке осуществлял подведение канализационных отводов.

Третье лицо – Осминникова В.М., извещенная о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из пунктов 1-3 ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 05 сентября 2007 года по 21 декабря 2010 года включительно, о чем 05 сентября 2007 года и 14 января 2011 года отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску выданы свидетельства о заключении и расторжении брака №.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры с использованием свидетельства о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия и членам его семьи, заключенному 09 сентября 2002 года в простой письменной форме, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2007 года, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу Алексеевой Е.С. и зарегистрированной в реестре за №, истице принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенной по адресу город Кисловодск, <адрес>

При этом, право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за истицей в установленном Федеральным законом № 122-ФЗ
от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, о чем 20 августа 2007 года Управлением ФРС России по Ставропольскому краю сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№ и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

То есть, по смыслу положений статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ сам по себе объект недвижимости в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежит ответчице, не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов – сторон по делу.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что третьи лица Осминникова В.М. и Рогозин В.В. являются совладельцами вышеуказанной квартиры, им соответственно принадлежат 1/3 и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на нее. Об этом свидетельствует справка №, выданная 03 февраля 2011 года Кисловодским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация».

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец оспаривает свое право долю в праве на квартиру, как на совместно нажитое имущество супругов.

В судебном заседании свидетели Петросянц Т.М. и Петросянц С.А., допрошенные по ходатайству истца, суду показали, что являются родителями истца, и что им известно, что на денежные средства их сына осуществлялись ремонтные и отделочные работы в квартире ответчицы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Потапов И.В. и Семенов А.И., являясь друзьями истца, показали суду, что им известно о том, что Петросянц К.С. производил строительные, ремонтные и отделочные работы в квартире его бывшей жены со слов последнего.

Напротив, свидетели, которые были допрошены по ходатайству ответчицы, в частности, соседи ответчицы Маденко О.В. и Ожирельев С.А., брат ответчицы Каргалев Д.В., тетя ответчицы Каргалева З.И. и знакомая ответчицы Носкова И.А. суду показали, что пристройка к существующей квартиры возводилась Каргалевой Т.В. еще до вступления в брак с Петросянц К.С., а последующие работы по ремонту и отделке производились совместными усилиями.

Вместе с этим, в условиях состязательного процесса в нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ истцом не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что строительные, ремонтные и отделочные работы, а также приобретение предметом домашнего обихода производились за его счет. В обоснование своих доводов истцом не представлено кассовых чеков и товарных накладных, свидетельствующих о каких-либо затратах, понесенных им в период нахождения в брачных отношениях с ответчицей по делу.

В то же время из представленных истицей товарных и кассовых чеков, исследованных в ходе судебного заседания, видно, что в период с 2006 года по 2008 год ею приобретались строительные материалы, двд-проигрыватель, соковыжималка, блендер и миксер, а также заказывались и приобретались окна – всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Более того, не нашли своего подтверждения пояснения истца о том, что ввиду получения заработной платы значительной большей по сравнению с заработной платой ответчицы, она не могла самостоятельно производить пристройку и ремонтные работы в ней. Так, помимо получаемой каждой из сторон по делу заработной плате, ответчице был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а третье лицо Рогозин В.В. подтвердил, что также за счет собственных сил и средств участвовал в проведение строительных и ремонтных работ в спорной квартире.

Вместе с тем, при вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что факт участия истца в ремонтных работах, установленный,
в том числе, и на основании пояснений ответчицы и третьего лица, а также свидетельских показаний, не опровергнут. Однако, исходя из положений пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.

Суд считает, что возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов истцом не представлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду также не представлено.

Кроме этого, судом также установлено, что осуществляемые в спорной квартире ремонтные и отделочные работы не повлекли за собой вложений, которые значительно увеличили стоимость этой квартиры.

Доводы истца основываются на том, что фактически им за счет собственных сил и средств возведена пристройка литер «а4», в которой он произвел также и отделочные работы, установил перегородку, душевую кабинку и санузел. Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что площадь указанной пристройки составляет 11,4 кв.м., что подтверждается поэтажным планом квартиры от 28 августа 2010 года. По мнению суда, вложение истцом <данные изъяты> рублей для осуществления ремонтных и отделочных работ не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств несения расходов в указанной сумме им представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отклонении исковых требований Петросянца К.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Петросянца К.С. к Каргалевой Т.В. о признании 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Кисловодске совместно нажитым имуществом супругов Петросянца К.С. и Каргалевой Т.В., разделе совместно нажитого имущества супругов Петросянца К.С. и Каргалевой Т.В. в виде 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Кисловодске – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2011г.

Судья А.В.Коротыч