№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием истицы Антоновой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антоновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истица Антонова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира-доставщика специалиста 1-й категории Кисловодского филиала ООО «Группа-Сервис». По заключенному с ответчиком трудовому договору и штатному расписанию ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Далее истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В исковом заявлении Антонова В.А. просит взыскать в ее пользу с ООО «Группа-Сервис» <адрес> задолженность по заработной плате <данные изъяты> Истица Антонова В.А. полагает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред. В судебном заседании Антонова В.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить ее требования в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате и другим предусмотренным законом выплатам при увольнении по сокращению штата ей не выплачена, в связи с чем ее требования как о взыскании задолженности так и о возмещении морального вреда являются обоснованными. Представитель ответчика ООО «Группа-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление директора ООО «Группа Сервис» <адрес> Ч. указано, что предприятие согласно с требованиями Антоновой В.А. о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы <данные изъяты> рублей, и не возражает против удовлетворения исковых требований в данной части. Требования о взыскании морального вреда <данные изъяты> по мнению ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ООО «Группа Сервис» в невыплате заработной платы сотрудникам полностью отсутствует. Общество не имело возможности распоряжаться своим имуществом для выплаты заработной платы по той причине, что на все имущество и расчетные счета ООО «Группа Сервис» был наложен арест определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным выплату заработной платы и пособий увольняемым сотрудникам ООО «Группа Сервис». Суд, на основании 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из представленных документов, из трудовой книжки на имя истицы видно, что Антонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу специалистом 1 категории кассиром-доставщиком в отдел по доставке пенсий филиала ООО «Группа-Сервис» в городе Кисловодске. ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор № на неопределенный срок. По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей Антоновой В.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица Антонова В.А. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Группа Сервис» подписан приказ № об увольнении истицы. Из справки ООО «Группа Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность предприятия по заработной плате перед Антоновой В.А., работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по доставке пенсий и пособий филиала ООО «Группа Сервис» в <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – зарплата за февраль 2011 года; <данные изъяты> руб – зарплата за март 2011 года; <данные изъяты> руб – компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб – выходное пособие; <данные изъяты> руб – пособие на период трудоустройства (май). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из доводов истицы, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что задолженность по заработной плате и выходному пособию в общей сумме <данные изъяты> рублей ей до настоящего времени не выплачена. Данное обстоятельство подтверждается доводами ответчика ООО «Группа Сервис», изложенными в отзыве на иск Антоновой В.А. При этом суд учитывает, что в данной части ответчик исковые требования признает. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом приведенных доказательств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Антоновой В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате согласно представленному расчету и взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу истицы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – заработная плата за февраль и март 2011 года; <данные изъяты> руб – компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. – выходное пособие; <данные изъяты> руб. - пособие за третий месяц в связи с нетрудоустройством. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Антоновой В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Сервис» госпошлину в доход государства в размере 1 578 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» <адрес> в пользу Антоновой В.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» <адрес> в пользу Антоновой В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> В остальной части исковые требования Антоновой В.А. к ООО «Группа Сервис» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» <адрес> в доход государства госпошлину в размере 1578 рублей (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь рублей). Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в <адрес>вой суд. Судья Сотников А.А.