Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» июля 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В. При секретаре Бариновой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Э.Х. к администрации <адрес>, Управлению архитектуры <адрес>, Бежанов Ю.Х., Тебердукова Е.С., Калачева И.С., Осередько Л.В., Тебердукова Н.Ю., Тебердукова Е.В., Салпагаров Э.С. о праве собственности на самовольно возведенные помещения, УСТАНОВИЛ: Калмыкова Э.Х. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на самовольно перепланированные, пристроенные помещения: № – кухню в литере а-3, № – жилую комнату площадью 16,6 кв.м., № – прихожую площадью 9,6 кв.м. в литере а-4, № – постирочную площадью 6,4 кв.м. в литера а-5, № – террасу площадью 6,9 кв.м. в литере а-6, расположенные по адресу <адрес> в литере «А», ссылаясь на то, что она является в литере «А» дома собственников 4/100 долей в праве общей долевой собственности на дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, пристройки сделала с целью улучшения жилищных условий, не имея разрешения, проекта, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнице истицы Тебердукова Т.С. предоставлено право пожизненного наследуемого владения на 4/100 доли земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № на земельный участок площадью 612 кв.м., согласно договору об определении идеальных долей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лигай М.С., в совместное ее пользование, а также Тебердукова Ф.Х., Тебердукова Е.С., Калачева И.С. поступил земельный участок площадью 612 кв.м. в границах с севера 23,6 м., с востока – 20,0 м., с юга – 31,9 м., запада – 17,5 + 6,1 + 3,2 (м.), от Тебердукова Т.С. к ней перешло право пожизненного наследуемого владения на 4/100д. в праве на земельный участок по указанному адресу на том же виде права, в том же объеме, пристройки не нарушают права, интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке фактически находящимся в ее пользовании. Истица в иске и ее представитель Станкевич Е.Ю. сослались, поддерживая иск, на нормы материального права – статьи 218, 222, 247 ГК РФ. Представитель администрации Шрамко Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что у истицы нет права собственности на конкретный земельный участок, где возведена самовольно без проекта и разрешения пристройка. Представитель архитектуры, Тебердукова Е.С., Осередько Л.В., Тебердукова Н.Ю., Салпагаров Э.С. не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке по месту их регистрации, жительства. Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия. В заявления Осередько Л.В., Салпагаров Э.С., Тебердукова Н.Ю. просили суд дело рассмотреть без их участия. Бежанов Ю.Х. просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, указал, что он желает свою 4/100д. в праве на дом продать за 1500000 рублей Калмыкова Э.Х. в его части дома в литере «А» имеется 3 комнаты, пристройка, которую строила его мать без разрешения и проекта, Осередько Л.В. и Салпагаров Э.С. фактически пользуются литером «Е», в их пользовании находится земельный участок за забором, сложился порядок пользования земельным участком между сособственниками, Салпагаров Э.С. строит жилой дом в несколько этажей, он, Бежанов Ю.Х. – собственник 4/100 доли в праве на дом согласно свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в КБР, со стороны <адрес> имеется 2 въезда на территорию земельного участка по адресу <адрес>, один въезд напротив пристройки к литеру «А», возведенной истицей, 2-ой въезд в конце огорода, за литером «и», предъявлять требования о сносе литеров а-3, а-4, а-5, а-6 он не будет. Тебердукова Е.В. иск признала, ссылаясь на то, что ее отец Владимир Сафарбиевич был собственником 4/100 доли в праве на дом, ее мать унаследовала долю отца после его смерти, а затем 4/100д. подарила ей, истице, одновременно к ней перешло право пользования определенной частью земельного участка, истица пристройку возвела к своей части дома, на участок имеется 2 заезда, нижние и верхние ворота со стороны <адрес>, вопрос о покупке доли у Бежанов Ю.Х. они обсуждают, на пристройку Калмыкова Э.Х. она не претендует, вопрос о сносе пристройки не ставит. Калачева И.С. иск не признала, ссылаясь на то, что жилая комната № была истицей перепланирована, помещения №, №, 21, 23 были пристроены самовольно ею без разрешения, истица – ее родная племянница, на земельный участок имеются 2 въезда, 2 ворот, выделы земельных участков не производились. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, допросив свидетелей Тебердукова Т.С., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, считает исковые требования Калмыкова Э.Х. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Проживая одной семьей в <адрес>, истица и ее мать Тебердукова Т.С., являвшаяся собственником 4/100 долей в праве общей собственности на дом согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Тебердуков С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и договора об определении идеальных долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ, и подарившая 4/100 д. в доме дочери ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возводили без соответствующего разрешения администрации <адрес> пристройку, не имея проекта. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тебердукова Т.С., имевшей жилую площадь 15,8 кв. м., узаконены были помещения: № – жилое площадью 10,8 кв.м., помещение № – прихожую площадью 7,0 кв.м., помещение № – кухня площадью 6,4 кв.м., помещение № – коридор, помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № – шкаф площадью 0,6 кв.м. Став собственником 4/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, истица в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию, перепланировку жилой комнаты, увеличив ее размер 5,8 кв.м., № – кухню, увеличив ее на 2,8 кв.м., сделала своими силами и средствами пристройку помещений: № – прихожую, № – постирочную, № – террасу, возвела забор по меже вдоль <адрес>, поставила новые вороты, старые ворота поставила по межевой границе в конце огорода со стороны <адрес>, устроив 2-ой въезд на земельный участок, провела газ, воду, электричество в пристроенные помещения согласно ТУ, договорам, проектам. Никто из сособственников, иных граждан не предъявлял требований о запрете строительства, о сносе самовольно возведенных построек, самовольно перепланированных помещений. Все работы сделаны для улучшения ее жилищных условий. Администрация города Кисловодска, Управление архитектуры не представило доказательств, что они выносили решение о запрете строительных работ. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технический паспорт на дом подтверждает самовольное строительство помещений, перепланировку №, №, №, №, №, а также помещений №, 16, 17 (а-1), №, № (в литере «А»). Как видно из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Центра гигиены и эпидемиологии в городе Кисловодске выполненная самовольная пристройка помещений <адрес> не противоречит требованиям СанПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям». В соответствии с заключением ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции стен, перекрытий находятся в хорошем состоянии, соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», пригодны для дальнейшей эксплуатации, пристройки к жилому дому не повлияют на всю прочность и устойчивость конструкций жилого дома в целом и не будут угрожать жизни и здоровью проживающих. Пристройки соответствуют требованиями СНИП ??-7-81 «Строительство в сейсмических районах». Конструктивная схема жилого дома после пристройки дополнительных помещений не изменяется. Пристройки соответствуют СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». В справке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кисловодскгоргаз» указано, сто ОАО не возражает в узаконении самовольно возведенных помещений а-3, а-4, а-5, а-6, увеличения помещения № на 5,8 кв.м. ОАО «Горэлектросеть» в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> подключен к электрическим сетям ОАО «Горэлектросеть», открыт лицевой счет. Согласно заключению ООО «Комби-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ все материалы при возведении соответствуют сертификатам государственного реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНИП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций». В справке от ДД.ММ.ГГГГ № «Кисловодский водоканал» указал, что жилой дом оборудован сетями водоснабжения и водоотведения. Свидетель ФИО23, мать истицы, подтвердила ее доводы, указав, что при возведении пристроек, увеличении кухни, жилой комнаты никто из сособственников не возражал, дочь провела все коммуникации в пристройку, сделал 2 въезда на земельный участок, поставила новые ворота, ничьи интересы пристройка не ущемляет, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, имеются изолированные части дома, участок, где жилой дом Осередько Л.В. и Салпагаров Э.С. самовольно строили дом, отделен забором, в доме и у других сособственников имеются самовольные постройки, против узаконения которых никто не возражал, пристройки помещений дочерью сделаны для улучшения их жилищных условий. Свидетель ФИО24 подтвердила необходимость для истицы, ее семьи помещений – кухни, постирочной, террасы, коридора, увеличения жилой площади. Свидетель ФИО21 дала аналогичные показания, указав и на то, что истица поставила новые ворота, старые поставила на меже вдоль <адрес>, сделав 2-ой въезд для сособственников на земельный участок, возвела забор. Свидетель ФИО22 указала, что они не возражают узаконить истице самовольные постройки, что давно в доме сложился порядок пользования помещениями. Свидетель ФИО25 указал, что он с родителями проживает в городе Нальчике, пристройка истицы не нарушает прав его родителей. Как видно из пояснений Тебердукова Т.С. Тебердукова Н.Ю. проживает в литере «В», самовольно возведенном, Осередько Л.В. живет в литере «Е», Салпагаров Э.С. самовольно строит жилой 2-х этажный дом, самовольная пристройка, где живет Бежанов Ю.Х. примыкает к жилой комнате № в литере «А». Никто не оспаривает, что пристройка возведена на земельном участке, находящимся у сособственников в пользовании на законных основаниях. Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Осередько С.В. наследства в виде 5/40 долей <адрес> после смерти отчима ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и права пожизненного наследуемого владения на 15/40 долей на земельный участок площадью 865 кв.м. после смерти Гончаренко Е.С. – матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ За Осередько С.В. признано право собственности на 2/40 доли в праве на дом и право пожизненного наследуемого владения на 15/40 доли на земельный участок. За Осередько Л.В. признано право пожизненного наследуемого владения на 3/40 доли на земельный участок площадью 865 кв.м. после смерти Гончаренко Е.С. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу Тебердукова Н.Ю., Тебердукова Е.В. к ИФНС РФ по городу Кисловодску о праве собственности за Тебердукова Н.Ю. и ФИО26 признано право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, сохранены самовольно возведенные строения к литеру «А» - № – жилая комната площадью 16,0 кв.м., № – прихожая площадью 2,9 кв.м., литер «В» - кухня. Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно пристроенный Осередько Л.В. жилой дом литер «Е», е, е-1 был зарегистрирован. Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы помещения в литере «А» - № - жилое, № - жилое, № - прихожая, № - кухня, № – кухня, литер «Г-3» - санузел, литер Г-1, Г-2 – гаражи по заявлению Гончаренко Е.С. – бывшей сособственницы ? доли в праве на дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Старый дом был постройки 1937 года, что подтверждается договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кисловодским стансоветом и ФИО27 Как видно из материалов дела, инвентарного дела на дом, объяснений участников процесса, свидетелей на протяжении многих лет бывшие сособственники, настоящие сособственники дома улучшали свои жилищные условия, делали пристройки. Истица также в целях улучшения жилищных условий возвела пристройки, улучшая свой быт и своей семьи. Суд, дав анализ, оценку показаниям свидетелей, пояснениям участников процесса, письменным доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения. Доводы представителя администрации города Кисловодска и Калачева И.С. не являются основанием к отказу в иске, не подтверждены никакими средствами доказывания. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Калмыкова Э.Х. право собственности на самовольно перепланированные, пристроенные помещения: № – кухню площадью 9,2 кв.м. в литере а-3, № – жилую комнату площадью 16,6 кв.м., в литере «А», № – прихожую площадью 9,6 кв.м. в литере а-4, № – постирочную площадью 6,4 кв.м. в литера а-5, № – террасу площадью 6,9 кв.м. в литере а-6, расположенные в доме № № по улице <адрес> в городе Кисловодске (в литере «А»). Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья А.В. Кабатова