Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Алиевой З. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку и общей долевой собственности на земельный участок, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям. Она на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем 1\2 доли домовладения № по <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 ее доли домовладения была признана за ее бывшим мужем Алиевым М.З.-А., который в настоящее время находится в розыске и является без вести пропавшим. Другая 1\2 доля домовладения принадлежит совладельцам третьим лицам по делу Стрижий А.Ф. и Милкину И.А., хотя последний свое право по настоящее время не оформил, поскольку земельный участок домовладения площадью 1111 кв. м. передан в пожизненное наследуемое владение только троим совладельцам, а именно, Срижий А.Ф. и ей с мужем. В настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении земельного участка, а так же самовольно возведенных построек к части ее дома литер «А», а именно жилой комнаты площадью 25,6 кв. м., кухни площадью 28,5 кв. м., санузла площадью 8,3 кв.м. и прихожей площадью 9,5 кв. м.. Поскольку, на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за нею с мужем зарегистрирован земельный участок площадью 531 кв. м. на праве пожизненного наследуемого владения, она просит признать за нею право собственности на 1\4 долю этого земельного участка, а так же право собственности на самовольно возведенные строения указанные выше. Представитель истицы Курбанова М.Р. полностью поддержала исковые требования своего доверителя и просит суд удовлетворить эти требования в полном объеме, поскольку основаны они на действующем земельном и гражданском законодательстве. Представитель ответчика, Администрации города курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила в судебном заседании, что, ответчица свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок не получала, как и ее супруг, имеющий право не только на земельный участок, но и на самовольно возведенные постройки, земельный участок домовладения между совладельцами по настоящее время не разделен, в связи с чем, не ясно на чьем земельном участке возведены самовольные постройки. По этим обстоятельствам она просит суд в исковых требованиях истице отказать. Третье лицо по делу Милкин И.А. с исковыми требованиями согласился и оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица по делу Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, Стрижий А.Ф. и Алиев М.З-А. в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных этому причин, кроме Стрижий А.Ф., которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с копией технического паспорта домовладения № по <адрес>, данное домовладение принадлежит: 1\6 Стрижий А.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 доля Алиевой З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 доля Алиеву М. З-А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и 1\3 доля Милкину И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке начальника КМ ОВД по городу Кисловодску Алиев М.З-А. находится в розыске как без вести пропавший. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка за домовладением закреплен земельный участок площадью 1111 кв. м., расположенный во второй зоне санитарной охраны, из которого 580 кв. м. по фактическому пользованию отводится в пожизненное наследуемое владение Стрижий А.Ф. и 531 кв. м. – истице и ее мужу в совместное пользование. Такая регистрация была оформлена Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении уже три совладельца, а именно истица с мужем и Стрижий А.Ф.. Каким образом, на каких основаниях лишилось собственности на домовладение третье лицо Милкин И.А. в судебном заседании не установлено. Документов в подтверждение этому сторонами не представлено. Более того, из Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в совместное пользование на праве пожизненного наследуемого владения часть земельного участка спорного домовладения, передан Алиевой Зулейхат Курбановне, когда как по паспортным данным истица является Алиевой Зулейхат, без какого либо отчества, что вызывает у суда сомнение о предоставлении земельного участка именно истице по делу. Свидетельство о праве на землю, как установлено в судебном заседании, на 1\2 долю в домовладении получено ДД.ММ.ГГГГ только третьим лицом по делу Стрижий А.Ф.. Одновременно истицей предъявлены требования о признании за нею права собственности на самовольно возведенные помещения различного назначения, что не может быть удовлетворено по следующим причинам. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признанно за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании, земельный участок домовладения между собственниками не разделен и порядок пользования им не определен, в связи с чем, не ясно на чьем земельном участке самовольно возведены постройки. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что пристройка была осуществлена только ею, а не совместно с бывшим мужем, который мог бы предъявить свои претензии, как к этим пристройкам, так и к земельному участку, юридическое оформление которого не осуществлено по настоящее время. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Алиевой З. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, установлении факта принадлежности 1\4 доли земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и право собственности на этот земельный участок – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес>вой суд. Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев