Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Юханове С.Д.

с участием помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., адвоката Станкевича Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах Мкртумянца З.К., к Адибековой Н.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права и компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действующий в интересах Мкртумянца З.К., обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Адибековой Н.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Впоследствии прокурор <адрес> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования в части взыскания компенсации суммы морального вреда и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, указав при этом, что на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мкртумянцу З.К. принадлежала двухкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес>. Являясь ветераном Великой Отечественной Войны и имея соответствующие льготы, в марте 2010 года он обратился в МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска" с заявление об оказании ему помощи по застеклению веранды квартиры. Однако в ходе проведенной проверки специалистами УЖКХ было установлено, что в настоящий момент собственником квартиры на основании договора купли-продажи является Адибекова Н.Р. Между тем, каких-либо сделок в отношении жилого помещения он не заключал, никаких денег за продажу квартиры не получал, более того у него вообще не было желания продавать квартиру. Вместе с тем, в марте 2009 года он действительно по просьбе Адибековой Н.Р. ездил с ней в Кисловодский отдел УФРС по СК, но не для подписания договора купли-продажи квартиры, а для оформления документов, связанных со смертью его супруги, поскольку их оформлением по его просьбе занималась именно она. Приехав на место, ответчица действительно попросила его расписаться в каких-то документах, при этом об их содержании ничего не рассказала. Тем не менее, необходимые подписи он поставил, поскольку был уверен, что оформляет документы, связанные со смертью супруги. В этой связи истец полагает, что Адибекова Н.Р., действуя недобросовестно, воспользовавшись доверием, преклонным возрастом и состоянием здоровья Мкртумянца З.Х., намеренно его обманула, дабы незаконным способом завладеть его квартирой. Кроме того, в спорную квартиру ответчица никогда не вселялась и в ней не проживала, расходов по ее содержанию не несла, то есть, по сути, передача имущества фактически не осуществлялась, что также, по мнению прокурора <адрес>, является основанием для признания сделки недействительной. Указанными действиями ответчицы Мкртумянцу З.К. также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке прокурор <адрес>, действующий в интересах Мкртумянца З.К., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мкртумянцом З.К. и Адибековой Н.Р., применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о регистрации права и взыскании с ответчицы в пользу Мкртумянца З.К. компенсации суммы морального вреда в размере 100.000 рублей.

В ходе судебного заседания помощник прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., а также Мкртумянц З.К. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Адибекова Н.Р., а также ее представитель – адвокат Станкевич Е.Ю. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и показали суду, что ответчица знает Мкртумянца З.К. с детства, так как является его племянницей. С ДД.ММ.ГГГГ Мкртумянц З.К. состоял в браке с Адамович Н.Я., которая ранее являлась собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Адамович Н.Я. умерла. В целях оформления наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, он попросил ее помочь оформить необходимые документы, для чего выдал соответствующую доверенность. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашения, по условиям которого он получил в собственность ? долю в праве на <адрес>, расположенную по <адрес>. Впоследствии оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи он купил у дочери своей покойной супруги Прохоренко М.В. В августе 2008 года по просьбе своей племянницы Тукановой И.Р. истец занял ее мужу Туканову Ш.С-О. <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Спустя некоторое время он попросил вернуть долг, однако деньги ему не отдали, мотивировав это отсутствием материальной возможности. При этом племянница со своим мужем очень часто стала приглашать Мкртумянца З.К к себе домой и уговаривать продать квартиру и переехать к ним на постоянное место жительство. По началу он согласился и даже решился оформить соответствующие документа, однако вскоре резко передумал и чтобы не допустить ситуации, при которой он мог остаться без жилого помещения, передал ей правоустанавливающие документы на квартиру, а после предложил ее купить. Она согласилась, но пояснила ему, что может купить квартиру только за <данные изъяты> рублей, хотя стоить она может и больше, на что Мкртумянц З.К. ответил согласием. Для оформления необходимых документов они совместно обратились к риэлтору, который составил договор купли-продажи квартиры. После оформления сделки она вместе со своим мужем приехала в квартиру Мкртумянца З.К., где лично передала ему 500.000 рублей за ее продажу. Далее они поехали в Кисловодский отдел УФРС по СК где оспариваемый договор был подписан и зарегистрирован. При этом до его подписания они договорились, что она не будет регистрироваться в квартире, не будет переоформлять на себя лицевой счет по оплате коммунальных услуг, а он останется проживать в указанной квартире до своей смерти, на что Мкртумянц З.К. ответил согласием и добавил, что и сам в состоянии содержать квартиру. Кроме того, он просил ее сохранить в тайне совершенную сделку так как его соседи неоднократно предлагали ему его досмотреть, а после получить его квартиру в собственность. В этой связи они полагают, что оспариваемая сделка является законной, а требования Мкртумянца З.К. необоснованными. С учетом указанных обстоятельств просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и применить к требованиям прокурора <адрес>, действующего в интересах Мкртумянца З.К. последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в
г. Кисловодске Радько Е.М. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мкртумянцу З.К. принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по <адрес>.

Указанное право было зарегистрировано за Мкртумянцом З.К. в Кисловодском отделе УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ /н.р. 26-26-34/013/2006-360/, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес>.

Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртумянцом З.К. и Адибековой Н.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мкртумянц З.К. /продавец/ продал, а Адибекова Н.Р. /покупатель/ приобрела в собственность за <данные изъяты> рублей <адрес>, расположенную <адрес>
<адрес>.

Указанное право было зарегистрировано за Адибековой Н.Р. в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /н.р. <данные изъяты>, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что указанную сделку совершил в результате обманных действий со стороны Адибековой Н.Р.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа оспариваемых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Так, согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной законодательной нормы обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии /умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки/.

В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось ответчицей, что в 2007 году Мкртумянц З.К. занял 200.000 рублей мужу своей племянницы Туканову Ш.С-О. на приобретение автомобиля. Желая впоследствии ее возвратить, он неоднократно к нему обращался, но последний постоянно говорил, что скоро все отдаст. Спустя некоторое время Туканов Ш.С-О. вместе со своей женой стали приглашать Мкртумянца З.К. к себе домой и настойчиво уговаривать продать квартиру и переехать к ним на постоянное место жительства. Однако от указанного предложения он отказался, более того, чтобы не допустить ситуации, при которой он мог остаться без жилого помещения он передал правоустанавливающие документы на спорную квартиру Адибековой Н.Р., а после предложил ей заключить с ним договор купли-продажи. Из показаний Адибековой Н.Р. также следует, что при заключении оспариваемой сделки они договорились, что она не будет, регистрироваться в спорной квартире и не будет оплачивать коммунальные платежи, а он будет проживать в квартире до своей смерти. Адибекова Н.Р. также поставила его в известность о том, что его квартира стоит больше, чем <данные изъяты> рублей.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нелогичности и непоследовательности поведения Мкртумянца З.К., который с одной стороны, опасаясь, что может быть лишен жилого помещения, передает правоустанавливающие документы на квартиру Адибековой Н.Р., а с другой – заключает с ней договор купли-продажи по условиям которого лишает себя единственного пригодного для проживания жилого помещения, получает денежную сумму за ее продажу в размере ниже рыночной, о чем был поставлен в известность ответчицей, продолжает нести расходы по ее содержанию, а также просит Адибекову Н.Р. сохранить в тайне сам фат заключения сделки с тем, чтобы исключить возможность оказания на него давления со стороны соседей, которые желали приобрести его квартиру, в то время, как данное обстоятельство не имело юридически значимой силы, поскольку после заключения сделки титульным собственником Мкртумянц З.К. уже бы не являлся.

Таким образом, данные факты, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о том, что у Мкртумянца З.К. не имелось намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры, напротив, он предпринял ряд действий с тем, чтобы, обезопасить себя и не лишиться жилья.

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, согласно которым он знает Мкртумянца З.К. на протяжении многих лет, так как работает сапожником на первом этаже его дома. С его слов ему известно, что спорная квартира является для него единственным жильем, поскольку иного он не имеет. Каких-либо намерений продавать данную квартиру он никогда не высказывал, никаких вопросов по этому поводу не обсуждал. Хотя Мкртумянц З.К. с учетом своего характера обязательно посоветовался, если бы решился продать квартиру. Ответчицу Адибекову Н.Р. в спорной квартире он никогда не видел, какой-либо помощи Мкртумянцу З.К. она не оказывала. Полагает, что принадлежащая Мкртумянцу З.К. на праве собственности квартира выбыла из его владения незаконно, поскольку он является внушаемым и доверчивым человеком и легко мог быть обманут.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания также показал суду, что является племянником Мкртумянца З.К. и ему известно, что о желании продать квартиру он никогда не высказывался. Также полагает, что спорная квартира выбыла из владения Мкртумянца З.К., поскольку последний является доверчивым человеком и под влиянием недобросовестных людей мог заключить любую сделку.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом относимость доказательств – это мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс по конкретному делу только нужных и достаточных доказательств, имеющих объективную связь между содержанием судебных доказательств /сведениями, содержащимися в средствах доказывания/ и самими фактами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

В этой связи показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показавших, что Мкртумянц З.К. и Адибекова Н.Р. являются родственниками, что он часто бывал в ее доме, и является почетным гостем ее семьи, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку правового значения для разрешения спорного правоотношения не имеют, а потому не могут повлиять на выводы суда о заключении Мкртумянцом З.К. оспариваемой сделки под влиянием обмана.

При разрешении вопроса о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

В этой связи суд учитывает, что к моменту заключения оспариваемой сделки Мкртумянцу З.К. было 86 лет, он являлся участником и инвалидом Великой Отечественной войны, перенес инсульт и имел ряд хронических заболеваний, а потому в силу низкой продуктивности интеллектуальной мыслительной деятельности, недостаточной концентрации внимания, низких волевых ресурсов, внушаемости и подчиняемости, недопонимания мотивов окружающих при слабости собственных побуждений, был намеренно обманут Адибековой Н.Р. при заключении оспариваемой сделки.

Факт того, что оспариваемый договор был заключен именно под влиянием обмана, свидетельствует и то обстоятельство, что Мкртумянц З.К., продав принадлежащую ему на праве собственности квартиру, фактически лишил себя единственного места для проживания, поскольку иной собственности, а также места для постоянного проживания он не имеет.

Более того, само по себе обращение Мкртумянца З.К. в лице прокурора
<адрес> в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным также свидетельствует о том, что последний при совершении сделки находился под влиянием обмана, иначе в противном случае в инициировании судебного процесса не было бы необходимости.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана подтверждает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Мкртумянц З.К. оформил завещание на свое имущество в пользу Адибековой Н.Р., а ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнал, что спорная квартира ему не принадлежит, оформил распоряжение, которым указанное завещание отменил. По этой причине суд полагает, что если бы Мкртумянц З.К. действительно имел бы волю на заключение договора купли-продажи, то оформления завещания и последующей его отмены не требовалось.

Не опровергает факт заключения оспариваемого договора и доводы Адибековой Н.Р. и ее представителя Станкевича Е.Ю. со ссылкой на показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО24., работающей государственным регистратором в Кисловодском отделе УФРС по СК и принимавшей в марте 2009 года документы на регистрацию сделки, поскольку, как следует из ее объяснений договор купли-продажи сторонам не зачитывался, факт передачи денег за продажу квартиру не выяснялся. Мкртумянц З.К. лишь расписался в заранее отпечатанных заявлениях о проведении государственной регистрации.

Суд также учитывает, что согласно статьям 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось ответчицей, спорным жилым помещение она не владеет, не пользуется и не распоряжается, никогда в нем не проживала, ключей не имела и расходов по ее содержанию не несла.

В этой связи суд полагает, что если бы Мкртумянц З.К. действительно имел бы волю на отчуждение жилого помещения, объективно понимал последствия совершаемых действий, действовал разумно, осмотрительно и в своем интересе, не находился бы под влиянием обмана со стороны ответчицы, то он не заключил бы оспариваемый договор на указанных ответчицей условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенным под влиянием обмана.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчицы Адибековой Н.Р. и ее представителя Станкевича Е.Ю. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года /статья 196 ГК РФ/.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /пункт 1 статьи 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действительно, как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось Мкртумянцом З.К., о наличии оспариваемой сделки он узнал ДД.ММ.ГГГГ после обращения в УЖКХ <адрес>.

Между тем, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двадцать дней после того, как Мкртумянц З.К. узнал о наличии оспариваемого договора, он обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Адибековой Н.Р. о признании его недействительным.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мкртумянца З.К. к Адибековой Н.Р. о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одиннадцати месяцев, Мкртумянц З.К. повторно обратился в Кисловодский городской суд с аналогичным иском. Таким образом, повторное предъявление иска с учетом перерыва срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заявленные истцом требования предъявлены в течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи , то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В этой связи суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции путем возврата Мкртумянцу З.К. в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования и в части исключения из ЕГРП записи о регистрации за Адибековой Н.Р. права собственности на спорную квартиру.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Из системного толкования положений указанного выше закона следует, что в случае недействительности акта, договора, в том числе и отмены решения суда, зарегистрированное на их основании право не может продолжать свое существование только лишь в силу наличия регистрационной записи, так как сама по себе государственная регистрация не может рассматриваться в отрыве от реальных правоотношений. В этой связи, запись о праве по недействительному акту должна быть погашена как не соответствующая истинному положению вещей.

С учетом признания недействительным правового основания зарегистрированного за ответчицей права соответственно на квартиру подлежит погашению и регистрационная запись об этом праве.

В то же время суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации суммы морального вреда.

Так, в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, в условиях состязательности процесса истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение Мкртумянцу З.К. морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями причинены физические страдания, а какими нравственные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Мкртумянца З.К., к Адибековой Н.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий признания сделки недействительной – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мкртумянц З.К и Адибековой Н.Р..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Адибековой Н.Р. права собственности на квартиру
№, расположенную по <адрес>.

Применить последствия признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виде односторонней реституции путем возвращения в собственность Мкртумянцу З.К. <адрес>, расположенной по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Мкртумянца З.К., к Адибековой Н.Р. о взыскании компенсации суммы морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев