Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием адвокатов Кузнецова А.С. и Бузанова Л.В., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Шепелева А.Е. к Яппаровой Н.Н. о сносе самовольно возведенных строений, У с т а н о в и л : Шепелев А.Е. обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям. Он является собственником 1\3 доли домовладения № по <адрес> так же принадлежит 1\3 доля этого же домовладения, оставшиеся доли принадлежат третьим лицам по делу. Договором от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами определен порядок пользования земельным участком. В 2011 году ответчицей без согласия совладельцев были произведены строительные работы, в ходе которых она организовала новый вход в свою квартиру с организацией новой лестницы, проходящей около окон квартиры третьего лица Мушенко Л.Г., а около его окон она возвела навес с организацией площадки. Своими действиями она нарушила инсоляцию помещений, как его, так и третьего лица. Он предполагает, что ответчица организовала площадку около его окон с целью дальнейшего строительства, что может нарушить его права и законные интересы. По их заявлению Управление Архитектуры и градостроительства города установила нарушения допущенные ответчицей, в связи с чем, ей было вручено предписание об устранении нарушений. Однако ответчицей это было проигнорировано, что стало причиной обращения в суд. Принимая во внимание, что строительные работы по устройству лестницы и навеса ответчицей были произведены самовольно, он просит суд вынести решение об их сносе. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью, и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчица Яппарова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила в судебном заседании, что претензии к ней со стороны истца и третьего лица Мушенко Л.Г. надуманы и не соответствуют действительности, никаких самовольно возведенных построек она не создавала, наоборот она провела строительные работы по укреплению подпорной стены, произвела косметический ремонт стен своей части дома. Она действительно организовала новый выход из своей квартиры, установив лестницу мимо окон веранды третьего лица Мушенко Л.Г., и в этом ей помог истец по делу. Где ранее был ее выход, мимо окон квартиры истца она организовала площадку и навес, для улучшения жилищных условий не только для себя, но и для ответчика. Ничего другого она строить там не собирается. Все ее строения находятся на земельном участке, отведенном ей согласно договору о порядке пользования, и не являются самовольно возведенными, поскольку согласно нормам градостроительного кодекса РФ она не должна получать разрешения на их постройки. Ни лестница, ни навес, не нарушают инсоляцию жилых помещений истца и третьего лица. По этим основаниям она просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, как необоснованно заявленных. Третье лицо по делу, представитель городской администрации Шрамко Е.В., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку сама не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчицы по делу. Третье лицо Мушенко Л.Г. поддержала истца, пояснив, что ранее ответчица имела выход из своей квартиры мимо окон истца, а теперь организовала лестницу мимо окон ее веранды, с чем она не согласна, поскольку лестница нарушает инсоляцию ее помещения. Третьи лица по делу Баженов А.В. и представитель Управления архитектуры и градостроительства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не являлись, не представив суду уважительных на это причин. Суд считает возможным рассмотрение в отсутствии не явившихся третьих лиц по делу. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов инвентарного дела, свидетельства о государственной регистрации права и кадастровой выписки о земельном участке установлено, что стороны по делу являются совладельцами домовладения и земельного участка № по <адрес>, при этом истцу принадлежит 1\3 доля домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице принадлежит 1\3 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам Мушенко – 2\9 доли на основании свидетельства о праве на наследство и Баженову – 1\9 доля на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из копии договора о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения порядок пользования земельным участком определен и ни кем из сторон не оспаривается. Согласно исследованным доказательствам по делу, инвентарному делу домовладения, организация нового входа из квартиры ответчицы с установкой лестницы, навеса с площадкой не является самовольно выстроенными постройками, находятся на земельном участке, отведенном ответчице по делу, более того, новый выход из квартиры ответчицы производился с непосредственным участием истца, что также не отрицают стороны по делу. В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного УАиГ, где было установлено, что навес ответчицы установлен вплотную к стене жилого дома, над оконным проемом истца, чем нарушает инсоляцию помещения, что судом не может быть принято во внимание. Кроме того, что данные строения не являются самовольными в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, гл. 5 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции» нарушение инсоляции относятся только к жилым комнатам и кухням жилых домов, когда, как и навес, и лестница ответчицы располагаются около окон других помещений, принадлежащих как истцу, так и третьему лицу по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств о том, что его права и интересы возведенной ответчицей постройкой нарушены. При таких обстоятельствах суд не может признать требования Шепелева А.Е. законными и обоснованными, в связи с чем, эти требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шепелева А.Е. к Яппаровой Н.Н. о сносе самовольно возведенных строений - о т к а з а т ь, как необоснованно заявленных. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд. Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев