Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д. с участием адвокатов Мирошниченко Л.П. и Рузметовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Пруцковой Л.Н. к Финенко Н.И. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в Кисловодский городской суд с иском о признании недействительным завещания по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истицы Журавлева Н. Н., оставив завещание на имя ответчицы на все свое имущество. Она считает, что указанный документ сестрой был составлен в период невменяемого состояния. Сестра с детства страдала головными болями в результате перенесенного менингита, имела странности в своем характере, лечиться желала только в домашних условиях. Сестра участница ВОВ и инвалид 2 группы. Еще в молодости сестра злоупотребляла спиртным и заработала себе гипертонию и заболевание почек. В последние годы ответчица по делу, будучи соседкой сестры, имея медицинское образование, стала ухаживать за сестрой, оказывала той медицинские услуги. Однако после ее уколов и медикаментов она стала замечать, что сестра становилась заторможенной и неадекватной, агрессивной с соседями. После смети сестры, ответчица не позволила ни ей, ни брату принять участие в ее похоронах, тайно от них похоронила сестру, обманным путем завладев всем ее имуществом. Ответчица воспользовалась болезненным состояние сестры и ее доверием, получила от сестры завещание на все имущество сестры. Она считает, что сестра на момент составления завещания была невменяемой, не понимала своих действий, в связи с чем, такое завещание должно быть признано недействительным. В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Финенко Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась и показала суду, что действительно Журавлева Н.Н. составила на ее имя завещание на свое имущество, включая свою квартиру по причине того, что никто из ее родственников участия в ее жизни не принимал. После смерти своего мужа, за которым она сама ухаживала, она жила одиноко и своих родственников не считала за таковых. По этой причине ей пришлось ухаживать за Журавлевой Н.Н., оказывать ей медицинские услуги. Она была нормальным адекватным человеком, никаких отклонений в психике у нее не было. После смерти Журавлевой Н.Н. истица и ее брат отказали похоронить ее на кладбище, где захоронены их родственники, в связи с чем, ей пришлось взять все заботы похорон на себя. При жизни истица с Журавлевой Н.Н. не поддерживала никаких отношений, а после ее смерти узнав, что та завещала свое имущество ей, решила это оспорить в судебном порядке. Поскольку истицей не представлено суду каких-либо доказательств о невменяемости завещателя, она просит суд в исковых требованиях истице отказать. Третье лицо брат истицы Горошников А.Н. в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных этому причин, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Согласно договору приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> принадлежала в совместной собственности Журавлевой Н.Н. и Журавлева В.И.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность Журавлевой Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.Н. завещала все свое имущество ответчице по делу Финенко Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующих норм гражданского законодательства РФ, сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели специалист Пенсионного фонда ФИО8, участковый терапевт ФИО9, работник отдела доставки пенсии ФИО10, нотариус ФИО11, а так же ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали в судебном заседании, что знали Журавлеву Н.Н. по-соседски, по долгу службы, и характеризуют ее как общительного, адекватного человека с хорошим чувством юмора, у нее были незначительные отклонения в общении, но считать ее невменяемой было нельзя, при жизни мужа она ухаживала за ним самостоятельно, в свою очередь, она была благодарна ответчице за ее помощь, и нередко выражала желание составить в ее пользу завещание на свое имущество. Показания указанных свидетелей, по мнению суда, исключают возможность признания завещания не действительным. По делу были проведены две судебно-медицинских комиссионных экспертиз, из заключений которых было установлено, что Журавлева Н.Н. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности, однако, ответить на экспертные вопросы о степени выраженности психических нарушений у Журавлевой Н.Н. не представляется возможным из-за отсутствия в медицинской документации описания психического состояния на тот период. За время наблюдения у терапевта, невролога она предъявляла жалобы церебрастенического характера, показания участкового врача малоинформативны, свидетельские показания в основном содержат лишь противоречивое описание ее состояния, на их основании нельзя сделать выводы о степени выраженности психических нарушений у Журавлевой Н.Н., подтвердить или опровергнуть возможность развития у нее выраженных психических нарушений на момент составления завещания. Действительно по общему правилу заключение эксперта является результатом специального проведенного исследования и гарантии истинности сведений о фактах, отраженных в нем, достаточно высоки. Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как "особое" и "исключительное" доказательство, имеющее предустановленную силу перед другими средствами доказывания. В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Вместе с тем, само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений /информации/ подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания. Однако из заключений экспертов следует, что выводы в них носят вероятный характер. Вероятные выводы, предполагающие зависимость решения вопроса от каких-либо вероятностей, не могут быть положены в основу судебного решения. Таким образом, экспертное заключение только с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем выводы являются надлежащими доказательствами. Кроме того, исходя из требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, решение суда не может быть основано на предположениях и догадках. С учетом указанных обстоятельств указанные выше заключения экспертов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Более того, указанные заключения противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пруцковой Л.Н. к Финенко Н.И. о признании завещания Журавлевой Натальи Николаевны от 17 июля 2008 года не действительным – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд. Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев