Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Эроева Ю.Б. к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению Архитектуры и градостроительства о признании незаконным отказа и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим заявлением по следующим причинам.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес> № в городе Кисловодске. С целью благоустройства и улучшения своих жилищных условий, он произвел перепланировку в квартире, а именно за счет лоджии увеличил кухню № до 10,7 кв. м., в связи с чем, полезная площадь квартиры увеличилась с 30,5 кв. м. до 34,6 кв. м. Ничьих интересов он при этом не нарушил, о чем получены соответствующие заключения ОАО «Институт Гражданпроект» и отдела государственного пожарного надзора. Такое переоборудование стало препятствием в пользовании и владении квартирой на законных основаниях. Письмом ответчика Управления Архитектуры и градостроительства ему было отказано в согласовании перепланировки, с чем он не согласен, и просит суд признать такой отказ незаконным, и в соответствии с действующим законодательством, вынести решение о сохранении помещений квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы других граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, и просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Администрации города Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила в судебном заседании, что в части признания отказа структурного подразделения администрации в согласовании перепланировки квартир истцам следует отказать, поскольку ими не выполнены требования закона, регламентирующие получение разрешения на перепланировку, в связи с чем, переустройство произведено самовольно, и сохранение такой перепланировки не находится в ведении органа местного самоуправления, и может быть разрешено в судебном порядке, в чем она не возражает.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, однако суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, общей площадью 30,5 кв. м., по адресу <адрес> № в городе Кисловодске.

Из копии по данным инвентаризации и технического паспорта видно, что истцом в границах своей квартиры была произведена перепланировка и переустройство помещения кухни №, которая за счет демонтажа окна и дверного проема на лоджию была расширена до 10,7 кв. м., при этом, ни чьих интересов своими действиями он не нарушил.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец осуществил перепланировку помещения кухни в квартире, не выходя за ее границы и не нарушил какие-либо строительные или противопожарные нормы, что подтверждается представленными суду копиями заключения ОАО «Институт Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмом ООО «Комби-Сервис» отдела Государственного пожарного надзора по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В тоже время суд не может признать требования истца о признании незаконным отказ УАиГ в согласовании выше указанного переустройства в квартире, поскольку, им переустройство было произведено без соответствующего разрешения и проекта, в связи с чем, истец не мог представить ответчику надлежаще оформленные документы для решения вопроса о согласовании такого переустройства. При таких обстоятельствах действия ответчика следует признать основанными на законе и в этой части в требованиях истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Эроева Ю.Б. удовлетворить в части:

в исковых требованиях о признании отказа Управления Архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки и переустройства <адрес> неправомерным – о т к а з а т ь.

Квартиру № в <адрес> общей площадью 34, 6 кв. м., в том числе жилой площадью 16,4 кв. м., сохранить в переоборудованном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.

В.П. Пожидаев