№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием истца Сарбашева М.А., его представителя Вострокнутовой В.И., адвоката Кошкина А.К., представителя Спецбатальона ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Ведерникова Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбашева М.А. к специализированному батальону ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Сарбашев М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> работником СБ ГИБДД ГУВД по СК в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за якобы имевшее место невыполнение требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Позже, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей был установлен ряд нарушения, допущенных сотрудником СБ ГИБДД. Истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В исковом заявлении Сарбашев М.А. сослался на то обстоятельство, что после неправомерного задержания, длившегося в течение всего рабочего дня, а именно с 9-00 до 16-00 часов, он заболел, проходил лечение в медучреждении <адрес>, понес материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарств. Так же истец полагает, что неправомерными действиями сотрудника милиции ему причинен моральный вред, выразившийся в его заболевании на почве переживаний. Он 20 лет проработал в системе МВД, взысканий не имел. После происшедшего изменилось отношение к нему его сотрудников, относившихся к нему как к правонарушителю, что могло повлиять на результат переаттестации. В исковом заявлении содержатся требования Сарбашева М.А. к СБ ГИБДД ГУВД по СК о взыскании 750 рублей причиненного ему материального ущерба и о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании истец Сарбашев М.А., его представитель Вострокнутова В.И. и адвокат К. исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Истец Сарбашев М.А. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своем автомобиле ехал по <адрес> в сторону центрального рынка, его остановил сотрудник ГИБДД, сообщил о допущенном нарушении правил дорожного движения, поскольку он проехал на запрещающий знак. На просьбу сотрудника ГИБДД он предъявил водительское удостоверение и документы на машину, сообщив, что является участковым уполномоченным и едет по служебной необходимости, он был при этом в форменной одежде. Документы он передал инспектору А., который сказал, что составит в отношении него протокол об административном правонарушении за проезд на запрещающий знак. Речи о том, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не было. В служебном автомобиле А. передал ему несколько незаполненных бланков, среди которых были бланки протокола и объяснений. Он поставил свои подписи в этих бланках, при этом сотрудник милиции не говорил ему, что намерен составить в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование работник ГИБДД ему так же не предлагал. Позже ему позвонили с работы, сообщили, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и он отогнал автомобиль на стоянку. Далее истец пояснил, что в тот день он спиртного не употреблял, утром был у стоматолога, и, возможно, по этой причине у него была нарушена речь. Сотрудником ГИБДД А. был допущен ряд нарушений, которые были выявлены позже в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, а так же в ходе проведенной в связи с допущенными нарушениями проверки. Понятые при составлении протокола не присутствовали. Действиями инспектора спецбатальона ГИБДД А. были существенно нарушены его права и законные интересы. Ранее он никогда не обращался к врачам, а после ДД.ММ.ГГГГ его здоровье ухудшилось, и он вынужден был обратиться к кардиологу. Решением мирового судьи административное дело в отношении него было прекращено, но ему были причинены нравственные и физические страдания, о которых он указал в исковом заявлении. Он понес материальные расходы на приобретение лекарств, поскольку после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенных переживаний заболел, проходил лечение в МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>. У него были некоторые проблемы на службе, ему пришлось доказывать свою правоту в суде и у следователя прокуратуры в рамках проводившейся проверки. Сарбашев М.А. просил его требования удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 750 рублей и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по СК Ведерников Б.А. с иском Сарбашева М.А. не согласился, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств причинной связи между составленным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколом о совершении административного правонарушения, и возникновением заболевания, в связи с которым он проходил лечение. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей <адрес> административного дела в отношении Сарбашева М.А. не было установлено незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, что подтверждено и проверкой, проведенной по обращению Сарбашева М.А. следователем следственного отдела по городу Кисловодску СУ СК РФ по СК, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Представитель ответчика просил учесть, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарбашева М.А. действительно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Но при этом факт отказа Сарбашева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования был признан доказанным и подтвержденным показаниями свидетелей. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, запись в протоколе об административном правонарушении, выполненная самим Сарбашевым М.А. об отказе от прохождения освидетельствования. Представитель полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Сарбашева М.А. не имеется, в связи с чем просил в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Положениями ст. ст. 1064, 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из представленных истцом документов видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарбашева М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Согласно выданной Сарбашеву М.А. справке МУЗ «Кисловодская центральная городская больница», истец обращался в поликлинику МУЗ КЦГБ, кардиологическое отделение, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных по запросу суда материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ГИБДД ГУВД СК А. в отношении Сарбашева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по факту того, что в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель Сарбашев М.А., управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарбашева М.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. В указанных протоколах имеется подпись Сарбашева М.А., а в протоколе о направлении на медосвидетельстование имеется выполненная Сарбашевым М.А. запись «отказываюсь» после слов «пройти медицинское освидетельствование». Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) ЭКЦ ГУВД по СК видно, что в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, о том, что подписи в этих документах выполнены Сарбашевым М.А., как и запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование». В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался истец в обоснование исковых требований, указано об отсутствии сомнений в достоверности перечисленных выше протоколов, которые являются бланками строгой отчетности, содержат заполненные все данные, предусмотренные приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а так же соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КРФ оАП. Так же в постановлении имеется ссылка на то, что факт отказа Сарбашева М.А. от медицинского освидетельствования подтвержден показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Правонарушитель Сарбашев М.А. в судебном заседании при рассмотрении административного материала не отрицал, что это он осуществил запись и роспись в протоколе, но сделал это на чистом бланке протокола. К этим показаниям мировой судья отнесся критически, мотивируя, что Сарбашев М.А. на момент составления протокола, рассмотрения административного дела являлся участковым уполномоченным милиции в звании капитана милиции, имел определенный стаж работы в Органах Внутренних дел, знаком с требованиями не подписывать чистые бланки документов и требованиями Федерального Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции». Это обстоятельство суд считает необходимым учесть и при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Сарбашева М.А. о возмещении ему материального и морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец дал противоречивые пояснения, утверждая, что сотрудники ГИБДД говорили ему о том, что составят в отношении него протокол за проезд на запрещающий знак. При этом Сарбашев М.А., по его утверждению, расписался на пустых бланках, каковыми являлись бланки протоколов: «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «Об отстранении от управления транспортным средством», «О задержании транспортного средства». Истец не мог не видеть реквизитов этих бланков, ставя на них свои подписи, выполняя запись «отказываюсь» в графе относительно направления на прохождение медицинского освидетельствования. К тому же, являясь работником милиции, имея соответствующее образование, квалификацию, истец не мог не знать, в каких случаях и за какие виды правонарушений составляются указанные протоколы. Из протокола судебного заседания по административному делу, постановления мирового судьи видно, что опрошенный в судебном заседании свидетель М., указанный в протоколах в качестве понятого, показал, что он при составлении протоколов не присутствовал, факта отказа от медицинского освидетельствования не видел, подписал протоколы по просьбе и со слов ИДПС А. на своем рабочем месте. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отметил, что эти показания объективно не подтверждены, но и не опровергнуты. Таким образом, основанием для прекращения административного дела в отношении Сарбашева М.А. за отсутствием состава административного правонарушения явились положения ст. 49 Конституции РФ и п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, которыми установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждены доводы истца о том, что обстоятельства, изложенные в собранном в отношении него административном материале, являлись вымышленными, как не подтверждены и доводы о неправомерности действий сотрудника спецбатальона ГИБДД А. Из представленных материалов так же следует, что по сообщению – рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в действиях инспектора службы СБ ГИБДД ГУВД по СК (<адрес>) А. проведена проверка старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сарбашева М.А. к СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД о возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку факт неправомерных действий со стороны сотрудника СБ ДПС ГИБДД А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено факта причинения ответчиком Сарбашеву М.А. нравственных или физических страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда. Судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника СБ ДПС ГИБДД А., выразившимися в составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении истца Сарбашева М.А., и перенесенным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболеванием согласно справке № МУЗ «Кисловодская центральная городская больница». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения его здоровья в результате неправомерных действий сотрудников СБ ДПС ГИБДД, о размере причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, исковые требования Сарбашева М.А. к СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сарбашева М.А. к специализированному батальону ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 750 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ставропольский краевой суд. Судья Сотников А.А.