Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» июля 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В. При секретаре Бариновой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенев А.А. к ООО «Стройжилсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, УСТАНОВИЛ: Фенев А.А. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе плотником в ООО «Стройжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12746 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что он работал плотником в ООО «Стройжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы 26, 27, 30, 31 мая, 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Стройжилсервис» <адрес> при исполнении трудовых обязанностей им была получена тяжелая производственная травма, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется утрата профессиональной трудоспособности 30 % согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с момента выхода на работу после лечения ДД.ММ.ГГГГ руководство «Стройжилсервис» неоднократно не предоставляло работу, вынуждая писать заявления на административные отпуска, с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставляли работу разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск из-за отсутствия работы, во время отпуска из-за обострения болезни от полученных травм на производстве, он находился на лечении в центральной городской больнице и поликлинике № города Кисловодска, выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отдел кадров предприятия, получил отказ в трудоустройстве, был отправлен к директору подождать открытия нового объекта, а по вопросу трудоустройства обращаться к его заместителю, он неоднократно встречался с заместителем, звонил по телефону, о прогулах речи не было, 15 апреля он лично приходил к директору с просьбой о предоставлении работы, получил отказ, но ему по его заявлению предоставили материальную помощь в сумме 3000 рублей, 24 мая после очередного разговора с директором о предоставлении работы он подал в суд иск о возмещении вреда здоровью в связи с травмой, 31 мая он лично беседовал с инспектором отдела кадров и заместителем предприятия о предоставлении ему работы, 2 июня его пригласили в офис телеграммой, предоставили работу ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Пограничник», где он проработал по ДД.ММ.ГГГГ, однако в 16 часов его пригласили в отдел кадров и уволили за прогулы, предложив забрать иск из суда о взыскании сумм в связи с травмой, обращения его с 13 апреля в отдел кадров, к руководству о предоставлении работы были устными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 мая, 30, 31 мая, 1,2 и ДД.ММ.ГГГГ у него больничных листков нетрудоспособности не было, он мог исполнять обязанности плотника, тяжелые предметы, как доски длиною 6 метров толщиною 5 см ему поднимать нельзя, в таких случаях ему в январе 2011 года помогали рабочие на объекте, другую работу он исполнять не желает, не желает изменения записи в трудовой книжке об увольнении с работы по собственному желанию, а не за прогулы, решением Кисловодского городского суда в июле 2011 г. ему отказано в иске о возмещении вреда здоровью. Представитель ответчика Сулаквелидзе А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Фенев А.А. допустил прогулы, не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, за прогулы 26, 27, 30, 31 мая, 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководство предприятия, инспектор отдела кадров не указали дни прогулов в приказе об увольнении с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за давностью совершения прогулов, будучи уверенными, что Фенев А.А. находится на больничном листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, никаких письменных заявлений в организацию он не подавал о предоставлении ему работы или отказе ему в этом, ни в какие иные организации письменно на личном приеме он также не обращался с заявлениями, жалобами по этому вопросу, решение суда об отказе Фенев А.А. в иске в июле 2011 года, вынесенное под председательством судьи ФИО5, подача иска о взыскании сумм в возмещении вреда здоровью за 3 года никак не связано с решением администрации уволить Фенев А.А. за прогулы, отказов Фенев А.А. в предоставлении работы не было, он 13 апреля не вышел ни на прежний объект, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, ни на стройобъект «Курортная больница» согласно направлению специалиста отдела кадров ФИО6 ни с 26 марта, ни с ДД.ММ.ГГГГ после продления ему отпуска в связи с болезнью, должен был работать с 13 апреля у прораба ФИО2, морального вреда предприятие Фенев А.А. в связи с невыходами на работу не причинило. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, инженера по охране труда, ФИО8, бухгалтера расчетного отдела, ФИО9, инженера по проектно-сметной работе ООО «Стройжилсервис», ФИО10, ФИО12, выслушав заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшей отказать в иске Фенев А.А. за недоказанностью заявленных требований, считает требования Фенев А.А. необоснованными, не подтвержденными никакими средствами доказывания, подлежащими отклонению. Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). Суд отказал истцу в требовании о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за дня вынужденного прогула с 17.06 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжилсервис» представило доказательства о допущенных истцом прогулах без уважительной причины. Свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Фенев А.А. после отпуска, болезни не вышел на работу, они считали, что он продолжает болеть, в табелях выхода на работу поставили ему за каждый день невыхода на работу «н», то есть нет, думали, что он представит больничный лист нетрудоспособности, такой документ им представлен не был, как специалисту отдела кадров ООО «Стройжилсервис», с 26.03. – он должен был выйти на работу на стройобъект «Курортная больница» в городе Кисловодске, где прорабом работал ФИО2, в связи с призывом на сборы военкоматом он не может присутствовать в суде, давать показания, с 26 марта по 5 апреля Фенев А.А. находился на больничном листке нетрудоспособности, 15 марта приходил в организацию, передал заявление на материальную помощь, такая помощь ему была оказана, ему выплачено 3000 рублей, ни 13-15 апреля, ни в последующие дни он не требовал предоставить работу, она считала, что он продолжает болеть, не вышел на работу и в мае, дни прогула ему поставили 26, 27, 30, 31 мая, 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ, только 6 июня он вышел на работу, не предъявив больничный лист, директор ООО «Стройжилсервис», его заместитель, она не препятствовали Фенев А.А. выйти на работу на прежний объект – литер «Б» или на стройобъект «Курортная больница» в связи с непредставлением Фенев А.А. документов своего отсутствия на работе она была вынуждена 30 мая по почте и ДД.ММ.ГГГГ телеграфом известить Фенев А.А. о явке в отдел кадров, 3 июня Фенев А.А. принес ей справку МСЭ о проценте утраты трудоспособности и программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая и ушел, материальную помощь он получил в кассе ООО 21 апреля, 29.04. он в кассе получил пособие по временной нетрудоспособности, 30 мая он заходил в отдел кадров, принес приказ ФСС без печати на выделение ему путевок в санаторий «Зори Ставрополья», заявление на дополнительный отпуск, она предложила ему зайти к директору, так как не было на приказе синей печати, он отказался, заявил, что ранее он приносил документы в отдел кадров, что он болеет, она ему объяснила, что если он болеет, то нужно принести больничный листок нетрудоспособности, он выслушал и ушел из отдела. Свидетель ФИО12, прораб ООО «Стройжилсервис», показал, что в январе 2011 г. Фенев А.А. с другими плотниками работал на объекте литер «Д» бывшего санатория «Велинград», с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, с требованием предоставить ему работу к нему не обращался, он не слышал, чтобы ему отказали в предоставлении работы плотником в ООО. Свидетель ФИО9 подтвердила, что на основании докладной ФИО2 акта был за прогулы уволен Фенев А.А., ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам предложила ему подписать приказ об увольнении, но он отказался, она не слышала, чтобы Фенев А.А. требовал работу, а ему в этом отказали. Свидетель ФИО13 указала, что Фенев А.А. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не жаловался, что ему руководство ООО, отдел кадров отказали в предоставлении работы, не допускали к работе на стройобъекте «Д» или на «Курортной больнице», она, свидетель, член комиссии по невыходам на работу, считает увольнение Фенев А.А. за прогулы правильным, неявка на работу была без уважительных причин. Свидетель ФИО8 подтвердила, что в табеле выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ у Фенев А.А. стоит «н», то есть не был, приступил он к работе только 6 июня, не предъявив больничного листка нет трудоспособности, она не слушала, чтобы Фенев А.А. кто-либо отказывал в предоставлении работы, устных, письменных жалоб от него не поступало. ФИО6 в служебной записке подтвердила ДД.ММ.ГГГГ причины прихода Фенев А.А. в ООО «Стройжилсервис». ДД.ММ.ГГГГ она указала в служебной записке на имя генерального директора ООО, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок увольнения Фенев А.А. за прогулы, к нему необходимо применить дисциплинарное взыскание – увольнение за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные членами комиссии ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, подтверждают отсутствие Фенев А.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Свидетель ФИО10 показал, что Фенев А.А. работал до ДД.ММ.ГГГГ плотником на стройобъекте «Д», лечебного корпуса «Пограничник», бывшего санатория «Велинград», с ДД.ММ.ГГГГ Фенев А.А. он на объекте не видел. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять другие обязанности. В силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, трудовая функция работника заключается в работе по должности плотника в соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией. В процессе работы работник, то есть Фенев А.А., подчиняется производителю работ, мастеру, бригадиру участка. Фенев А.А. не представил доказательств, что и прорабы, производитель работ отказали ему в выполнении работ плотником, не допускали к работе. Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и необходимости их отклонения. Доводы истца не нашли своего подтверждения. Суд отказал в иске о восстановлении на работе и во взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме 12746 руб. 50 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Фенев А.А. к ООО «Стройжилсервис» о восстановлении на работе плотником с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Кабатова А.В.