Дело № 2-1457/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Нерсесян Л.А., с участием истца Антоновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.М. к ООО «Группа-Сервис» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Антонова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа-Сервис» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Кисловодского филиала ООО «Группа-Сервис». По заключенному с ответчиком трудовому договору и штатному расписанию ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Далее истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В исковом заявлении Антонова Т.М. просит взыскать в ее пользу с ООО «Группа-Сервис» города Ставрополя задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возмещение морального вреда, мотивируя тем, что ей в нарушение действующего законодательства ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата и другие выплаты, а именно: заработная плата за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., заработная плата за март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей; а так же сохраняемый заработок на период трудоустройства за май 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Антонова Т.М. считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред. В судебном заседании Антонова Т.М. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате и другим предусмотренным законом выплатам при увольнении по сокращению штата ей не выплачена, в связи с чем, ее требования как о взыскании задолженности, так и о возмещении морального вреда являются обоснованными. Представитель ответчика ООО «Группа-Сервис» города Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление директора ООО «Группа Сервис» города Ставрополя Чиркова А.В. указано, что предприятие согласно с исковыми требованиями Антоновой Т.М. в части взыскания в ее пользу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, не возражает против их удовлетворения. Требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ООО «Группа Сервис» в невыплате заработной платы сотрудникам полностью отсутствует. Общество не имело возможности распоряжаться своим имуществом для выплаты заработной платы по той причине, что на все имущество и расчетные счета ООО «Группа Сервис» был наложен арест определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным выплату заработной платы и пособий увольняемым сотрудникам ООО «Группа Сервис». Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ по городу Кисловодску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил. Суд, с учетом мнения истца, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Из трудовой книжки на имя истца видно, что Антонова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> в отдел по доставке пенсии» филиала ООО «Группа-Сервис» в городе Кисловодске (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок. По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Антоновой Т.М. был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова Т.М. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Группа Сервис» подписан приказ № об увольнении Антоновой Т.М. Из справки филиала ООО «Группа Сервис» г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность предприятия по заработной плате перед Антоновой Т.М., работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> филиала ООО «Группа Сервис» в городе Кисловодске, составила <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. – зарплата за февраль 2011 года; <данные изъяты> руб. – зарплата за март 2011 года; <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. – выходное пособие; <данные изъяты> руб. – пособие на период трудоустройства (май). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как установлено в судебном заседании задолженность ООО «Группа-Сервис» перед Антоновой Т.М. по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск и пособию на период трудоустройства составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей и ей до настоящего времени не выплачена. Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком ООО «Группа-Сервис» в отзыве на исковое заявление Антоновой Т.М. При этом суд учитывает, что в данной части ответчик исковые требования признает. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых истец основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом приведенных доказательств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Антоновой Т.М. в части взыскания задолженности по заработной плате, согласно представленному расчету и взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – зарплата за февраль 2011 года; <данные изъяты> руб. – зарплата за март 2011 года; <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. – выходное пособие; <данные изъяты> руб. – пособие на период трудоустройства (май). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Антоновой Т.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Сервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» города Ставрополя в пользу Антоновой Т.М. задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» города Ставрополя в пользу Антоновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Антоновой Т.М. к ООО «Группа Сервис» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» города Ставрополя госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ставропольский краевой суд. Судья Домоцев К.Ю.