13 июля 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., с участием помощника прокурора города Кисловодска Арустамян С.А. и адвоката Сулаквелидзе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Фенева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о возмещении вреда причиненному здоровью, утратой заработка, взыскании ежемесячной заработной платы монтажника, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям. Он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ, на строительной площадке на <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей, при проведении бетонных работ с использованием автобетононасоса, ему была причинена тяжелая травма, а именно, закрытый перелом четырех ребер, подкожная эмфизема, закрытый перелом поперечных отростков позвонков, ушибленные раны головы, в результате чего он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении в поликлинике до ДД.ММ.ГГГГ. Врачебной комиссией у него была признана степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 %. Руководитель строительной организации по состоянию его здоровья предоставил ему работу плотником, в связи с чем, его заработная плата уменьшилась, что нарушает его права. Он получает страховые компенсации по утрате трудоспособности, однако это не достаточно для его нормального прожиточного минимума. По этим причинам он просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный им заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему среднюю заработную плату монтажника. Доверенное лицо ответчика, адвокат Сулаквелидзе А.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил в судебном заседании, что требования истца не основаны на законе, преследуют цель обогащения, а не возмещения вреда здоровью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истец получил травму, и ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Поскольку истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, то после получения травмы ему было выплачено единовременное страховое возмещение в размере 17550 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачиваются страховые выплаты по потере трудоспособности 30 % в сумме 7466 рублей 98 копеек ежемесячно. Таким образом, обязательства перед истцом полностью выполнены. Кроме того, он переведен на должность плотника согласно своему заявлению. Защита прав истца на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать ему восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение истцу реального ущерба здоровью не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих 30% степени утраты трудоспособности, как он того просит. По этим обстоятельствам он просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Представитель третьего лица по делу Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Лобжанидзе П.Г. поддержал ответную сторону и так же считает, что истцу следует отказать в удовлетворении его требований, поскольку после получения травмы на производстве истцу, фондом, было проведено лечение, после которого ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с чем, страховые выплаты истец получает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Более того, в настоящее время размер ежемесячной страховой выплаты истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7466 рублей 98 копеек. Кроме того, на основании Программы реабилитации истцу предоставляются дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая, на лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение. Представитель третьего лица по делу ООО «Стройсервис» Динкевич Н.П. в судебном заседании показал, что действительно ответчику предоставлялся автобетононасос, явившейся непосредственной причиной несчастного случая с истцом, однако, агрегат предоставлялся по просьбе ответной стороны и на основании договора оказания услуг. По этим причинам, ответчик как непосредственный пользователь автобетононасоса и отвечающий за технику безопасности на производстве, и должен нести ответственность за случившееся. Однако, как установлено материалами дела истцу были выплачены как единовременное страховое возмещение, так и выплачивается ежемесячное пособие, что, по его мнению, не дает истцу право на удовлетворение предъявленных к ответчику требований. Выслушав стороны, заключение помощника прокурора города Арустамян С.А., полагавшей, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Возмещение понесенных убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав. Вместе с тем, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов лицом, чье право нарушено, должна быть доказана причинно-следственная связь между нарушением его права и понесенными им убытками, а так же их размер. В судебном заседании установлено и подтверждено актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО «Стройжилсервис» Пихельсоном Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут произошел несчастный случай с истцом, при выполнении им своих профессиональных обязанностей. В ходе утрамбовывания бетона Фенев А.А. находился на подмостках на высоте 3,5 метра, когда левая опора автобетононасоса, принадлежащего третьему лицу ООО «Стройсервис», соскользнула, автобетононасос накренился, и стрела упала на Фенева А.А., после чего он упал с высоты. Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного истцу были причинены в результате несчастного случая закрытый перелом четырех ребер, подкожная эмфизема, закрытый перелом поперечных отростков четырех позвонков, а так же ушибленная рана головы. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по СК» филиалом № была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./. Положения ст. 648 ГК РФ также устанавливают, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Из выше изложенного следует, что в случае передачи собственником источника повышенной опасности другому лицу одновременно с этим передается и титул его владельца, а, следовательно, и бремя ответственности на того, кто владеет этим источником на законном основании на момент причинения вреда. Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета /калькуляция/ затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Будучи застрахованным от несчастного случая на производстве истец в соответствии действующим законодательством получил как единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, так и ежемесячные страховые выплаты в размере 6373 рубля 86 копеек на момент назначения страховой выплаты. В соответствии с выше названным Федеральным Законом, с учетом уровня инфляции, ежемесячная страховая выплата истцу, была проиндексирована и в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и определений Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда в части превышающей обеспечение социального страхования, что так же закреплено в ст. 1072 ГК РФ, из которой следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст. 10 ГК РФ не допускает злоупотребления правом. Возмещение истцу реального ущерба здоровью не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, истец получил и получает по настоящее время все страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством и его требования на возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в судебном заседании ничем не подтверждены и направлены на получение неосновательного обогащения. Не могут быть удовлетворены и требования истца о выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы монтажника, поскольку из материалов дела видно, что он переведен на должность плотника на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с исключением из штатного расписания ответчика должности монтажника, что подтверждается соглашением о переводе истца на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Фенева А.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании утраченного заработка и выплаты заработной платы монтажника - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд. В.П. Пожидаев
не докажут, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.