Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» августа 2011 года <адрес> Кисловодский городской суд <адрес> РФ В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В. При секретаре Бариновой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Е.Б. и Давыдов Д.С. к администрации <адрес>, к третьему лицу УЖКХ администрации <адрес> о праве на приватизацию квартиры, обязании передать квартиру, заключить договор передачи квартиры в собственность, о признании отказа незаконным, УСТАНОВИЛ: Давыдова Е.Б. и Давыдов Д.С. обратились в суд с иском о признании за ними права на приватизацию <адрес> в равных долях, состоящую из одной жилой комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., общей площадью 19,2 кв.м., об обязании администрации города передать им квартиру в общую долевую собственность, заключить договор о передаче им квартиры безвозмездно в общую долевую собственность в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ссылаясь на то, что она, Давыдова Е.Б. является нанимателем жилого помещения № в <адрес> (литер «А»), ее сын Давыдов Д.С. проживает в ее квартире с правом на жилую площадь, МУП «Недвижимость» отказало ей в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежит сносу, в доме расположено 12 квартир, одна <адрес> не приватизирована, согласно заключению ОАО «Институт гражданпроект» проект и надежность литера «А», прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований допустимого уровня, каких-либо признаков негативных процессов в конструкциях и материалах строения не выявлено, в квартире имеются все коммуникации, физический износ литера «А» 53%, рядом с домом нет вредоносных строений, скоростной магистрали, близко к зданию нет линии электропередач, дом не расположен в зоне схода оползней, селевых потоков и на прочих территориях, подверженных природным катаклизмам, несущие конструкции стен и перекрытий, элементы крыши и заполнения проемов допустимого уровня и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», пригодны к эксплуатации в нормальных условиях, соответствуют ст. 55 Градостроительного кодекса и действующим строительным регламентам и не подпадают под критерии, определяющие жилье пригодным для проживания, лично она не обращалась с заявлением к ответчику о признании <адрес> аварийной, подлежащей сносу, о постановлении администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении между ведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении признания литера «А» непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу она не знала до IV-2011 года, только в IV-2011 году она узнала об этом, когда обратилась с требованием передать ей квартиру и сыну в общую долевую собственность, все жильцы, проживающие в других квартирах дома, приватизировали квартиры и перепродали другим гражданам, необходимость получить в собственность квартиру вызвана отъездом ее и больного сына в другую область к родственникам, сама она – инвалид II группы, сын Денис, рождения ДД.ММ.ГГГГ – инвалид с детства, имеет II группу инвалидности бессрочно, у нее, истицы ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, высокого риска с преимущественным поражением сосудов головного мозга (ОНМК – 2006) и сердца, ХСН II А ст. ФК IV, хронический бронхит, диффузный пневмосклероз, суправентрикулярная и желудочковая экстрасистолия ХСН II А ст. ФК III. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о незаконных действиях МУП «Недвижимость» в отказе им в приватизации <адрес>. Представитель истцов Комова О.Ю. просит их иск удовлетворить. Представитель администрации <адрес> не явился в судебное заседание. О дне слушания дела извещен судом в установленном законом порядке. Суд счел возможным дело рассмотреть с согласия истцов, их представителя в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ. Представитель УЖКХ Гусейнов А.Н. просит в иске отказать, ссылаясь на заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ МВК о непригодности для проживания в <адрес> (литерах «А» и «Б»), о том, что дом аварийный и подлежит сносу, время сноса не определено. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Давыдова Е.Б. и Давыдов Д.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно Федеральному закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде (ст. 1). В статье 2 этого закона указано на право нанимателей и их членов семьи получить жилье в собственность. Истцы выразили волю получить бесплатно жилье в собственность однокомнатную квартиру. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя). Этим же постановлением регламентирован порядок рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, заявитель должен предоставить в комиссию вместе с заявлением пакет документов на квартиру. Однако, истцы не были уведомлены о рассмотрении комиссией вопроса сноса дома, никаких заявлений о признании литера «А», где расположена <адрес>, аварийным они не подавали, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ им не вручались, на комиссию они не вызывались, о сроках переселения, о местах пересечения они не были уведомлены. Более того, в комитет <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству представлена заявка на получение субсидий, необходимой для осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, оп 15-ти многоквартирным домам, в число которых жилые дома литеры «А» и «Б» по <адрес>, признанные по заключениям МВК №, 127 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийными и подлежащими сносу, не вошли. Суд признал за истцами право на приватизацию <адрес>, обязал ответчика передать им квартиру в общую долевую собственность, в равных долях каждому, заключить с истцами договор о бесплатной передаче им в общую долевую собственность этой квартиры. Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Истцы не могут быть лишены права на приватизацию квартиры. Своим правом на обращение в суд они воспользовались, руководствуясь статьей 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Между тем, МУП «Недвижимость» не является органом местного самоуправления. В связи с этим суд отказал истцам в иске о признании незаконным отказа МУП «Недвижимость» в приватизации квартиры. Доводы истцов по требованиям, удовлетворенным судом, подтверждены письменными доказательствами. Так, согласно заключению ОАО «Институт гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несущие конструкции стен, перекрытий, элементы крыши и заполнение проемов допустимого уровня и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», пригодны к эксплуатации в нормальных условиях, а также соответствуют статье 55 Градостроительного кодекса РФ и действующим строительным регламентам и не подпадают под критерии, определяющие жилье непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 206 года №. В квартире имеется электроснабжение, газоснабжение, центральное отопление, водоснабжение, канализация, радио. Высота помещений по внутреннему обмеру 2 м 80 см. Физический износ <адрес> – 53% по техническому описанию ГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении также отражено, что рядом с домом нет вредоносных строений, скоростной магистрали, близко к зданию нет линии электропередач. Дом не расположен в зоне схода оползней, селевых потоков и на прочих территориях, подтвержденных природным катаклизмом. Доводы Гусейнова А.Н. не являются по изложенным выше основаниям к отказу в иске. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы дома или <адрес> сторонами не заявлено. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии <адрес> дано компетентной организацией. Заключение ответчиком не оспорено. Материалы инвентарного дела на дом подтверждают, что другие квартиры в доме безвозмездно переданы ответчиком в собственность граждан: <адрес> – ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение квартиры путем дарения, а ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ею ФИО9 Квартира №-а приватизирована, бесплатно передана ответчиком в общую совместную собственность ФИО10, ФИО11 и ФИО12 25.0999.2001 г. ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО13О. Квартира № передана безвозмездно в собственность ответчиком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО15 Квартира № передана ответчиком в собственность ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. После е смерти ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру ФИО19 Квартира № передана ответчиком безвозмездно в собственность ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № передана ответчиком в собственность семье Филиппенко ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № передана безвозмездно в собственность семье Сорокина ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО21 Квартира № приватизирована ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира ими продана ФИО24 Бывшие наниматели квартир не лишены были права приобрести безвозмездно в собственность жилые помещения, а затем произвести отчуждение своей собственности. Суд принял во внимание и другие обстоятельства по делу, на которые сослались истцы. Истец – инвалид детства. Истица инвалид II группы. Она имеет согласно медицинскому заключению множество заболеваний. Нуждается сама в помощи родственников, проживающих в другом крае. Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истцами требований в удовлетворенной их части. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Давыдова Е.Б. и Давыдов Д.С. право на приватизацию <адрес> в равных долях по ? доле, состоящую из одной жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., общей площадью 19,2 кв.м. Обязать администрацию города Кисловодска передать квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе Кисловодске в общую долевую собственность Давыдова Е.Б. и Давыдов Д.С., заключить с ними договор о передаче <адрес> в общую долевую собственность. В иске о признании отказа МУП «Недвижимость» города Кисловодска в приватизации квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Кисловодске отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Кабатова