Дело № 2-1508/11 Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 16 августа 2011 г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Нерсесян Л.А., с участием представителя истца адвоката Сорокина Т.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторакина С.Г. к Шляпниковой М.Н. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Полторакин С.Г. обратился в суд с иском к Шляпниковой М.Н. о признании договора заключенным, взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца адвокат Соколов Т.В. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Полторакиным С.Г. были переданы Шляпниковой М.Н. по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата истцу до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу суммы долга, а обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В указанный срок ответчик долг не уплатила. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчика в его пользу сумму долга <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Шляпникова М.Н. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин, в том числе и в связи с болезнью, суду не представила. Ответчик Шляпникова М.Н. также не воспользовалась правами ст.56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, свой расчет долга, данных об оспаривании сделки и ее недействительности. В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал представитель истца в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда. Заслушав представителя истца адвоката Соколова Т.В., поддержавшего заявленные требования, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на определенный срок. Из расписки, представленной суду, усматривается, что Шляпникова М.Н. взяла в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. Договором оговорены конкретные условия и сроки возврата и погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма. Указанные требования закона сторонами выполнены. Давая оценку доводам истца и представленной собственноручно написанной расписки ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа в простой письменной форме, который не противоречит требованиям закона ст.807 ГК РФ, а в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора. Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был их исполнить. Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор займа денежных средств был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено как распиской ответчика, так и пояснениями представителя истца адвоката Сорокина Т.В. Срок возврата указанных денежных средств ответчицей, обусловлен до ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен и доказательств оспаривания указанного договора суду не представлено. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ. Кредитор, принимая исполнение, обязан, по требованию должника, выдать расписку в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан его вернуть, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой расписке. Доказательств тому, что истцу возвращена вся сумма долга, а долговой документ не истребован, не представлено и не подтверждено никакими надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Бесспорных доказательств тому, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена, ответчиком Шляпниковой М.Н. не представлено, предоставленным ей правом по представлению доказательств в обоснование своих возражений она не воспользовался. Условия данного договора сторонами не оспорены, с самостоятельными требованиями, в т.ч. о безденежности указанного договора или др. требованиями, уменьшении процента за пользование чужими денежными средствами ответчик не обращался. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.89 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> надлежит взыскать в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать заключённым договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Полторакиным С.Г. и Шляпниковой М.Н. Взыскать с Шляпниковой М.Н. в пользу Полторакина С.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шляпниковой М.Н. в пользу Полторакина С.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. Судья К.Ю.Домоцев