Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Бариновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губской Л.В. к ТСЖ «Чайковского 26-А», к третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, управлению специальной связи и информации федеральной службы охраны РФ в СКО о взыскании ущерба <данные изъяты> рублей – стоимости поврежденной квартиры, 3710 рублей – стоимости поврежденных столов, <данные изъяты> рублей – расходов по стирке имущества, 2000 руб. – расходов по оценке имущества, 60 руб. – стоимости по перечислению оплаты, <данные изъяты> руб. – расходов услуг в БТИ, <данные изъяты> руб. – стоимость платы за предоставление информации, <данные изъяты> рублей - за моральный вред, госпошлины <данные изъяты> руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Губской Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба <данные изъяты> рублей – стоимости поврежденной квартиры, <данные изъяты> рублей – стоимости поврежденных столов, 1384 рублей – расходов по стирке имущества, <данные изъяты> руб. – расходов по оценке имущества, 60 руб. – стоимости по перечислению оплаты, <данные изъяты> руб. – расходов услуг в БТИ, <данные изъяты> руб. – стоимость платы за предоставление информации, <данные изъяты> рублей - за моральный вред, госпошлины <данные изъяты> руб. 28 коп., ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>-А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры сточными водами переливом сточных вод, поступающих из общей канализационной трубы через унитаз <адрес>, где проживает ФИО2, с последующим проникновением сточных вод через межэтажное перекрытие в ее квартиру, общая канализационная труба является общим имуществом многоквартирного дома, указанная труба обслуживает кухни, туалетные комнаты, находится в пользовании жильцов квартир №, №, №, где проживает ФИО3, №, в которой проживает ФИО4, пользователей <адрес> управления специальной связи и информации федеральной службы охраны РФ в <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> канализационными стоками залиты жилая комната, коридор, кухня, туалетная комната, ДД.ММ.ГГГГ ее <адрес> залита вторично канализационными стояками, затопление <адрес> произошло переливом сточных вод, поступающих из общей канализационной трубы через унитаз <адрес> последующим проникновением сточных вод через межэтажное перекрытие, в соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья «Чайковского, 26А» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение положений пунктов 5.8.3, 5.8.7 абз. 2 п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № профилактические работы (осмотр и накладка систем) общей канализационной трубы не проводился, проектная и исполнительная документация системы канализации отсутствуют, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами правил пользования системами канализации не осуществлялся, работники ТСЖ не разъяснили потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией, инструктаж в ходе весеннего осмотра собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования не проводился, в нарушение подп. 6 п. «Г» приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № прочистка указанной канализационной трубы не проводилась, не проводилась и промывка системы канализации в нарушение подп. 5 п. 7 приложения № указанных Правил, в результате невыполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ТСЖ «Чайковского, 26-А» не обеспечило требования подп. «д» пункта 10 раздела П Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, что привело к затоплению ее квартиры канализационными стоками, ей причинен моральный вред 2 затоплениями.

Представитель ТСЖ «Чайковского, 26-А» Бочанцева Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> Губской Л.В. из-за ненадлежащего содержания и использования внутриквартирных канализационных сетей третьих лиц выбрасыванием бытового мусора во внутриквартирную канализацию с последующим образованием засора между 1 и 2 этажами, а не в результате ненадлежащего содержания канализационного стояка многоквартирного дома, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о залитии, подписанному ФИО7, при устранении аварии по затоплению квартир был извлечен бытовой мусор, ФИО7 – представитель ФИО2, в присутствии нее отдел вневедомственной охраны сныл с охранной сигнализации <адрес> 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир № и № длительное время отсутствовали в квартирах, так как канализационный стояк находится в квартирах ТСЖ не имело возможности для соблюдения правил и норм содержания общего имущества своевременно устранить аварийную ситуацию, жалоб от 3-х лиц на ненадлежащее состояние канализационных сетей не поступало, технического заключения о ненадлежащем состоянии канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, суду не представлено, возражения Губской Л.В. о том, что ТСЖ не принимало меры по розыску уполномоченных лиц для вскрытия <адрес> не соответствует действительности, имеется акт УВО при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии <адрес>, в котором члены комиссии Бочанцева Т.В., ФИО8 принимали участие, в этой организации имеются записи поступающих телефонных звонков об обращении председателя ТСЖ Бочанцева Т.В. к розыску уполномоченных лиц квартир № и №, Губской Л.В. дана была информация о собственниках квартир, факт причастности кого-то из третьих лиц и установлении их виновности к выбрасыванию бытового мусора во внутриквартирную канализацию ТСЖ не смогло установить по причине длительности аварийной ситуации, не признанием своей причастности к образовавшемуся засору из числа 3-х лиц, отсутствием полномочий у ТСЖ по следственно- розыскной деятельности, физические лица самостоятельно решают вопросы для установления виновных лиц для частного обвинения в связи с нанесением ущерба, содержание общего имущества ТСЖ осуществляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами №, в которых осмотры канализационных стояков, входящих в общее имущество дома и проходящие внутри квартир не значатся, а осуществляются только по заявкам собственников о ненадлежащем состоянии имущества, расположенных в принадлежащих им помещениях, общие стояки канализации всего многоквартирного дома функционируют в рабочем режиме, жалоб, заявлений о ненадлежащем состоянии от собственников квартир ни до аварии, ни после нее в ТСЖ не поступало, обслуживание дома ведется специалистами ТСЖ, имеющих соответствующее образование, опыт работы, допуски к проведению специальных работ, профилактические, плановые работы и своевременное устранение аварий выполняются согласно журналов аварий за 2010-2011 г.г., работы по подготовке к осенне-зимнему периоду 2010-2011 г. выполнены и дом был подготовлен к эксплуатации в зимних условиях, имеются паспорт готовности, акты промывки, опрессовки отопления, проверки вентиляторов, согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в редакции Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на практике применяется, но оно не упомянуто в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, там только технические регламенты и нормативные правовые акты в сфере технического регулирования, а статья 4 ФЗ № о техническом регулировании говорит, что ФОИВы (Госстрой России) могут приниматься только акты рекомендательного характера, промывки канализационных стояков в Правилах не значатся, какие-либо требования к оформлению инструктажа отсутствуют, договор с ТСЖ Губской дважды был представлен, но не подписан, согласно п. а/ п. б ст. 16 Правил № надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, б) товариществом собственников жилья, путем членства собственников помещений в указанных организациях в соответствии с разделами V и V? ЖК РФ путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ, институт протокола разногласий общего имущества к договорам управления по ст. 162 ЖК РФ, к договорам о содержании и ремонте общего имущества с не членами ТСЖ (п. 3 ст. 138 ЖК РФ) не может быть применен, в части 4 ст. 162 ЖК РФ установлено, что, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, законодатель исходит из того, что общее имущество содержится по единым для всех собственников правилам, ТСЖ заключены договора на содержание и текущий ремонт с администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, плату за содержание и текущий ремонт Губской Л.В. вносит несвоевременно, о чем свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 собственник <адрес> просит иск удовлетворить, указал, что он проживает 16 лет, канализационную трубу ТСЖ не чистило, он проживает в <адрес> на 4-ом этаже с женою, в <адрес> живет ФИО3 и его взрослая дочь, на 5-ом этаже, в <адрес>, постоянно никто не проживает, засорение стояка было на 2 этаже, затоплены были <адрес> № в отсутствии Губской Л.В. и ФИО2 4 и ДД.ММ.ГГГГ, засор устранен ТСЖ, кто бросал гигиенические салфетки, грибы, тряпки в стояк он не знает, обнаружены были иголки от сосны, стояк, где произошло засорение, проходит только в одном подъезде, через 5 квартир №, 6, 9, 12 и №, в отдел милиции не звонили, работниками вневедомственной охраны вскрыты были двери <адрес>, на содержание и ремонт многоквартирного дома он вносит оплату в ТСЖ, факт причинения истице ущерба имеет место.

Третье лицо ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что истица не доказала вину ТСЖ в залитии <адрес>, причинение истице ущерба, бремя доказывания лежит на истице.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, считает требования Губской Л.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы материального ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица доказала обстоятельства, на которые сослалась в иске и в судебном заседании.

Доводы ее о затоплении квартиры подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса.

Не оспаривается размер ущерба, понесенные ею судебные расходы согласно квитанций.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости повреждений внутренней отделки <адрес> мебели вследствие затопления хозфекальными стоками в целях возмещения ущерба, составленным действительным членом Российского общества оценщиков ФИО13, ущерб составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, округлено <данные изъяты> рублей. из них <данные изъяты> руб. – стоимость консольного столика производства Малайзия, 1480 руб. – стоимость консольного столика производства Италия, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлено комиссией с участием Бочанцева Т.В., сантехника ТСЖ ФИО8, собственника <адрес> ФИО14, ФИО7, ФИО10 затопление <адрес> истицы было фекальными водами из унитаза <адрес> на 2-ом этаже, затопление произошло в результате возникновения засора между 2-ым и 1 этажами <адрес> общего канализационного стояка пищевыми отходами, остатками грибов и пр., и не пищевыми отходами, гигиеническими прокладками, салфетками и прочими отходами, из унитаза <адрес> выходили выбросы сточных фекальных вод с последующим протеканием через плиты перекрытия между 1 и 2 этажами в <адрес>, засор устранен силами центральной аварийно-диспетчерской службой ЦАДС МУ УЖКХ и слесарем сантехником ТСЖ ФИО8, <адрес> находилась под сигнализацией с 26.09. по ДД.ММ.ГГГГ. В 17 часов 05 мин. квартира снята с сигнализации. Справка ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отсутствия собственника <адрес> 26.09. по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт отражает состояние <адрес> после залития, жилой комнаты, кухни, коридора, туалетной комнаты, залитие 3 ковров, видеомагнитофона «Сони», телефона «Панасоник», зеркала, консоли, дверных коробок с наличными.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает повторное залитие квартир №, № канализационными стоками по причине возникновения засора между 1 и 2 этажом общего канализационного стояка не пищевыми отходами, гигиеническими салфетками, тряпками, сточные воды проникали в <адрес> тех же местах залития <адрес>.

В соответствии с Уставом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (разд. 8 п. 4) ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ не выполнило свои обязанности по соблюдению санитарного, технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в частности общего канализационного стояка, проходящего от <адрес> до <адрес>, с 1 по 5 этаж.

После 1-го затопления <адрес> ТСЖ не приняло должных мер к прочистке, промывке стояка, что вызвало повторное залитие ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Губской Л.В.

Пункт 8.5, 8.6 раздел 8 Устава ТСЖ, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, гласят, что ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирным доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ТСЖ в суд не представила доказательств выполнения указанных обязанностей по Уставу. Канализационный стояк является общим имуществом как и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом собственников помещений является инженерные коммуникации, оборудование крыши, ограждающие конструкции дома.

В силу статьи 29 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п. 3 ст. 39).

Как видно из пояснений представителя ТСЖ на счете ТСЖ около <данные изъяты> рублей поступивших от собственников квартир на указанные цели.

Доводы ее не являются основанием к отказу в иске.

Нежелая нести ответственность за причиненный истице ущерб, представитель ТСЖ Бочанцева Т.В. указала, что она бы предъявила иск к собственнику <адрес> ФИО2, если бы она была собственником <адрес>, понесла ущерб от затопления, поскольку ФИО2 не поставил ее в известность о поездке в другое государство на длительный срок.

Истица, считая виновным в причинении ей ущерба ТСЖ, привлекла ФИО2 в качестве третьего лица.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истицы, ссылки ее на нормы материального права.

Доводы ее подтвердили и свидетели.

Так, ФИО10 показала, что она по образованию инженер энергетик, на пенсии, видела на стене <адрес> истицы на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ потоки фекалий, был слышен зловонный запах, в квартире плавали ковры, испорчены были тумбочки, по стенам текла вода, затоплена была и <адрес>, расположенная на 2 этаже.

Свидетель ФИО11 показала, что было 4 и ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> № из-за затора канализационного стояка, в милицию никто, в том числе ТСЖ, не обращались по вопросу порчи жилого фонда в виду затопления, ТСЖ устранило силами своих рабочих течь.

Свидетель ФИО15 указал, что член правления ТСЖ с ???-2010 года, 4 и ДД.ММ.ГГГГ было залитие квартир № и № при отсутствии в этих квартирах длительное время собственников, аварийная служба чистила канализационный стояк, находясь на 5 этаже, на чердаке, затор был на 1-2 этажах, составлено 2 акта залития квартир, затопление было квартир по вине проживающих граждан в квартирах выше этажами (3, 4, 5 эт.), забит был стояк грибами, тряпками, гигиеническими салфетками, ФИО16 проживает в <адрес> совершеннолетней дочерью, в <адрес> квартир, 15 квартир в подъезде, где расположены <адрес>, №, №, №, №, ФИО2 он не видел с лета 2010 года.

Свидетель ФИО8 указал, что он работает слесарем сантехником в ООО МУП ДУ-3 и по договору в ТСЖ с лета 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место затопления квартир № и №, стояк был забит тряпками, салфетками, грибами, между 1 и 2 этажами, с 5-го этажа чистили стояк, так как отверстия для чистки на канализационном стояке во всех квартирах были заложены кафелем, стояк чугунный, диаметром 10 см, как специалист он работает по вызову в случае засорений.

ТСЖ не представило доказательств, что оно до ДД.ММ.ГГГГ10, ДД.ММ.ГГГГ или позже проводило инструктаж с собственниками квартир в доме, в частности квартир №, 6, 9, 12, 15 о порядке содержания, эксплуатации инженерного оборудования, что оно разъясняло жильцам необходимость соблюдения правил пользования канализацией, стояком, что оно осуществляло контроль за соблюдением нанимателями, собственниками правил пользования системами канализации, кА этого требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 5.8.3, 5.8.7, абз. 2 п. 2.1).

В нарушение подп. 6 п. «Г» приложения № Правил, п. 2.1, п. 5.8.3, 5.8.7 этих Правил прочистка канализационной трубы – стока квартир 3, 6, 9, 12, 15 с участием жильцов этих квартир, промывка, осмотр, наладка ТСЖ не проводились.

ТСЖ не обеспечило требования подп. «д» п. 10 раз. П Постановления РФ от 13.08.2006 г. № о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящее в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам (подачи коммунальных ресурсов).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказал в иске о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред за недоказанностью заявленных требований, во взыскании <данные изъяты> руб. госпошлины.

Суд, дав анализ, оценку показаниям свидетелей, пояснениям участников процесса, письменным доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья – ТСЖ «Чайковского, 26-А» <адрес> в пользу Губской Л.В. <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ в квартире, 3710 руб. – стоимость испорченной мебели (тумбочек), <данные изъяты> руб. – услуги по стирке испорченного имущества, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению отчета, 60 руб. – стоимость услуг по перечислению оплаты, 570 руб. – стоимость услуг по подготовке справки БТИ, <данные изъяты> руб. – стоимость платы за предоставление информации, госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В иске о взыскании <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Кабатова