Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

при секретаре Бариновой Е.В.

с участием адвоката Карапетян А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешина Т.С., Хохрина Н.С. к Давидову А.А., ГУП «Крайтехинвентаризация», к третьим лицам администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Управляющей компании ООО «Дом сервис» об обязании приведения самовольно перепланированного, переустроенного жилого помещения – квартиры в прежнее состояние, переносе стены, возведении стены над капитальной стеной дома, о сносе перегородки (стены), демонтаже сетей ВИК в помещении № – кухни, о демонтаже стояков ВИК в помещении № коридоре <адрес>, в подвале, об устройстве жилой комнаты на месте санузла и кухни в помещениях № и № в квартире Давидову А.А., об обязании ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес> привести техническую документацию квартиры Давидову А.А. в проектное состояние многоквартирного дома, о взыскании в равных долях судебных расходов, 1800 рублей – стоимости услуг, 200 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, 318 руб. – расходов по изготовлению копий документов, 81 руб. 11 коп. – почтовых расходов, 100 руб. – расходов по ксерокопированию заключения экспертизы, 1000 рублей расходов по составлению частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы адвокатом ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Шешина Т.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> 5 в <адрес>, собственником другой 1/3 доли в праве на квартиру является ее сетра Хохрина Н.С. Хохрина Н.С. с 1988 года по данным паспорта состоит на регистрационном учете в <адрес>, до настоящего времени фактически проживает в <адрес>.

Шешина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год постоянно проживала в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на регистрационный учет в этой <адрес> полезной площадью 44,6 кв.м.

Эта <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ отцом истцов ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследниками по закону стали его дочери. Каждая их них наследовала 1/3 долю в 2-х комнатной квартире жилой площадью 26,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. 1/3 долю <адрес> унаследовала после смерти ФИО3 его жена ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в <адрес> принял ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на эту долю.

ДД.ММ.ГГГГ он продал 1/3 долю ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на эту долю. По решению суда эта доля перешла Шешина Т.С.

На 2-ом этаже <адрес> постройки 1909 года расположена <адрес> (в литере «А»).

На IХ-1954 год по данным БТИ квартира состояла из 3 комнат №, №, №. вход осуществлялся из общего коридора в помещение №, затем в №, из № в помещение №. В настоящее время помещение № – кухня обозначено в связи с перепланировкой, возведением стены (перегородки) в помещении №, как помещения № и №.

По данным БТИ (схемы) дома на 14Iх-1964 года площадь жилой комнаты № была 6,7 кв.м. № – 16,8 кв.м., № – кухни площадью 4,6 кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский горисполком в лице ФИО7 продал <адрес> ФИО8.

Квартира состояла из 2-х жилых комнат площадью 23,5 кв.м., полезная ее площадь была 28,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Ее наследником ФИО18 принято по закону имущество в виде <адрес> ХI-1990 г.

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала ФИО9 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Глотовой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ она продала <адрес> Давидову А.А. (изменение квартиры с Давидян).

Шешина Т.С. и Хохрина Н.С. обратились в суд с иском об обязании Давидову А.А. привести самовольно перепланированное, переустроенное жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, а именно: снести перегородку (стену) между помещением № – ванной комнатой и № – кухней, образованных из помещения №, об обязании снести стену помещений № и № и возвести стену над капитальной стеной дома вместо этой снесенной, уменьшив площадь помещений № и № (бывшего помещения №), об обязании Давидову А.А. демонтировать в помещении № ( в ванной комнате) сети ВИК, демонтировать водопоступление и водоотведение около ванной и унитаза, демонтировать водопоступление и водоотведение у раковины в помещении № в <адрес>, демонтировать стояки водопоступления от раковины в <адрес>, в помещении № в <адрес> этого дома, в подвале под квартирой № в <адрес>, обязать ответчика устроить жилую комнату на месте санузла (№) и кухни (№) в <адрес>, обязать ГУП «Крайтехинвентаризация», Кисловодский филиал привести техническую документацию <адрес> прежнее состоянии, указав вместо помещений № и № помещение №, по прежнему техническому паспорту, взыскать в их, истцов, пользу с Давидову А.А. в равных долях судебные расходы, 1200 руб. стоимость юридических услуг, 124 руб. – госпошлину, 113 руб. – расходы по изготовлению ксерокопий, 55 руб. – почтовые расходы, 65 руб. – расходы по изготовлению копий акта экспертизы, 1000 рублей за составление частной жалобы адвокатом ФИО14, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Беликовой Ф.Ю., решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 2/3 долей в праве на <адрес>, Хохрина Н.С. – собственник 1/3 доли в праве на квартиру, квартира расположена на 1-ом этаже 2-х этажного 7-и квартирного дома до 1917 года постройки, в квартирах не предусмотрены кухни и санитарные узлы, все кухни находятся в коридорах, а санузле и мойка располагаются во дворе многоквартирного дома, оборудование квартир сетями ВИК также не предусмотрено, а согласно проекту внутреннего водоснабжения и канализирования 1963 года в жилом <адрес> предусмотрены установка 3-х раковин в коридорах, 2 из них на 1-ом этаже, одна – на втором этаже со сливом диаметром 50 мм с отводом стоков в существующий КК дворовой сети канализации, однако, собственниками <адрес>, находящейся над квартирой № самовольно произведена перепланировка жилых помещений, оборудован санузел с установкой умывальника, ванны и унитаза, санузел находится над жилой комнатой – помещением №, что противоречит требованиям СНИП и санитарным нормам, произведено самовольное подключение к сетям ВиК, в результате небрежного отношения к сетям ВИК <адрес> неоднократно затоплялась жильцами <адрес>, в результате чего происходит прогнивание междуэтажных деревянных перекрытий дома, что чревато обрушением потолка <адрес>, ответчиком самовольно установлена варочная плита ПГ-4 в помещении кухни с нарушением технических норм и правил, в дальнейшем было произведено ее отключение ОАО «Кисловодскгоргаз», стена помещения № – кухни была снесена, передвинута с капитальной стены жилого дома в коридор общего пользования приблизительно на 30-50 см, а в помещении № сделана перегородка между комнатой и кухней, обе стены помещения № – кухни располагаются на междуэтажном деревянном перекрытии, вся нагрузка от этих стен приходится на неукрепленном потолке помещений № – жилой комнаты и № – коридора <адрес>, это угрожает их жизни и здоровью, противоречит СНИП, в техническом паспорте помещение № – кухня площадью 4,6 кв.м. не проходит как самовольно перепланированное помещение, при грубейшем нарушении строительных норм помещение № было зарегистрировано, ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» существенно нарушила действующее законодательство, п. 2 п.п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» запрещает размещение жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

В судебном заседании требовании истцов поддержала Шешина Т.С., действующая от своего имени и от имени Хохрина Н.С.

Ответчик Давидову А.А., его представитель ФИО17, представители ГУП СК «Крайтехинвентаризация», Кисловодского филиала, Управляющей организации ООО «Дом сервис» не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Давидову А.А. – ФИО10 просит отказать в иске Шешина Т.С. и Хохрина Н.С., ссылаясь на то, что Давидову А.А. является священнослужителем, нуждается в улучшении в <адрес> жилищных условий, при покупке в ХI-2000 году <адрес> ФИО9 в квартире были уже устроены трубы водопоступления и водоотведения, ведущие из помещения № (по данным БТИ на 2011 г.) вниз в коридор <адрес>, а затем в подвал, в центральную во дворе канализацию, была установлена в № (части бывшего помещения №) раковина, Давидову А.А. только сделал в № легкую перегородку (стену), разделив помещение № на два № – кухню и № – ванную комнату, после чего на 20 см влево передвинул раковину, разместил ее за этой перегородкой в ванной комнате, по заключению строительно-технической экспертизы №/СТЗ – 11 от ДД.ММ.ГГГГ возможна в помещении № установка ванной, раковины, унитаза – за при усиленной гидроизоляции, помещение № возможно использовать под ванную комнату, легкая деревянная конструкция перегородки (стены) не влияет на прочность здания, у истцов в <адрес> имеются все коммунальные удобства, с 1950-х годов существовало помещение №, которое значилось по данным БТИ прихожей, коридором, кухней, переноса капитальной стены на 2-ом этаже в <адрес> никто из бывших собственников, ФИО8, ФИО18 ФИО9, не делал Давидову А.А. не изменял площадь в помещениях №, 23, самовольно сделал только легкую перегородку в №, обеспечив через дверной проем вход из помещения № в жилую комнату и № в ванную комнату, незаконны требования истцов о взыскании судебных расходов, за составление частной жалобы на определение суда о назначении строительно-технической экспертизы, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Шешина Т.С. и представителя Хохрина Н.С. – Шешина Т.С. оставлена без удовлетворения, незаконны требования о взыскании 100 руб. – расходов по ксерокопированию акта экспертизы, требования истцов об обязании ответчика устроить жилую комнату вместо помещений № и №, санузла и кухни, это право ответчика решать вопрос о переводе кухни или ее части в жилую комнату по согласованию с администрацией города, с ОАО «Горгаз».

Представитель администрации <адрес> и Управления архитектуры <адрес> Иванов Роман Александрович просит отказать в иске о переносе стены в помещении № – кухне, устройстве ее на прежнее место, поскольку с 1954 года капитальная стена не переносилась, отказать в иске об обязании устройства жилой комнаты в кухне, по данным технического паспорта в 1999 г. была в <адрес> раковина и газовая плита, в помещении № – раковина, в коридоре – газовая плита, в период с 1936 по 1954 год по данным БТИ был проем перед жилой комнатой, общий коридор, на 2-ом этаже не было капитальной стены перед <адрес>, в период с 1954 г. по 1964 год в документах БТИ значатся рукомойник и печка, до 2001 г. не было помещений № и №, были помещение № – кухня, самовольно, без разрешения администрации <адрес> сделана в кухне № перегородка из легкого материала, подлежит эта стена сносу, сети ВИК значатся с 1954 года, сети ВИК были в квартире с 1988 г. (в пом. №), поскольку в период с 1954 по 1964 г. значится раковина и варочная плита в <адрес>, то следует отказать в иске о демонтаже раковины в кухне, удовлетворить иск о демонтаже унитаза, ванной в помещении № <адрес>, сетей ВИК в помещении №, этой сети в <адрес>, в коридоре № этой квартиры, в подвале под квартирой (коридором №) №, принадлежащей истцам, БТИ обязано привести документацию в соответствии с прежним техпаспортом с указанием помещения № – кухни.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела на <адрес>, считает исковые требования Шешина Т.С. и Хохрина Н.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд обязал Давидову А.А. привести самовольно перепланированное, переустроенное жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, а именно обязал ответчика снести перегородку (стену) между помещением № – ванной комнатой и № – кухней, образованных по данным ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 2011 год (в помещении № – по данным 1954 года), обязал Давидову А.А. демонтировать в помещении № сети ВИК: водопоступление и водоотведение около ванной и унитаза.

Суд отказал в иске об обязании Давидову А.А. снести стену помещений № и № и возвести стену над капитальноцй стеной <адрес>, уменьшив площадь помещения № (№ и №) – кухни, обязании его демонтировать водопоступление и водоотведение у раковины в помещении № в <адрес>, демонтировать стояки водопоступления и водоотведения от раковины в <адрес> (в помещении №), в помещении № – коридоре в <адрес>, в подвале под квартирой № в <адрес>, обязании устроить жилую комнату на месте санузла и кухни в помещениях № и №, обязании БТИ привести документацию в соответствии с проектом <адрес> постройки 1909 года.

Суд счел необходимым с учетом удовлетворенных требований взыскать с Давидову А.А. судебные расходы на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, подтвержденные квитанциями.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Для проведения переустройства и/или перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения, такие документы, как заявление, правоустанавливающие документы на жилое помещение, проект переустройства и перепланировки, технический паспорт, согласие в письменной форме всех челном семьи нанимателя.

Не имея разрешения администрации города на переустройство и перепланировку помещения №, на возведение перегородки (стены) с устройством дверного проема из помещения № в помещение №, на установку унитаза и ванной ответчик Давидову А.А. самовольно выполнил эти работы, подключил без ТУ, проекта сети ВИК к ванной, унитазу, установил ванную и унитаз в помещении № над жилой комнатой <адрес>, принадлежащей истцам.

Суд принял во внимание доводы истцов по этим вопросам, их ссылки на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и удовлетворил частично их требования.

Суд отказал в иске об обязании ГУП «Крайтехинвентаризация» привести техническую документацию <адрес> «проектное состояние многоквартирного дома».

Как видно из карточки на основное строение на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постройки 1909 года, владелец его исполком Кисловодского горсовета, пользователь ГЖУ ДУ №.

В карточке на ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации владельцем остается Кисловодский горисполком на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не представили доказательств о наличии проекта на строительство <адрес>, как и самого проекта на постройку здания.

По выкопировке дома, 2-го этажа дома на ДД.ММ.ГГГГ помещение № имело внутренние размеры 2,7 х 1,7 (м.), вход в помещение №, размеры которого обозначены 2,6 х 2,68 (м.). Размеры помещения № – 4,60 х 3,65 (м.). По данным 1939 года (схеме) помещение № и помещение № (ранее под №№ 19,20) имели такие же внутренние длины.

Размеры помещений №, 22, 23 не изменялись, что видно из указанных схем строения и схемы по состоянию на ХI-1964 г., ХII-1976 г., III-1979 года, составленной работниками БТИ (Мониной, Дрогайцевой, Силкиной).

Экспликация к плану строения литер «А» от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что помещение № значилось сначала прихожей, затем коридором. По экспликации на ДД.ММ.ГГГГ это помещение № обозначено кухней.

Суд счел необходимым указать на обязанность ГУП «Крайтехинвентаризация» внести изменения в данные технической инвентаризации <адрес>, привести документацию в прежнее состояние, указав вместо помещений № и № – помещение №, как было обозначено по инвентаризации на 1954 год, как это было до 2001 года по прежнему техническому паспорту.

В силу статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и/или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пункт 4 этой статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения помещения в переустроенном, перепланированном состоянии на основании решения суда.

Определением Кисловодского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Давидову А.А. о сохранении <адрес> переустроенном, перепланированном состоянии оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик не представил доказательств обращения в администрацию города с заявлением об узаконении помещений № и №, устройстве ванной комнаты, кухни из бывшего помещения № – кухни.

На устройство кухни № требуются ТУ и проект на воду и газ, которых нет у Давидову А.А..

Вместе с тем суд счел возможным с учетом доводов его представителя, доводов представителя администрации и управления архитектуры оставить сеть ВИК, водопоступление к раковине в помещении №, водоотведение от раковины по стояку, ведущему вниз в коридор <адрес> далее в подвал дома в централизованную канализацию города.

Суд признал несостоятельными доводы истца Шешина Т.С. о том, что Давидову А.А. в возрасте 51 год должен пользоваться водою для питья, использования в быту в водяной колонке во дворе дома.

В описательной части решения суд указал фамилии бывших собственников квартир № и № в <адрес>.

Сети ВИК существуют в доме с 1950 годов, бывшие собственники <адрес> ФИО8, ФИО18, ФИО9пользовались, получив в собственность <адрес>, раковиной в кухне №.

До 2006 года в <адрес> после смерти в 1998 г. отца истцов ФИО3 проживала фактически его жена ФИО4 с ее согласия были оставлены сети ВИК в действии, трубы водопоступления и водоотведения из <адрес> коридор № <адрес>, в подвал с подключением в централизованную сеть. В этот период по утверждению истицы, она проживала в городе Норильске, вступив в 1999 г. в наследство, приезжала в отпуск в <адрес> в <адрес> ежегодно, сестра жила и живет в городе Кисловодске по другому адресу, никто из них не обращался в Управление архитектуры, администрацию города, в предприятие водоканал с заявлениями о незаконных действиях Давидову А.А. и бывших собственников <адрес>, доверенности на представление ее, истицы, интересов по спорным вопросам она никому не давала, как и доверенности на управление своим имуществом.

Суд сделал анализ заключения №/СТЗ-11 судебного эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз» - АНО – «АСЭ».

Согласно этому заключению общая площадь <адрес> изменилась в меньшую сторону на 0,2 кв.м. за счет установки деревянной перегородки в помещении № жилая площадь не изменилась.

Переустройство и перепланировка <адрес> произведена в габаритах квартиры, права и законные интересы собственников <адрес> ФИО20, № ФИО21 не затрагиваются и не угрожают жизни и здоровью Шешина Т.С. и Хохрина Н.С., нарушает их права и законную интересы собственников <адрес>.

Установка ванной, санузла влияет на прочность и устойчивость деревянных перекрытий здания, возведение перегородки, устроенной из легких материалов, не влияет на прочность и устойчивость деревянных перекрытий здания.

Помещение № площадью 2,2 кв.м. – санузел <адрес> расположено частично площадью 1,78 кв.м. над помещением № жилой комнатой и частично площадью 0,42 кв.м. – над коридором № <адрес>. В помещении № санузла в <адрес> установить душевую кабину, раковину, санузле над коридором № невозможно.

Помещение № санузла квартиры № перевести в ванную комнату «установить душевую кабину, раковину, санузел в связи с установкой стены из легкого материала невозможно».

В помещении № невозможно установить 2-х комфорочную или 4-х комфорочную варочную печь в связи с перепланировкой, переустройством. Возможно ее устройство в помещении общего пользования.

Дальнейшее пользование сетями ВИК в квартире № возможно после устройства усиленной гидроизоляции полов и стен и оформления разрешительной документации в установленном порядке.

Конструктивная схема квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не изменялась. Капитальная стена в квартире № № не разбиралась.

Устройство стены из легких материалов не буде влиять на прояные характеристики здания. Перенос стены из легкого материала влево до места установленной ванны возможен.

Помещения № и № находятся под жилой комнатой № <адрес>. Установка варочной газовой плиты в помещении № недопустима.

Использование сетей ВИК над жилой комнатой <адрес> недопустимо.

Оставление в <адрес> раковины, оставление сети ВИК в кухне № над коридором № <адрес> дома (раковины) является необходимым удобством для Давидову А.А. в квартире.

Горисполком также улучшал жилищные условия отцу истцов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено было в общем коридоре № установить перегородку с целью организации отдельного входа в квартиру №

Для хранения сельхозпродуктов ему было разрешено строительство сарая до 15 кв.м.

В квартире № имеются коммуникации.

Истцы не представили доказательств, что сами 2 трубы водоотведения, водопоступления, проходящие со 2-го этажа вниз через их коридор, препятствуют им в пользовании жилым помещением, своими коммуникациями, удобствами в квартире.

При исполнении настоящего решения, вступлении его в законную силу ванной, унитаза в помещении № (№) не будет, будет единое, как и прежде, одно помещение № при сносе перегородки. Раковина останется на прежнем месте, не над жилым помещением истцов.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных Шешина Т.С. и Хохрина Н.С. требований в удовлетворенной их части

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Давидову А.А. привести самовольно перепланированное, переустроенное жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, а именно снести перегородку (стену) между помещением № – ванной комнатой и № – кухней, образованных по данным ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 2011 гож. (в помещении № по данным 1954 года), демонтировать в помещении №, в ванной комнате сети ВИК водопоступление и водоотведение около ванной и унитаза.

Отказать в иске Шешина Т.С. и Хохрина Н.С. об обязании Давидову А.А. снести стену помещения № и № (бывшем помещении №) и возвести стену над капитальной стеной <адрес>, уменьшив площадь помещения № и №, демонтировать водопоступление и водоотведение у раковины в помещении № в <адрес>, демонтировать стояки водопоступления и водоотведения от раковины в <адрес>, в помещении - коридоре № в <адрес> этом доме, в подвале под квартирой № в <адрес>, устроить жилую комнату на месте санузла и кухни в помещении № и № в <адрес>, обязать ГУП «Крайтехинвентаризация» Кисловодский филиал привести техническую документацию в <адрес> в прежнее состояние, указав вместо помещений № и № помещение № по прежнему паспорту.

Отказать в иске о приведении документации в соответствии с проектом дома.

Взыскать в пользу Шешина Т.С. и Хохрина Н.С. с Давидову А.А. судебные расходы в равных долях, по 1/2 д., <данные изъяты> рублей – стоимость юридических услуг, <данные изъяты> руб. – госпошлину, <данные изъяты> руб. – расходы за изготовление ксерокопий, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по изготовлению копий акта экспертизы, всего <данные изъяты> руб.

Во взыскании остальной суммы расходов отказать.

Отказать истцам в требовании о взыскании с Давидову А.А. <данные изъяты> руб. за составление частной жалобы адвокатом ФИО14

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Кабатова