Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Сюткиной Р.Г. к администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Сюткина Р.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>. Собственником остальной части указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Макова Э.А. В целях улучшения жилищных условий истицей в своей части домовладения в отсутствие согласованного и утвержденного проекта произведена ее перепланировка, в результате чего помещение № - прихожая было переоборудовано в санузел, а помещение № – прихожая переоборудовано в кухню. При этом в ходе проведения строительных работ были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. В мае 2011 года для согласования выполненных работ она обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, однако письмом УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные работы уже выполнены. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать отказ УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В ходе судебного заседания истица Сюткина Р.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика администрации <адрес> Шрамко Е.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями в части признания отказа УАиГ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным не согласилась и показала суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения работ по перепланировки жилого помещения заинтересованное лицо должно обратиться в орган, осуществляющий такое согласование, с заявлением и представить в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый пакет документов. Однако, к моменту обращения в администрацию <адрес> работы по перепланировке жилого помещения Сюткиной Р.Г. были уже выполнены. По этой причине ей и было отказано в их согласовании. С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении требований о признании отказа УАиГ администрации <адрес> в согласовании выполненной перепланировки незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Айрапетян Э.С. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение с учетом мнения представителя администрации Третье лицо Макова Э.М. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Глотовой Л.А. и зарегистрированного в реестре за №, Сюткина Р.Г. является собственником по 9/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>. Указанное право зарегистрировано за истицей в Кисловодском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальной части указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Кисловодском отделе УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, является Макова Э.А. Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет: · заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; · правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/; · подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения; · технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения. В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи. В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/. Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные /ст. 27 ЖК РФ/. Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом на спорный жилой дом, составленным филиалом ГУП <адрес> "Краевая техническая инвентаризация" Кисловодский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истица в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвела перепланировку принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой помещение № - прихожая было переоборудовано в санузел, а помещение № – прихожая переоборудовано в кухню. Далее судом установлено, что в мае 2011 года в целях согласования выполненных работ Сюткина Р.Г. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <адрес> и представила необходимый пакет документов. Однако решением управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании выполненной перепланировки ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные работы уже выполнены. Между тем, с указанным решением суд согласиться не может, поскольку положения статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа в согласовании перепланировки не предусматривают. Так, как было указано судом выше, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не дают права органу, осуществляющему согласование, иным образом, кроме как на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимать решения об отказе в согласовании работ по переоборудованию или перепланировке жилых помещений. Более того, постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14 и статьями 26 – 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. По этой причине доводы представителя администрации <адрес> о законности принятого УАиГ администрации <адрес> решения об отказе истице в согласовании самовольно выполненной перепланировки подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из конституционных установлений деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам. В случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов, злоупотребления своими полномочиями, невыполнения возложенных на них населением муниципального образования обязанностей, принятия противоправных решений, неосуществления или ненадлежащего осуществления своих задач, органы местного самоуправления несут ответственность перед населением и государством. Таким образом, отказ УАиГ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки, при наличии законодательно установленного механизма разрешения данных вопросов, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что, как следствие, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, а также приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении требований Сюткиной Р.Г. о признании отказа УАиГ администрации <адрес> незаконным. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что перепланировка спорного жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими документами. Заключением ООО "Инжгеопроект" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что технические конструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, после проведенной перепланировки соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и не угрожают жизни и здоровью граждан. Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой помещения спорного жилого дома, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций". А также справками ОАО "Горэлектросеть" № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Кисловодскгоргаз" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым домовладение, расположенное по <адрес>, оснащено соответствующими коммуникациями в соответствии с техническими условиями. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дают суду правовые основания удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сюткиной Р.Г. к администрации <адрес>, управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. Признать отказ управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого дома, расположенного по <адрес> – незаконным. Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес> – в перепланированном состоянии. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения – домовладения, расположенного по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<адрес>.