Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Булюбаш Н.Н. к администрации г. Кисловодска, Кацуба А.М., Рулла О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кацуба В.Д., Крадинову Д.С., Лапшину Б.В. о признании отказа в согласовании самовольно выполненного переустройства незаконным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения. У С Т А Н О В И Л: 06 июня 2011 года Булюбаш Н.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Кисловодска, Кацуба А.М., Рулла О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кацуба В.Д., Крадинову Д.С., Лапшину Б.В. о признании отказа в согласовании самовольно выполненного переустройства незаконным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения по следующим причинам. На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке общей площадью 617 кв.м., который принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. В 2011 году в отсутствие согласованного и утвержденного проекта она произвела переустройство принадлежащей ей квартиры, в результате чего помещение кухни было переоборудовано в жилую комнату. Кроме того, в целях улучшения жилищных условий ею также в отсутствие согласованного и утвержденного проекта на земельном участке многоквартирного жилого дома самовольно была произведена пристройка литер "а" общей площадью 11.4 кв.м. При этом в ходе проведения строительных работ были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил. В настоящий момент ни переустроенные помещения квартиры, ни самовольно возведенные, ничьих прав и законных интересов не нарушают, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают, что подтверждается соответствующими заключениями. В мае 2011 года в целях сохранения квартиры в переустроенном состоянии она обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением и представила необходимый пакет документов. Однако письмом администрации <адрес> в лице УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано со ссылкой на то, что указанные работы уже выполнены. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать отказ управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненного переустройства <адрес>, расположенной по <адрес>, незаконным, сохранить квартиру в переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку литер "а". В ходе судебного заседания Булюбаш Н.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика администрации <адрес> Шрамко Е.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями в части признания отказа УАиГ администрации <адрес> в согласовании выполненного переустройства квартиры незаконным не согласилась и показала суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения работ по переустройству жилого помещения заинтересованное лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, с заявлением и представить в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый пакет документов. Однако на момент подачи заявления работы по переустройству квартиры истицей были уже выполнены, по этой причине ей и было отказано в их согласовании. С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении требований о признании отказа УАиГ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненного переустройства незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда. Ответчики Кацуба А.М., Рулла О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кацуба В.Д., Крадинов Д.С. и Лапшин Б.В. в судебное заседание не явились, представив при этом ходатайства, в которых с исковыми требованиями согласились в полном объеме и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица УАиГ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Булюбаш Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей в "Бюро технической инвентаризации" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет: · заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; · правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/; · подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения; · технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения. В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи. В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/. Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные /ст. 27 ЖК РФ/. Таким образом, законодательно установленный механизм, регулирующий порядок и условия перепланировки жилых помещений, не дает оснований уполномоченному на то органу для какого-либо иного истолкования указанных положений и, как следствие, их произвольного применения, поскольку иное придавало бы неопределенный характер и приводило бы к нарушению необходимого баланса интересов участников жилищных правоотношений. В судебном заседании установлено и подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что истица в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвела переустройство принадлежащей ей квартиры, в результате чего помещение № – кухня было переоборудовано в жилую комнату. В мае 2011 года в целях согласования выполненных работ Булюбаш Н.Н. обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением и представила необходимый пакет документов. Однако, решением УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненного переустройства ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные работы уже выполнены. Между тем, с указанным решением суд согласиться не может, поскольку положения статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа в согласовании переустройства не предусматривают. Так, как было указано судом выше, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не дают права органу, осуществляющему согласование, иным образом, кроме как на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимать решения об отказе в согласовании работ по переустройству или перепланировке жилого помещения. Более того, постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14 и статьями 26 – 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. По этой причине доводы представителя администрации <адрес> о законности принятого УАиГ администрации <адрес> решения об отказе истице в согласовании самовольно выполненного переустройства квартиры подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из конституционных установлений деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам. В случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов, злоупотребления своими полномочиями, невыполнения возложенных на них населением муниципального образования обязанностей, принятия противоправных решений, неосуществления или ненадлежащего осуществления своих задач, органы местного самоуправления несут ответственность перед населением и государством. Таким образом, отказ УАиГ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненного переустройства, при наличии законодательно установленного механизма разрешения данных вопросов, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что, как следствие, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, а также приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении требований Булюбаш Н.Н. о признании отказа УАиГ администрации В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что переустройство спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими документами. Заключением ОАО "Институт Гражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что технические конструкции <адрес>, расположенной по <адрес>, после проведенного переустройства соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", а также действующим строительным регламентам и не угрожают жизни и здоровью граждан. Актом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что помещения спорной квартиры соответствуют требованиям СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой помещения квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций". А также справками ОАО "Горэлектросеть" № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Кисловодский "Водоканал" № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Кисловодскгоргаз" № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым <адрес>, расположенная по <адрес> При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении требований Булюбаш Н.Н. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии. Обоснованными и подлежащими удовлетворению, по мнению суда, также являются и требования Булюбаш Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также градостроительным кодексом предусмотрено, что строительство, реконструкция и иные изменения объектов капитального строительства должны осуществляться путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, согласованной с уполномоченными органами государственного контроля и надзора, утвержденной в установленном порядке и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, являющегося единственным основанием, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истица без получения разрешительной документации и необходимых согласований самовольно произвела пристройку литер "а" общей площадью 11.4 кв. к принадлежащей ей квартире. В то же время суд считает, что отсутствие разрешения на строительство, а также разработанной и утвержденной документации само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в правовой регистрации таких помещений. Так, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, обязательными условиями легализации самовольной постройки является совокупность юридических фактов: наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, в том числе и права аренды, где осуществлена постройка, и отсутствие опасности жизни и здоровью граждан возведенной постройкой. Указанным выше условиям спорные объекты недвижимости соответствуют в полной мере. Так, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Иными лицами могут являться как отдельные участники общей долевой собственности, так и лица, таковыми не являющиеся. В судебном заседании установлено и подтверждается заявлениями собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, Лапшина Б.В., Крадинова Д.С., Кацуба А.М., Рулла О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что они не возражают против признания за истицей Булюбаш Н.Н. права собственности на самовольно возведенные строения. Кроме того, судом установлено, что самовольно возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что объективно подтверждается теми же заключениями, какими подтверждается соответствие самовольно переустроенной квартиры действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Булюбаш Н.Н к администрации г. Кисловодска, Кацуба А.М., Рулла О.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кацуба В.Д., Крадинову Д.С. Лапшину Б.В. о признании отказа в согласовании самовольно выполненного переустройства незаконным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения – удовлетворить. Признать отказ управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненного переустройства <адрес>, расположенной по <адрес> – незаконным. Сохранить <адрес>, расположенную по <адрес>, Признать за Булюбаш Н.Н. право собственности на самовольно возведенную пристройку литер "а" общей площадью 11.4 кв.м. состоящую из помещений № – кухня площадью 9.8 кв.м., № – коридор площадью 1.6 кв.м., расположенную по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<адрес>.
<адрес> в согласовании самовольно выполненного переустройства незаконным.
<адрес>, оснащена соответствующими коммуникациями в соответствии с техническими условиями.
№ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка общей площадью 617 кв.м. с кадастровым номером 26:34:150216:24, расположенного по <адрес>, являются собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истица Булюбаш Н.Н.
<адрес>, общей площадью 62.6 кв.м. и жилой площадью 34.1 кв.м. – в переустроенном состоянии.