Дело № 2-1560/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Нерсесян Л.А., с участием истца Сенько Л.И., ответчика Айрапетян М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: СенькоЛ.И. обратилась в суд с иском к Айрапетян М.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В судебном заседании Сенько Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Айрапетян М.Н., суд обязал Айрапетян М.Н. устранить препятствия в пользовании домовладением, признал проект канализации незаконным. При проведении указанного дела она понесла судебные расходы, а также ответчицей ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Айрапетян М.Н. судебные расходы, включающие <данные изъяты> за заключение АНО «Агенству судебных экспертиз», <данные изъяты> на оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Ответчик Айрапетян М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В письменном возражении на исковое заявление указала, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. и ГУП «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский Водоканал» о признании проекта канализации <данные изъяты> незаконным, устранении препятствий в пользовании домом <адрес> и обязании ГУП «Ставрополькрайводоканал Кисловодский Водоканал» произвести перенос нити канализации на допустимое расстояние от стены её домовладения по вновь утверждённому проекту, отказано в полном объёме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. об устранении препятствий в пользовании <адрес> путём обязания произвести перенос нити канализации на допустимое расстояние от стены домовладения по вновь утверждённому проекту- оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, принято новое решение, которым требования Сенько Л.И. удовлетворены: признан незаконным проект <данные изъяты> на водопровод и канализацию жилого дома <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ специалистом Кисловодского отделения НИ «Специальные проектные работы» Ивановым Б.А.; устранить препятствия в пользовании Сенько Л.И. <адрес> путём обязания ГУП «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский Водоканал» произвести отключение канализационной системы в <адрес>. Требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении указанных дел Сенько Л.И. не предъявляла. Таким образом, ответчица Айрапетян М.Н. считает, что требования указанные в решении суда в части устранения препятствий в пользовании <адрес> путём обязания произвести перенос нити канализации на допустимое расстояние от стены домовладения по вновь утверждённому проекту, судом не удовлетворены и какие либо действия, связанные с частичным удовлетворением исковых требований Сенько Л.И. на неё не возложены, исполнительный лист в отношении неё не выписывался. В связи с чем, ответчиком Сенько Л.И. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов к ненадлежащему ответчику. Кроме того ответчик Айрапетян М.Н. считает, что судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, путём письменного ходатайства стороны в чью пользу состоялось судебное решение, в связи с чем Сенько Л.И. не соблюдён установленный процессуальный порядок взыскания судебных расходов и подавать ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо в рамках уже рассмотренного дела, а не новым исковым заявлением, сославшись на судебную практику (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Взыскиваемые Сенько Л.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому филиалу АНО «Агенство судебных экспертиз» к рассмотренному делу никакого отношения не имеют, поскольку в удовлетворении ходатайства Сенько Л.И. о назначении землеустроительной экспертизы, судом отказано, а сумма расходов не соответствует действительности так как по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена иная денежная сумма. В связи с чем, Айрапетян М.Н. считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру. В части взыскания морального вреда иск не обоснован и ничем не подтверждён, а требования Сенько Л.И. удовлетворению не подлежат. Заслушав истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по первоначальному иску, суд пришёл к следующему. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Поскольку нормы статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, а статья 151 ГК Российской Федерации не исключают возможности взыскания морального вреда, суд считает, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов и компенсации морального вреда по данному делу, решение по которому вступило в законную силу, производиться судом первой инстанции в порядке искового производства, а требований о возмещении морального вреда исключают их рассмотрение по ходатайству стороны в порядке ст. 100 ГПК РФ. Согласно представленными истцом Сенько Л.И. документами, ею были оплачены услуги адвоката Подлесняк Т.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассматривалось с участием адвоката Подлесняк Т.А., это подтверждает, что истица Сенько Л.И. несла затраты на оплату услуг адвоката по указанному делу, данный факт также не отрицает и ответчица Айрапетян М.Н. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, оказание услуг, истцом Сенько Л.И. оплачено АНО «Агенство судебных экспертиз» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за работы- исполнительная съёмка по объекту и <данные изъяты> комиссия. В Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение АНО «Агентство судебных экспертиз» имеет доказательное значение для правильного разрешения возникшего спора, это подтверждает, что истица Сенько Л.И. несла расходы по оплате работ АНО «Агенство судебных экспертиз» и заключение данной организации легло в основу указанного кассационного определения. Как видно из материалов гражданского дела арх. № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского дела №, Сенько Л.И. обратилась с исковым заявление к Айрапетян М.Н., ГУП «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский Водоканал», Ивановой И.Н., Иванову Б.А. с требованиями: -признать проект канализации <данные изъяты>, разработанный организацией «Специальные проектные работы» Кисловодское отделение» НИ» согласованным со всеми службами города в ДД.ММ.ГГГГ- незаконным; -устранить препятствия в пользовании принадлежащим Сенько Л.И. на праве собственности <адрес> -обязать ГУП «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский Водоканал» произвести отключение канализационной системы в доме Айрапетян М.Н. по <адрес> -обязать ответчицу Айрапетян М.Н. произвести перенос нити канализации на допустимое расстояние от дома Сенько Л.И. (не менее 3-х метров) по вновь утверждённому проекту. Решением Кисловодского городского суда (судья Кабатова А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ проект канализации <данные изъяты>, разработанный Ивановой И.Б., Ивановым Б.А., работниками организации «Специальные проектные работы» Кисловодское отделение НИ» по заказу Айрапетян М.Н. признан незаконным, а также обязать Айрапетян М.Н. не чинить Сенько Л.И. препятствий в пользовании <адрес>, обязать её произвести перенос сети канализации по <адрес> на расстояние от литеров «Б, В», расположенных по <адрес> не менее 3 метров по земельному участку, находящемуся в пользовании Айрапетян М.Н. между её домом № и межевой границей с домом № по <адрес>, принадлежащего Наумовой Л.Н., согласно новому проекту; обязать ГУП «Ставрополькрайводоканал»-Кисловодский водоканал произвести отключение канализационной системы в колодце от центральной канализации, системы, идущей из дома <адрес> На указанное судебное решение Айрапетян М.Н. подана кассационная жалоба и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба Айрапетян М.Н. удовлетворена. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Коротыч А.В.), на которое ссылается в исковом заявлении истец Сенько Л.И., в удовлетворении исковых требований Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. и ГУП «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский водоканал» о признании проекта канализации <данные изъяты> незаконным; устранении препятствий в пользовании домовладением <адрес> и обязании ГУП «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский Водоканал» произвести отключение канализационной системы в доме Айрапетян М.Н.; обязании Айрапетян М.Н. произвести перенос нити канализации на допустимое расстояние от стены её домовладения по вновь утверждённому проекту- отказано в полном объёме. На указанное судебное решение Сенько Л.И. подана кассационная жалоба и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ лёгшим в основу требований Сенько Л.И. по настоящему иску определено следующее: -решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением <адрес> путём обязания произвести перенос нити канализации на допустимое расстояние от стены домовладения по вновь утверждённому проекту- оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, принято новое решение, которым требования Сенько Л.И. удовлетворены в части; -признать незаконным проект <данные изъяты> на водопровод и канализацию жилого дома <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ специалистом Кисловодского отделения НИ «Специальные проектные работы» Ивановым Б.А.; -устранить препятствия в пользовании Сенько Л.И. домовладением <адрес> путём обязания ГУП «Ставрополькрайводоканал»- Кисловодский водоканал» произвести отключение канализационной системы в домовладении <адрес> Кассационная жалоба Сенько Л.И. удовлетворена частично. В силу этого суд не может принять во внимание доводы истца Сенько Л.И. заявленные к Айрапетян М.Н., поскольку вышеуказанными судебными актами исковые требования к ответчику Айрапетян М.Н. удовлетворены не были, а принято новое решение по требованиям к ответчикам специалисту Кисловодского отделения НИ «Специальные проектные работы» Иванову Б.А. и ГУП «Ставрополькрайводоканал»- Кисловодский водоканал», следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика Айрапетян М.Н. отсутствуют. В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец не смог надлежащим образом обосновать те обстоятельства, на которые он ссылается как в обосновании своих требований. Ответчиком же предоставлены возражения против иска, опровергающие доводы истца, а материалы гражданского дела, исследованные в судебном заседании, в том числе представленные ответчиком Айрапетян М.Н. сигнальные листы станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца не подтверждают. В силу положений ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры. Данное требование закона истцом не выполнено. Кроме того, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований неимущественного характера. Нормами действующего законодательства возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях не предусмотрена. С учётом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд. Судья К.Ю.Домоцев.