№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.А.

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.

с участием представителя Пономаревой Г.И. – адвоката Савоськиной Н.Е., представителя администрации города-курорта Кисловодска Выблова В.В., представителя ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» Старченко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Пономаревой Г.И. о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, возложении обязанности по организации общественных обсуждений строительства и эксплуатации ЗАО «КГК» автономной газопоршневой электростанции

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что большинству жителей <адрес>, в том числе и ей, известно о намерении ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» построить автономную газопоршневую электростанцию по <адрес> указала, что из письма ЗАО «КГК», направленного ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КГК» в очередной раз обращалось в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о проведении общественных слушаний по теме «Обсуждение материалов по оценке воздействия на окружающую среду проекта «Строительство когенерационной газовой теплоэлектростанции в городе <адрес>». До настоящего времени общественные обсуждения администрацией города не организованы. Заявительница Пономарева Г.И. полагает, что таким бездействием нарушены ее права, поскольку она возражает против строительства станции, ее осведомленность, как представителя общественности, о прохождении ЗАО «КГК» всех стадий оформления документов поможет избежать злоупотреблений со стороны застройщика. По мнению Пономаревой Г.И., проведение публичных обсуждений материалов проекта электростанции необходимо, так как обеспечит жителей <адрес> достоверной информацией о деятельности электростанции, о ее технических характеристиках, позволит общественности высказать свое мнение и пожелания. Результат обсуждений должен быть предоставлен для производства государственной экологической экспертизы проектной документации, следовательно, может повлиять на заключение. В заявлении Пономарева Г.И. просит признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в том, что до настоящего времени не организованы и не проведены общественные обсуждения строительства и эксплуатации ЗАО « КГК» автономной газопоршневой электростанции по адресу: <адрес> и материалов указанного проекта. Так же заявительница Пономарева Г.И. просит обязать администрацию города-курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения и организовать общественные обсуждения строительства и эксплуатации закрытым акционерным обществом «Кисловодская генерирующая компания» автономной газопоршневой электростанции по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес> и материалов указанного проекта в течение 7-ми дней.

Заявитель Пономарева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие со ссылкой, что полномочия по представлению ее интересов в суде возложены на адвоката Савоськину Н.Е.

Представитель Пономаревой Г.И. – Савоськина Н.Е. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: <адрес>», является общеизвестным. Против строительства такого объекта в городе Кисловодске возражает общественность, но поскольку после получения отрицательного заключения экспертизы участок по <адрес> освобожден не был, в начале июня 2011 года Пономарева Г.И., являясь представителем общественности, обратилась в ЗАО «КГК» с требованием сообщить, на каком этапе находится подготовка документов для проведения государственной экологической экспертизы. В ответ на данное обращение заявительница получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗАО «КГК» сообщило об обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о проведении общественных слушаний по теме: «Обсуждение материалов по оценке воздействия на окружающую среду проекта «Строительство когенерационной газовой теплоэлектростанции в городе <адрес>». До настоящего времени соответствующие обсуждения администрацией не организованы. Далее представитель пояснила, что сама Пономарева Г.И. так же обращалась в администрацию города по указанному вопросу. Обращение заявительницы, поступившее в администрацию города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, к моменту судебного разбирательства не рассмотрено, ответ Пономаревой Г.И. не направлен.

Представитель ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» Старченко В.И. заявление Пономаревой Г.И. поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией и ЗАО «КГК» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:080130:39 по адресу: <адрес> для использования в целях под проектирование и строительство когенерационной станции. Не смотря на отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации когенерационной станции, утвержденное приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «КГК» сохраняет намерение строительства станции и в соответствии с пунктом 7 ст. 18 Закона РФ «Об экологической экспертизе» переработало соответствующие материалы с учетом изложенных в отрицательном заключении замечании. Кроме того, ЗАО «КГК» готово рассмотреть и учесть замечания, предложения и информацию общественности по материалам по оценке воздействия строительства станции на окружающую среду после организации и проведения администрацией города общественных обсуждений. По данному вопросу ЗАО «КГК» обратилось в администрацию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени общественные обсуждения проекта строительства станции не проведены. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ЗАО «КГК» Управлением архитектуры и градостроительства по поручению администрации города необоснованно указано о невозможности проведения публичных обсуждений до рассмотрения в арбитражном суде исковых требований администрации к ЗАО «КГК» об обязании не проводить строительные работы без соответствующего разрешения на строительство и привести земельный участок в первоначальное состояние. К настоящему моменту указанное дело рассмотрено, в иске администрации города-курорта Кисловодска отказано. Представитель полагает, что бездействие администрации города, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению публичных обсуждений проектной документации строительства когенерационной станции, является незаконным, в связи с чем требования Пономаревой Г.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. заявлением Пономаревой Г.И. не согласился, пояснив, что постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства на проектирование и строительство когенерационной станции по <адрес>. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу предоставлен ЗАО «КГК» в аренду. Приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по рабочему проекту «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: <адрес>» утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Поскольку при таких обстоятельствах реализация проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции» невозможна ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности, в августе 2010 года администрация города-курорта Кисловодска обратилась к руководству ЗАО «КГК» с требованием рассмотреть возможность изменения целевого использования земельного участка по <адрес> с учетом режима целевого использования земель во второй зоне округа горно-санитарной охраны. Позже администрация города-курорта Кисловодска обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «КГК» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и обязании не проводить строительные работы без соответствующего разрешения на строительство. Представитель пояснил, что при наличии спора между ЗАО «КГК» и администрацией города-курорта Кисловодска, а так же с учетом отрицательного заключения экологической экспертизы организация и проведение общественных слушаний по теме «Обсуждение материалов по оценке воздействия на окружающую среду проекта «Строительство когенерационной газовой теплоэлектростанции в городе Кисловодске» были невозможны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Пономаревой Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов видно, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Г.И. обратилась в ЗАО «КГК» с требованием сообщить, на каком этапе находится подготовка документов для проведения государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Кисловодская генерирующая компания» Пономаревой Г.И. направлен ответ о том, что, несмотря на отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации когенерационной газовой теплоэлектростанции, утвержденное приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «КГК» сохраняет намерение ее строительства и разработало соответствующие материалы с учетом изложенных в отрицательном заключении замечаний. ЗАО «КГК» указало о нерассмотрении администрацией города-курорта Кисловодска заявления с просьбой о проведении общественных слушаний по теме «Обсуждение материалов по оценке воздействия на окружающую среду проекта «строительство когенерационной газовой теплоэлектростанции в городе Кисловодске». В письме отмечено о готовности ЗАО «КГК» рассмотреть и учесть замечания, предложения и информацию общественности по материалам по оценке воздействия строительства когенерационной газовой теплоэлектростанции в городе <адрес> на окружающую среду.

В материалах дела имеется письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с ходатайством во исполнение требований обязательной процедуры проведения оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности, предусмотренной Законом « Об экологической экспертизе» и другими нормами в целях информирования общественности, учета общественного мнения и выявления возможного негативного влияния деятельности на окружающую среду и здоровье населения города, а так же для принятия мер по устранению влияния, если таковое будет выявлено, инициировать проведения общественных слушаний по темам: «Обсуждение материалов оценки воздействия на окружающую среду проекта «Строительство когенерационной газовой теплоэлектростанции в городе <адрес>».

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес генерального директора ЗАО «КГК» видно, что рассмотрев по поручению администрации города-курорта Кисловодска обращение по вопросу проведения общественных слушаний, Управление архитектуры и градостроительства сообщило о невозможности проведения публичных слушаний до рассмотрения по существу дела № А63-6009/2010 в порядке арбитражного производства.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № закрытому акционерному обществу «Кисловодская генерирующая компания» земельный участок общей площадью 7017 кв м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:080130:39, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду сроком на три года, для использования в целях под проектирование и строительство когенерационной станции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к постановлению.

На основании постановления № ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» в лице руководителя Б. заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:34:080130:39, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях под проектирование и строительство когенерационной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 7017 кв м. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны и ограничен в использовании в соответствии с установленным режимом, указанном в приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ за № администрация города-курорта Кисловодска направила в адрес ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» письмо с предложением рассмотреть вопрос изменения целевого использования земельного участка с кадастровым №:34:080130:39 общей площадью 7017 кв м с «проектирование и строительство когенерационной станции» на другой вид целевого использования, с учетом режима использования земель во второй зоне округа горно-санитарной охраны. В обоснование этого требования администрация сослалась на то обстоятельство, что с февраля 2010 года ЗАО без получения соответствующего разрешения на строительство осуществляются строительные работы, выразившиеся в выполнении ограждения территории строительной площадки забором, очистке территории, отвода дренажных вод, укладки фундамента и т.д. Согласно письма государственной экологической экспертизы Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по рабочему проекту «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: <адрес>» утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. В связи с этим, по мнению администрации, реализация проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: <адрес>» недопустима ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности. Так же администрация в письме указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «КГК» об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, а так же об обязании не проводить строительные работы на указанном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.

Аналогичное письмо направлено администрацией города-курорта Кисловодска в адрес ЗАО «КГК» ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обращении исх № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» указывает на получение ряда положительных заключений, а именно: Санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии с СК» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу Стационарной теплоэлектростанции от ДД.ММ.ГГГГ №. В обращении отмечено, что наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по проекту не является основанием для расторжения договора аренды. В обращении имеется ссылка на ст. 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе», согласно которой в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении. ЗАО «КГК» указывает на выполнение доработки проекта с учетом всех замечаний и отмечает, что единственным препятствием для предоставления всего пакета документов для повторного прохождения государственной экологической экспертизы является неназначение проведения общественных слушаний.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и обязании не проводить строительные работы без соответствующего разрешения на строительство.

Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города-курорта Кисловодска – без удовлетворения.

Ссылка администрации города-курорта Кисловодска на наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации когенерационной газовой теплоэлектростанции является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы. В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Согласно пункту 1 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» в составе материалов, подлежащих государственной экологической экспертизе, представляются материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления; организация таких обсуждений согласно пункту 1 ст. 9 того же Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

В судебном заседании представитель ЗАО «КГК» Старченко В.И. пояснил, что общество сохраняет намерение осуществить строительство когенерационной газовой теплоэлектростанции, в связи с чем переработало проектную документацию с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экологической экспертизы. Предоставлению этой документации на повторную государственную экологическую экспертизу препятствует отсутствие общественных обсуждений строительства и эксплуатации ЗАО «КГК», в организации проведения которых бездействует администрация города-курорта Кисловодска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КГК» обратилось в администрацию по вопросу организации и проведения общественных обсуждений проектной документации и строительства теплоэлектростанции. Так же судом установлено, что администрацией города меры по организации и проведению общественных обсуждений до настоящего времени не приняты.

Из материалов гражданского дела следует, что заявительница Пономарева Г.И. так же обращалась в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу организации общественных обсуждений строительства и эксплуатации закрытым акционерным обществом «КГК» автономной газопоршневой электростанции и материалов проекта строительства, о чем свидетельствует копия обращения с отметкой о поступлении в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что по данному обращению администрацией города приняты какие-либо меры, суду не представлено.

Положениями ст. 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина или его имуществу экологическим правонарушением.

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что проведение публичных слушаний материалов проекта электростанции необходимо, поскольку обеспечит жителей <адрес> достоверной информацией о деятельности электростанции, о ее технических характеристиках, позволит общественности высказать свое мнение и пожелания. Результат обсуждений обязательно предоставляется для производства государственной экологической экспертизы по проектной документации, следовательно, может повлиять на заключение.

Обоснованными являются доводы заявительницы Пономаревой Г.И. о том, что ее осведомленность, как представителя общественности о прохождении ЗАО «КГК» всех стадий оформления документов поможет избежать злоупотреблений со стороны застройщика, то есть проведение обсуждений отвечает интересам жителей <адрес>.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий», содержится разъяснение о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся:

принятие и реализация в пределах своих полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы;

организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе;

организация по требованию населения общественных экологических экспертиз.

При установленных судом обстоятельствах заявление Пономаревой Г.И. о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, выразившегося в непринятии мер по организации общественных обсуждений проекта и строительства ЗАО «КГК» автономной газопоршневой электростанции по адресу: <адрес>, следует удовлетворить и возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность по проведению указанных общественных обсуждений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пономаревой Г.И. удовлетворить и признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в непринятии мер по организации и проведении общественных обсуждений строительства и эксплуатации закрытым акционерным обществом «Кисловодская генерирующая компания» автономной газопоршневой электростанции по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес> и материалов указанного проекта.

Обязать администрацию города-курорта <адрес> устранить допущенные нарушения и организовать общественные обсуждения строительства и эксплуатации закрытым акционерным обществом «Кисловодская генерирующая компания» автономной газопоршневой электростанции по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес> и материалов указанного проекта.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10-ти дней через Кисловодский городской суд.

Судья Сотников А.А.