Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя ответчика Шрамко Е.В., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Петракова С.В., Шкуриной Н.В. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранение помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Петраков С.В. и Шкурина Н.В. являются совладельцами жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Шкурина Н.В. по данному адресу к существующему жилому дому возвела пристройки, а Петраков С.В. выполнил переустройство помещения в санузел.

Поскольку при обращении Петракова С.В. и Шкуриной Н.В. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства им было в этом отказано, они обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, признании незаконным органа местного самоуправления, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 21 июля 2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Допрошенная в судебном заседании истица Шкурина Н.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в <адрес>. Другая половина жилого дома принадлежит Петракову С.В. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, она выполнила строительство ванной комнаты и варенды к существующему жилому дому. Также пояснила, что Петраковым С.В. осуществлено переустройство помещения в санузел. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, она и Петраков С.В. вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, истица Шкурина Н.В. просила суд признать за ней право собственности на ванную площадью 2,4 кв.м. и веранду площадью 2,1 кв.м. по адресу <адрес>,
<адрес>, признать незаконным отказ в согласовании самовольного переустройства помещения, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии санузел в этом жилом доме.

Допрошенный в судебном заседании истец Петраков Н.В. исковые требования также поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истицы Шкуриной Н.В. В связи с этим Петраков Н.В. просил суд признать за Шкуриной Н.В. на ванную площадью 2,4 кв.м. и веранду площадью 2,1 кв.м. по адресу <адрес>, признать незаконным отказ в согласовании самовольного переустройства помещения, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии санузел в этом жилом доме.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцами нарушен порядок производства работ по строительству, перепланировке и переустройству жилого дома. Изначально истцам надлежало получить разрешение органа местного самоуправления, а затем производить строительные работы. В связи с этим представитель ответчика Шрамко Е.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства в согласовании выполненной перепланировки и узаконении самовольной постройки, а в части требований о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные помещения вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения соистцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истцам по делу на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Так, правоустанавливающими документами, подтверждающими право истца Петракова С.В. является договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, а истицы Шкуриной Н.В. – договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Кисловодского городского нотариального округа П.И.И. и зарегистрированный в реестре за №.

В целом указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 592 кв.м., который также как и жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванных договоров дарения и ренты.

При этом, право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом
№ 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за №№ №, №, № и №, а Кисловодским отделом Управления ФРС России по <адрес> им выданы свидетельства о государственной регистрации права №, №, № и №.

Как достоверно установлено в судебном заседании, споров по порядку пользования домовладением и земельным участком между истцами не возникает.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время помещение № площадью 6,8 кв.м. переустроено в санузел.

Между тем, данные работы выполнены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не входят в компетенцию органа местного самоуправления, и поэтому не представляется возможным согласовать выполненные переустройство и перепланировку.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать


основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, ими были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,

возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания из пояснений истцов установлено, что к существующему жилому дому также пристроены помещения № 21 – ванная площадью 2,4 кв.м. в литере «а2» и № 22 – веранда площадью 2,1 кв.м. в литере «а4».

Как установлено выше, строительство спорных помещений к жилому дому выполнено истцами на земельном участке общей площадью 592 кв.м., который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Материалы настоящего гражданского дела указывают на то, что этот земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технического паспорта указывают на то, что помимо самовольного строительства помещений, в спорном жилом доме также выполнено переустройство помещения № 19 путем установки в нем санитарно-технического оборудования, предназначенного для использования коммунального ресурса, в виде водопровода и канализации.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истцами с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Так, строительно-техническим заключением ООО «Городская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основные несущие конструкции стен, перекрытий и перегородок находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований», и пригодны для далнейшей эксплуатации. Пристроенные помещения(№№ 19, 21, 22) на момент обследования соответствуют действующим строительным регламентам и статьей 55 Градостроительного кодекса», пригодны к эксплуатации в нормальных условиях.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что выполненная пристройка и перепланировка по адресу <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительный конструкций».

Вместе с этим, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют узаконению выполненной пристройки к жилому дому, а также сохранению в существующем виде этого жилого дома в целом.

Более того, материалы настоящего гражданского дела указывают, что правопредшественнику истцом Петракову В.В. выдан проект на водопровод и канализацию спорного жилого домовладения.

При принятии решения судом учитывается, что спорные помещения пристроены истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а по самовольно выполненной перепланировке и переустройству ими предпринимались меры по узаконению произведенных работ.

Таким образом, суд полагает, что спорный жилой в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно возведенные помещения, а также сохранить помещения в жилом доме в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Петракова С.В. и Шкуриной Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петракова С.В. и Шкуриной Н.В. – удовлетворить в части.

Признать за Шкуриной Н.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности право на самовольно возведенные помещения № 21 – ванная – 2,4 кв.м. в литере «а2» и № 22 – веранда – 2,1 кв.м. в литере «а4», расположенные по адресу <адрес>.

Сохранить помещение № 19 – санузел площадью 6,8 кв.м. в литере «а3», расположенное по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении искового заявления Петракова С.В. и Шкуриной Н.В. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки и переустройства помещений в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов