Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием адвоката Бровцевой И.Г., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Меграбян Е.И. к Администрации города курорта Кисловодска, Кирьянову Б.И., Кирьяновой О.Н. и Кондра И.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящим требованием по следующим основаниям.

Она является собственниками 4\6 доли в домовладении № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сам жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников домовладения – ответчикам по делу – площадью 1000 кв. м., из которого 2\3 доли принадлежит ей. Между совладельцами определен порядок пользования земельным участком. С целью улучшения жилищных условий, она, без соответствующего разрешения, но по проекту, согласованному Управлением архитектуры и градостроительства, к своей части жилого дома, с согласия совладельцев и на своем земельном участке, возвела пристройку литер «а2» общей площадью 92,2 кв. м., и состоящую из помещений: кухни площадью 21,6 кв. м., прихожей площадью 15,1 кв. м., коридора площадью 3,3 кв. м., санузла площадью 4,7 кв. м. и мансарды площадью 47,5 кв. м. Указанная пристройка ни чьих интересов не нарушает, возведена в соответствии со строительными и санитарными нормами и не создает угрозы жизни или здоровья другим гражданам. Согласие на узаконение данной пристройки совладельцы домовладения дали в письменном виде. Поскольку вопрос о признании за нею права собственности на указанное строение может быть разрешен только в судебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы Бровцева И.Г. подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, и просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, признав за нею право собственности на пристройку к своей части дома, поскольку ни чьих интересов она не нарушает.

Представитель ответчика - Администрации города курорта Кисловодска Шрамко Е.В. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда и просит вынести решение на основании закона.

Ответчики Кирьянов Б.И., Кирьянова О.Н. и Кондра И.Н. в судебное заседание не явились, однако представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, указав на свое согласие, на удовлетворение исковых требований истицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит на праве собственности 4\6 доли в жилом доме, и 2\3 доли земельного участка, в домовладении № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из текста договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и прежним совладельцем домовладения Кирьяновой В.М. был определен порядок пользования земельным участком домовладения с указанием конкретных границ. Данный договор имеет силу по настоящее время.

Как видно из копии технического паспорта домовладения, истицей, без надлежащего разрешения, но в соответствии с утвержденным проектом, самовольно, для улучшения своих жилищных условий, к своей части дома была возведена пристройка литер «а2», состоящая из помещений: № кухни площадью 21,6 кв. м., № прихожей площадью 15,1 кв. м., № коридора площадью 3,3 кв. м., № санузла площадью 4,7 кв. м. и № мансарды площадью 47,5 кв. м.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, пристройка истицей возведена на земельном участке, находящемся в ее собственности и пользовании.

Кроме того, из заключения ОАО «Институт Гражданпроект» о техническом состоянии пристройки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что несущие конструкции пристройки обеспечивают общую прочность и устойчивость строительного объекта и обеспечивает безопасную ее эксплуатацию в обычных условиях, соответствуют требованиям ГОСТ и действующим строительным регламентам.

Каких либо нарушений в организации коммунальных сетей не установлено и коммунальными службами города, что подтверждается соответствующими справками.

Анализ представленных суду доказательств дает суду основания сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Признать за Меграбян Е.И. право собственности на пристройку к литеру «А», литер «а2» общей площадью 92,2 кв. м., состоящую из помещений: № кухни площадью 21,6 кв. м., № прихожей площадью 15,1 кв. м., № коридора площадью 3,3 кв. м., № санузла площадью 4,7 кв. м. и № мансарды площадью 47,5 кв. м., в домовладении № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.

В.П. Пожидаев