Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению ООО "Военинвестстрой КМВ" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по Ставропольскому краю Шадрина М.Г. незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Военинвестстрой КМВ" обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по <адрес> Шадрина М.Г. незаконным по следующим причинам.

В 2010 году в отношении ООО "Военинвестстрой КМВ" как должника было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателей Хруслова С.Г., Домашенко Т.М. и ООО "Стройконцерн" с предметом исполнения: взыскание задолженности. Во исполнение указанного постановления ООО "Военинвестстрой КМВ" ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Кисловодского отдела УФССП по СК необходимые денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило еще два постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей Городничей Н.В. и Чубуковой А.Ю. с предметом исполнения: взыскание задолженности и заявителю было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения данного постановления. 03 мая 2010 года до истечения срока для добровольного исполнения ООО "Военинвестстрой КМВ" обеспечило наличие по счету общества достаточных денежных средств для оплаты суммы долга взыскателю Городничей Н.В. и передало соответствующее платежное поручение в банк. Однако указанный документ не был принят к оплате, поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес своевременно постановление об окончании ранее возбужденного сводного исполнительного производства № и не отменил ограничения по распоряжению расчетным счетом. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Шадрин М.Г. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа вынес в отношении ООО "Военинвестстрой КМВ" постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. Однако указанное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку если бы арест с расчетного счета был бы снят судебным приставом-исполнителем своевременно, то требования исполнительного документа были бы исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ООО "Военинвестстрой КМВ" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ и признать указанное постановление незаконным.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ООО "Военинвестстрой КМВ" Акубжанов А.Ю. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского отдела УФССП по СК Шадрин М.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом УФССП России по СК было возбуждено два исполнительных производства в отношении ООО "Военинвестстрой КМВ" с предметом исполнения: взыскание в пользу Городничей Н.В. суммы долга в размере <данные изъяты> и Чубуковой А.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были вручены должнику ООО "Военинвестстрой КМВ" и ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По этой причине он считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, судебный пристав полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования указанного постановления и он не подлежит восстановлению, поскольку ООО "Военинвестстрой КМВ" не представлено надлежащих доказательств, позволяющих его восстановить. С учетом указанных обстоятельств просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выписаны исполнительные листы № и № ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ООО "Военинвестстрой КМВ" в пользу Городничей Н.В. и Чубуковой А.Ю. суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов в отношении ООО "Военинвестстрой КМВ" судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела УФССП по СК Шадриным М.Г. были возбуждены исполнительные производства и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительных производств №, копии указанных постановлений были получены представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем заявителя, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник ООО "Военинвестстрой КМВ" не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела УФССП по СК Шадриным М.Г. в отношении ООО "Военинвестстрой КМВ" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93.077 рублей 60 копеек.

В судебном заседании установлено и также не оспаривалось представителем заявителя, что копия указанного постановления была получена ООО "Военинвестстрой КМВ" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из указанных выше норм, лица, участвующие в исполнительном производстве, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий с истечением установленных законом сроков на их совершение.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Военинвестстрой КМВ" пропустило установленный федеральным законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, федеральный законодатель не относит срок для обжалования постановлений, действий или бездействий судебного пристава-исполнителя к числу пресекательных, а потому предоставляет право заинтересованному лицу ходатайствовать о его восстановлении при условии предоставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

При этом по общему правилу к уважительным причинам всегда относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Кроме того, как разъяснил в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации, под уважительными причинами следует понимать любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить в установленный срок соответствующее процессуальное действие.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на то, что первоначально им неверно была определена территориальная подсудность при подаче заявления об обжаловании постановления, в результате чего к моменту обращения в Кисловодский городской суд с настоящим заявлением срок для обжалования был исчерпан.

Однако суд не может расценить указанные обстоятельства в качестве уважительных причин, поскольку они не относятся к тем исключительным обстоятельствам, которые объективно препятствовали ООО "Военинвестстрой КМВ" обжаловать постановление судебного пристава в установленный законом срок.

Кроме того, суд также учитывает, что риск наступления неблагоприятных последствий из-за неправильного совершения процессуальных действий несет исключительно лицо их совершающее, поскольку в противном случае восстановление установленных законом сроков на том лишь основании, что лицо неверно совершило процессуальное действие приводило бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего наличие соответствующих гарантий у участников соответствующих правоотношений и как следствие к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, так как поставило бы одну сторону исполнительного производства в неравное положение по сравнению с другой, что с учетом указанных выше положений закона является не допустимым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"№ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Военинвестстрой КМВ" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по Ставропольскому краю Шадрина М.Г. незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>