Дело № 2-1495/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Нерсесян Л.А., с участием ответчика Цалиева А.В. и его представителя адвоката Кузнецова А.С. действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Цалиеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» обратилась в суд с иском к Цалиеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в филиале ООО СК «Цюрих Ритейл» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновником указанного ДТП признан Цалиев А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом, страхователю Жукову С.И., управлявшему автомобилем <данные изъяты> выплачено <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты>, а действительная стоимость имущества за вычетом <данные изъяты> текущего износа составляет <данные изъяты>. Стоимость условно-годных остатков повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в части возмещения вреда составляет <данные изъяты>. Согласно расчёта цены иска ущерб составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. С учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО СК «Цюрих». Ответчик Цалиев А.В., исковые требования не признал, просил суд отказать ООО СК «Цюрих» в принятии и возврате искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, для исправления имеющихся недостатков, поскольку в деле отсутствуют надлежаще заверенные, либо оригиналы документов в подтверждении исковых требований по административному материалу о ДТП. Пояснив суду, что постановление об административном правонарушении не получал, со схемой ДТП не согласен, однако подтвердил, что штраф в размере <данные изъяты> по указанному постановлению им оплачен. Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.С. исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении. В части взыскания с ответчика государственной пошлины возражал, поскольку считает, что истцом в адрес ответчика требования о выплате задолженности не направлялось, о переходе права требования к истцу ответчик не знал, в связи с чем, ответчик не смог воспользоваться своим правом на добровольное погашение задолженности, заключение мирового соглашение и т.д. Также представитель ответчика считает, что расчёт задолженности исходит из действительной стоимости застрахованного имущества <данные изъяты> и истцом при расчёте суммы возмещения ущерба не учтена сумма страховой премии по полису КАСКО в размере <данные изъяты>, что могло повлиять на уменьшение расчёта ущерба. В части административного материала по данному ДТП он считает, что копии документов административного материала не заверены ОГИБДД и с указанным административным материалом он не согласен. Вместе с тем, подтвердил, что данный административный материал, в том числе постановление по делу об административном правонарушении ответчиком до настоящего времени не обжаловалось. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела представленные истцом, по ходатайству ответчика, надлежаще заверенные копии, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причинённый другим лицом управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. В связи с чем, доводы представителя ответчика адвоката Кузнецова А.С. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, что могло бы повлиять на размер взыскиваемой госпошлины с ответчика, нельзя принять во внимание. Положения гражданского законодательства о страховании исключают право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в полисе добровольного страхования такой запрет отсутствовал. В полисе также не указано о вычете суммы страховой премии из действительной суммы застрахованного имущества, что опровергает доводы представителя ответчика по данному вопросу. В судебном заседании установлено, что виновником ДТП произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, признан Цалиев А.В., владевший и управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.13 ч. 2 КоАП, который постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Империя Страхования» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> Автомобиль<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащий Жукову С.И. получил механические повреждения и на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по договору страхования (полис) №. Согласно решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих. Ритейл» переименовано в ООО СК «Цюрих». Страховая сумма повреждённого автомобиля по данному договору составляет <данные изъяты> и зачёт страховой премии по данному полису в размере <данные изъяты> при выплате страховой суммы не предусмотрен. В связи с чем, доводы представителя ответчика адвоката Кузнецова А.С. по данному вопросу своё подтверждение не находят. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном нарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами добровольного страхования ТС ООО СК «Цюрих», полным уничтожением ТС считается стоимость, при которой стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> страховой стоимости ТС. Из п. 9.1.2 указанных правил следует, что при полном уничтожении ТС страховщик вправе учесть при расчёте страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Согласно заключения № ООО «НЭК «Автоассистанс», стоимость условно-годных остатков автомобиля, находящегося в аварийном состоянии ТС марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции составляет <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> стоимости автомобиля и подтверждает, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного страхования ТС ООО СК «Цюрих» текущий износ застрахованного ТС составляет <данные изъяты>, действительная стоимость повреждённого автомобиля это разница между страховой суммой ТС <данные изъяты> и износом <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, к выплате страховщику, с учётом износа, полежит сумма <данные изъяты>. В связи с чем, и на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором и правилами страхования средств наземного транспорта, было выплачено страховое возмещение Жукову С.И. в размере <данные изъяты>, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Империя страхования» взыскано в пользу истца <данные изъяты> страховой суммы, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по данному решению выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение ущерба по расчёту указано верно и составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Исходя из смысла указанной статьи лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, что в судебном заседании установлено не было. В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исследованы, им дана оценка и указано, что данное ДТП произошло по вине страхователя ответчика, данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем, доводы ответчика Цалиева А.В. и его представителя адвоката Кузнецова А.С. о несогласии с административным материалом по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении несостоятельны. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. В данном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» в полном объеме. В силу ст.89 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> возложить на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Цалиеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить. Взыскать с Цалиева А.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в порядке возмещения ущерба причинённого в результате ДТП <данные изъяты> Взыскать с Цалиева А.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд. Судья К.Ю.Домоцев