Дело № 2-1496/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Нерсесян Л.А., с участием истца Михаелян Г.Б., представителя истца по доверенности Мазитова Э.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаелян Г.Б. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба причинённого ДТП, УСТАНОВИЛ : Истцу Михаелян Г.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Михаелян Г.Б. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Токало А.В., принадлежащего Марченко А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>- Токало А.В. Михаелян Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» г. Ростов-на-Дону о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в связи с тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> с участием его автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Токало А.В. принадлежащей Марченко А.А. виновником ДТП признан Токало А.В., который, в нарушение п. 9.10 ПДД, в результате несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Михаелян Г.Б. и автомобилю причинён вред. Постановлением по делу об административном нарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Токало А.В., данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Токало А.В. застрахована в ООО «СГ «Адмирал», по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Михаелян Г.Б. в ООО «СГ «Адмирал» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховое возмещение ему не выплачено. ООО «СГ «Адмирал» не организовало независимой оценки в установленный законом срок, и он произвёл независимую оценку по собственной инициативе. Стоимость ущерба нанесённого его автомобилю с учётом износа составила <данные изъяты> Отчёт об оценке ущерба был сдан с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в его пользу не осуществлена. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «Адмирал» претензия с предложением произвести страховую выплату, оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально испрашиваемым суммам. В судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что его доверитель является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Токало А.В. признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 23.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>, о чём выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ Токало А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Токалов А.В. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, вред нанесённый автомобилю истца, согласно отчёта № независимого оценщика ИП Попандопуло Д.И., с учётом износа составляет <данные изъяты>. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без внимания. В связи с чем, он считает, что своим отказом к выплате полного страхового возмещения ООО «СГ «Адмирал» грубо нарушает имущественные права истца и принципы обязательного страхования установленные ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Заключение независимой экспертизы является неотъемлемой частью акта о страховом случае. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку заявление о страховой выплате в ООО «СГ «Адмирал» было подано ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения заявления истёк ДД.ММ.ГГГГ, то размер указанной неустойки составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, предусмотренную п. 70 Правил ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ)-<данные изъяты> за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (согласно расчёта), а всего размер неустойки за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «СГ «Адмирал». В части взыскания денежной компенсации причинённого ущерба подлежащей возмещению с Токало А.В. в сумме <данные изъяты>, представитель истца Мазитов Э.Ш. и истец отказались от исковых требований к нему, поскольку спор с ответчиком урегулирован. Дело в этой части прекращено, о чём вынесено определение. Требования истца поддерживает, просит их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует обратное уведомление о направлении в его адрес телеграммы. В возражениях на исковые требования, просил отказать Михаелян Г.Б. в удовлетворении требований к ООО «СГ « Адмирал» частично, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть исковые требования о взыскании судебных расходов с применением принципов разумности и справедливости, в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал». Исковое заявление рассмотрено в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле материалам. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из ответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст.13 ФЗ РФ от 25.04.02г. №40-ФЗ (в ред. от 01.02.10г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из представленного суду ПТС <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» усматривается, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежит Михаелян Г.Б. Как видно из подлинников протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, объяснения Михаелян Г.Б. схемы ДТП, постановления <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Токало А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим Марченко А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 п. 6 ст. 23.3 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> лицо виновное в ДТП Токало А.В. допущен к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована ООО «СГ «Адмирал». Указанный страховой полис никем не оспорен, его незаконность не доказана иным способом. Потому суд принимает его во внимание в споре лиц, являющихся сторонами договора страхования. Из исследованного в судебном заседании отчета № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составленного ИП Попандопуло Д.И. видно, что рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, с учётом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>. Согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенной оценки оплачена Михаелян Г.Б. в размере <данные изъяты>. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по квитанции Мазитову Э.Ш. <данные изъяты>, а за нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя, взыскано по тарифу <данные изъяты>. Все указанные издержки подтверждают что истец понёс расходы связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. При неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда (абзац 2 пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»). Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность предусмотренную договором ОСАГО составляет <данные изъяты> на дату рассмотрения искового заявления, в связи с чем, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушениям обязательств и оснований для её снижения в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ не находит. В адрес ответчика, Михаелян Г.Б. направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в ООО «СГ «Адмирал» представительства на КМВ в г. Ессентуки, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания и сумма страхового возмещения определённая оценщиком ИП Попандопуло Д.И. истцу не перечислена. Вместе с тем в своих возражениях на исковое заявление ООО «СГ «Адмирал» указывает, что согласно повторно произведённой экспертизе в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учётом износа определена <данные изъяты>, однако на момент рассмотрения иска истец данную сумму не получил, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил страхования и сроков выплаты страхового возмещения, и как следствие нарушение прав страхователя. Поскольку в рассматриваемом случае пропорциональная обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца у страховщика ООО «СК «Адмирал» и виновного водителя Токало А.В. о применении которой истец указал в исковом заявлении не может быть применена в связи с тем, то обязанность по возмещению ущерба легла полностью на ООО «СГ «Адмирал» с которого и надлежит взыскать сумму страхового возмещения и все понесенные по делу убытки. В судебном заседания представителем истца заявлен отказ от исковых требований к Токало А.В., о чем судом вынесено отдельное постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. С учётом приведённых норм, и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств- суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Михаелян Г.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Михаелян Г.Б. к ООО «Страховая группа «Адмирал» г. Ростов-на-Дону, Токало А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Михаелян Г.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Михаелян Г.Б. неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Михаелян Г.Б. расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Михаелян Г.Б. расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Михаелян Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Страховая группа «Адмирал» - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд. Судья К.Ю.Домоцев