№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием представителя истца Ветошникова И.В. – адвоката Сухих А.В., ответчика Пульман Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошникова И.В. к Пульман Ю.В. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельным участком, о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, расположенные на меже земельных участков УСТАНОВИЛ: Истец Ветошников И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 599 кв.м по <адрес>. Ответчик Пульман Ю.В., являясь наследником на часть соседнего домовладения № по <адрес> после смерти своей матери П., в нарушение существующих норм, используя в качестве несущей стены капитальный забор на меже, самовольно возводит капитальное строение без согласия соседей и владельцев смежных участков. Истец указал, что возводимые ответчиком самовольные постройки нарушают его права собственника земельного участка и жилого дома, так как во время дождя вода стекает на территорию его участка, размывает почву, делает непригодной для выращивания садовых и огородных культур. Возводимые ответчиком самовольные постройки затеняют земельный участок и двор, что сказывается на урожае, причиняет истцу неудобства и убытки. На предписание управления архитектуры и градостроительства о сносе самовольных построек ответчик Пульман Ю.В. не реагирует, продолжает строительство. В исковом заявлении Ветошников И.В. просит устранить чинимые ему ответчиком препятствия в пользовании собственностью, обязать Пульман Ю.В. снести за свой счет самовольно возведенные строения, расположенные на меже земельных участков по <адрес> <адрес> на расстоянии менее 1 метра от межи между участками. В судебном заседании полномочный представитель истца Ветошникова И.В. – адвокат Сухих А.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с ответчика Пульман Ю.В. в пользу истца Ветошникова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Ответчик Пульман Ю.В. против удовлетворения исковых требований Ветошникова И.В. не возражал, пояснив суду, что увеличил существующий забор на несколько рядов блоков, хотел улучшить свои жилищные условия и построить небольшую комнату. Строительство он с соседями не согласовывал, разрешения в установленном законом порядке в органе местного самоуправления не получал. После возникновения спора с соседями он строительство прекратил, к настоящему моменту постройку разобрал, бетонные кирпичи с забора убрал. В судебном заседании П. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третьи лица Арутюнянуц Р.Р., Арутюнянц Р.Р., Арутюнянц С.А., Степанов Р.Р., Пульман В.В., Муратханова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, осмотрев на месте спорные объекты по <адрес> № и № <адрес>, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами. А в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из представленных документов видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ветошников Ю.В. является собственником ? доли в праве на жилой дом литер «А» площадью 189,80 кв м и земельного участка площадью 599 кв м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, документами технической инвентаризации. Из поступившего от нотариуса <адрес> наследственного дела к имуществу П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Наследниками по закону в равных долях являются дети наследодателя - Пульман Ю.В., Муратханова Е.В., сын Пульман В.В. Судом установлено, что в домовладении по <адрес> проживает ответчик Пульман Ю.В., который в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выполненного им самовольного строительства на меже с земельным участком жилого <адрес>, находящегося во владении истца Ветошникова И.В. Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пульман Ю.В., проживающего по <адрес>, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска направлено предписание об устранении в 15-дневный срок нарушений, выразившихся в самовольном строительстве капитального объекта на земельном участке по <адрес>, по границе со смежным земельным участком. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска усматривается, что выходом на место комиссией установлено, что по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возведено строение из бетонных блоков высотой 2,70 м, длиной 7,0 м, шириной 2,8 м, в котором выполнено устройство светового окна, площадью 1,03 кв м в сторону смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, без согласия владельца. Данное строение возведено в нарушение ТСН-300-312-2006. В связи с тем, что выданное управлением Пульман Ю.В. предписание об устранении допущенных нарушений не исполнено в срок, истцу разъяснено его право на обращение в суд. В ходе выезда на место и осмотра жилых домов и участков по адресу: <адрес>, № и № судом установлено, что земельные участки разделяет капитальное каменное ограждение, на котором в высоту, примерно на 1,5 м выложены ряды из бетонных блоков. Ответчик Пульман Ю.В. в ходе осмотра пояснил, что он хотел сделать забор выше, достроить небольшое помещение, одно из окон которого должно было выходить в сторону участка Ветошникова Ю.В. Из-за возникшего спора он разобрал строение, намерен убрать с забора оставшиеся блоки. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При разрешении настоящего спора суд считает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик Пульман Ю.В. в ходе судебного разбирательства факт самовольного строительства не отрицал, высказал намерение убрать самовольную постройку, освободить каменный забор от блоков. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Ветошников И.В. вправе требовать устранения нарушений своих прав собственника, его исковые требования являются обоснованными, а поэтому их следует удовлетворить На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения на ведение гражданского дела в суде адвокатом Сухих А.В. истец Ветошников И.В. уплатил 20000 рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Пульман Ю.В. в пользу истца Ветошникова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ветошникова И.В. к Пульман Ю.В. удовлетворить и устранить препятствия в пользовании Ветошниковым Ю.В. принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого <адрес> и земельным участком площадью 599 кв м по указанному адресу, обязав ответчика Пульман Ю.В. снести за свой счет самовольно возведенные строения, расположенные на меже земельных участков по <адрес> № и №, на расстоянии менее одного метра от межи между указанными земельными участками. Взыскать с Пульман Ю.В. в пользу Ветошникова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Сотников А.А.