Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Бариновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев Р.А. к администрации города Кисловодска, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, Денисенко Р.В., Денисенко И.А., Сукосьян Р.В., Попову Ю.К., Поповой Е.А. о праве собственности, о признании отказа администрации города Кисловодска ввести в эксплуатацию квартиру незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Р.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на переустроенную, перепланированную согласно проекту <адрес>, на пристройку – помещения № – прихожую площадью 6,4 кв.м., № – жилую комнату площадью 13,7 кв.м., № – туалет площадью 1,7 кв.м., № – кухню площадью 12,7 кв.м., № – санузел площадью 5 кв.м., на мансарду: помещение № площадью 42,4 кв.м., № – площадью 16,8 кв.м., на помещение № – жилую комнату площадью 23,4 кв.м. по адресу <адрес>, о признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ввести в эксплуатацию <адрес> указанном доме, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 3-х комнатная <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в УФРС края ДД.ММ.ГГГГ, для улучшения своих жилищных условий он решил сделать пристройку, перепланировку, переустройство квартиры, получил в 2006 году разрешение в Управлении архитектуры и градостроительства, разработан был, согласован проект, однако, администрация <адрес> отказала незаконно ему в принятии в эксплуатацию квартиры (пристройки, с учетом перепланировки, переустройства), угрозы жизни, здоровью квартира не представляет, собственники квартир в этом доме не высказали возражений по поводу переустройства, перепланировки.

В судебном заседании его требования поддержала представитель ФИО11

Представители администрации города Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства, Денисенко Р.В., Сукосьян Р.В., Попову Ю.К. не явились в судебное заседание. О дне слушания дела были извещены судом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным дело рассмотреть в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

Представитель Денисенко Р.В. – его мать Денисенко И.А., действуя от своего имени и от имени сына, просит удовлетворить иск, но чтобы истец в будущем не претендовал на долю земельного участка большую, чем ему положено по закону, учитывая площадь участка до пристройки к его квартире.

Представитель Попову Ю.К. – Поповой Е.А., действуя от своего имени и от имени мужа Попову Ю.К., выразила такое же мнение по спорному вопросу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, считает исковые требования Григорьев Р.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания за истцом права собственности на самовольную пристройку, на <адрес>, узаконения квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.

В остальной части иска суд отказал за недоказанностью заявленных требований.

Согласно статье 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенные истцом перепланировка, переустройство в квартире, пристройка не создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Выполнены они для улучшения жилищных условий Григорьев Р.А. и его семьи. В семье есть ребенок инвалид детства возраста <данные изъяты> лет.

Удовлетворяя иск в части узаконения квартиры, пристройки, суд учел, что управление архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ дало разрешение истцу на перепланировку, переустройство квартиры, на пристройку согласно проекту.

Проект был изготовлен и согласован в Управлении архитектуры.

Никто с 2006 года не оспаривал эти документы, самовозведение пристройки, перепланировку, переустройство, никто не ставил вопрос ни в каких организациях о запрете строительства. В настоящее время строительство завершено.

Квартира истца не имела коммуникаций, не было централизованного водоснабжения и водоотведения, имелась выгребная яма во дворе дома малоэтажной застройки. Истец – пенсионер возраста <данные изъяты> лет, его жена также пенсионерка, ей <данные изъяты> года. По их утверждению разрешение на пристройку было выдано для улучшения жилищных условий семье, так как в прежней комнате протекала крыша, в жилой комнате была сырость, у истца заболевание почек, его отец Григорьев Р.А. был политруком в годы Великой Отечественной войны, погиб в войну.

Указанные обстоятельства подтверждены карточкой о смерти, согласно которой Григорьев Р.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес> погиб в ДД.ММ.ГГГГ году под Белой Калитвой на поле боя.

Справка бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в семье истца ребенок ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ инвалид детства.

Справка ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по лицевому счету по оплате коммунальных услуг его семья состоит из 4 человек.

Суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в МВК администрации за разрешением на реконструкцию, пристройку помещений под кухню, санузел, прихожую, поскольку к дому подведены были канализация и вода, а надлежащего помещения для размещения санузла и кухни не было.

На его заявлении отражены заявления Денисенко И.А., проживающей в <адрес>, Поповой Е.А., проживающей в <адрес>, ФИО12, проживающей в <адрес> согласии на пристройку, реконструкцию по проекту архитектурно-планировочного бюро.

Доводы истца подтверждены письменными доказательствами.

Так, согласно справки ОАО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истца газифицирована, пуск газа произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный пуск газовых приборов ПГ-4 (варочная плита), контурный газовый котел BAXI-турбо, газовый счетчик, требования ст. 55 п. 7 Градостроительного кодекса РФ, ТУ на газификацию квартиры выполнены.

В заключении отдела надзорной деятельности по городу Кисловодску УНД главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в помещениях №, 10, 20, 21, 22, 23 <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Помещения не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Технический паспорт отражает состояние квартиры истца на июнь 2011 года с учетом пристройки, перепланировки, переустройства.

Свидетель ФИО13 показал, что его мать Сукосьян Р.В. находится дома, знает о слушании дела, просит суд вынести решение об узаконении пристройки, но чтобы истец потом не претендовал на большую долю земельного участка.

Суд сделал анализ строительно-техническому заключению №/СТЗ -11 от ДД.ММ.ГГГГ, данному автономной некоммерческой организацией «Агентство судебных экспертиз».

Согласно этому заключению конструктивная схема жилого дома после выполненной реконструкции квартиры в худшую сторону не изменяется. Реконструкция выполнена согласно разработанных чертежей. Реконструкция квартиры не нарушает требования СНИП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», реконструкция пристройки соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Реконструкция <адрес> на общую прочность и устойчивость основных несущих ограждающих конструкций жилого дома не влияет и не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Справка Ставропольводоканал – Кисловодский «водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <адрес> истца оборудована сетями водопровода и канализации. Сети ВИК построены на основании ТУ и проекта 2006 года, находятся в удовлетворительном состоянии.

В справке ОАО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> подключена к электрическим сетям ОАО «Горэлектросеть» и открыт лицевой счет.

По утверждению истца, его представителя, третьих лиц, свидетеля пристройка возведена в пределах земельного участка, которым истец фактически пользовался.

По мнению суда, вопросы о земельном участке, закрепленном за многоквартирным домом малоэтажной застройки могут быть разрешены во внесудебном порядке, а при наличии спора – судом в отдельном судопроизводстве.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной их части.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Между тем, суд отказал в иске истцу о признании незаконным отказа администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию <адрес> истца, поскольку на момент изготовления, утверждения проекта у истца не было письменных заключений соответствующих служб города о согласии на пристройку, перепланировку, переустройство.

Также письменные согласования истцом представлены суду во время рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Григорьев Р.А. право собственности на переустроенную, перепланированную согласно проекту <адрес>, на пристройку – помещения № – прихожую площадью 6,4 кв.м., № – жилую комнату площадью 13,7 кв.м., № – туалет площадью 1,7 кв.м., № – кухню площадью 12,7 кв.м., № – санузел площадью 5,0 кв.м., мансарду: помещение № площадью 42,4 кв.м., № – площадью 16,8 кв.м., на помещение № – жилую комнату площадью 23,4 кв.м. по адресу <адрес>.

В иске о признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ввести в эксплуатацию <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова