Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Юханове С.Д.

с участием помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Чижик Л.А. к Забродской И.В., Шкуро А.А. и Ермаковой О.А.. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2011 года Чижик Л.А. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Забродской И.В., Шкуро А.А. и Ермаковой О.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. Собственником остальной части указанной квартиры является Ермакова О.А. – 11/40 долей в праве. В апреле 2011 года ответчица Ермакова О.А., не получив ее согласия, вселила в спорную квартиру Забродскую И.В. и ее мужа Шкуро А.А. При этом с момента их вселения отношения между ними сложились крайне неприязненные, поскольку они стали препятствовать ее проживанию и пользованию квартирой, постоянно шумят, провоцируют скандалы, по этой причине обстановка в квартире крайне нервозная, более того, на почве постоянных конфликтов ее малолетний ребенок перестал нормально есть и спать, стал чего-то боятся, по нескольку дней не выходить из комнаты, в связи с чем она вынуждена была забрать свои вещи и уехать вместе с ним проживать к своим знакомым. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать Забродскую И.В. и Шкуро А.А. не приобретшими права пользования жилым помещение – квартирой №, расположенной по <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.

В ходе судебного заседания истица Чижик Л.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шкуро А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований и показал суду, что в спорном жилом помещении он вопреки утверждениям истицы проживает со своей женой Забродской И.В. на законных основаниях, так как заключил договор безвозмездного пользования квартирой с ее собственником Ермаковой О.А. По этой причине просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Забродская И.В. не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Ермакова О.А. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ермаков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, /часть 1/ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им /часть 2/, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /часть 3/.

Данному положению также корреспондирует и статья 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чижик Л.А. является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Указанное право зарегистрировано за истицей в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Собственником остальной части указанной квартиры в виде 11/40 долей в праве общей долевой собственности, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Ермакова О.А.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Ермаковой О.А., в Кисловодском отделе УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №
№.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также может сдавать его для проживания на основании договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ермаковой О.А. ответчики Шкуро А.А. и Забродская И.В. вселены и пользуются спорной жилой площадью.

Действительно, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи или иных граждан по его усмотрению является формой реализации его права по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

Однако частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Введение ограничений для собственника конкретизированы в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются исключительно по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении им своих гражданских прав по владению пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности. В этой связи вселение собственником жилого помещения членов своей семьи или иных граждан в силу прямого указания закона, требует обязательного получения им согласия остальных сособственников этого жилого помещения.

Аналогичные разъяснения даны и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для вселения собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан необходимо получение согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, какого-либо согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру истица Чижик Л.А. не давала, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ними не заключала.

В этой связи суд считает, что вселение и проживание ответчиков Шкуро А.А. и Забродской И.В. в спорной квартире в отсутствие согласия Чижик Л.А., как участника долевой собственности, является незаконным.

При этом доводы ответчика Шкуро А.А. о законности проживания в спорной квартире со ссылкой на заключенный договор о безвозмездном пользовании спорной квартирой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано судом выше ответчица Ермакова О.А. единоличным собственником жилого помещения не являлась, свою долю не выделяла, порядок пользования квартирой не определяла, согласия на распоряжение квартирой от остальных участников долевой собственности не получала, а потому не вправе была передавать квартиру в пользование третьим лицам.

С учетом того, что ответчики были вселены в спорную квартиру с нарушением требований действующего законодательства, суд приходит к убеждению о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о выселении ответчиков Шкуро А.А. и Забродской И.В. из спорной квартиры.

Так, согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения /аналогия закона/.

С учетом того, что положения действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации не содержат оснований для выселения гражданина право на вселение в жилое помещение у которого не возникло, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования Чижик Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижик Л.А. к Забродской И.В., Шкуро А.А. и Ермаковой О.А.. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Шкуро Александра Алексеевича и Забродскую Ирину Владимировну не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>.

Выселить Шкуро А.А. и Забродскую И.В. из жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Кисловодского городского суда -

В.П. Пожидаев