Дело №-1565 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» августа 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В. При секретаре Бариновой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» к Корощенко И.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: ООО страховая компания «Согласие» (в городе Москве) обратилось в суд с иском о взыскании с Корощенко И.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,0 руб., в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кетгут-фарма» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Нисан Кашкай, госномер №, в подтверждение которого страхователю выдан страховой полис № ТСЮ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новороссийск – Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 270710 № -26, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) вина Корощенко И.И. в причинении вреда имущества потерпевшего установлена справкой ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты>,00 рублей, произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» перечислило на счет ООО «<данные изъяты> -Фарма» <данные изъяты>,0 руб. согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновного лица, ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, осталась не возмещенной сумма страхового возмещения <данные изъяты>,0 рублей (<данные изъяты>). Ответчик Корощенко И.И. иск не признал, ссылаясь на то, что осмотр и оценка автомобиля ООО «<данные изъяты>-Фарма» произведены без его участия, он согласен с пунктами 1, 2 данными в акте осмотра о деформации задка, заднего бампера, указал, что по строке 4 частичная была деформации, небольшая вмятина, деформация пола багажника была частична (стр. 5), заглушка лопнула, разбилась (стр. 6), счесы заднего бампера были от трения, была царапина (стр. 7), трещины на знаке заводской двери не было (стр. 8), счесов на корпусе фонаря заднего правого не было (стр. 9), трещины на фонаре не было (стр. 10), трещины не было на подсветке фонаря, может отсоединилась лампочка (стр. 11), была небольшая деформация под крылом (тепловая защита задняя) (стр. 12), можно было подклеить, в глушителе немного деформация (стр. 13), разрушений не видел под крылом (стр. 14), не согласен с деформацией задней защиты (стр. 15), нечесов не было на замке двери (стр. 16), деформации не было правой обивки багажника, была только деформация багажника (стр. 17), разрушения заднего бампера не было, была только вмятина (стр. 18), перекос багажника в проеме был (стр. 19), деформации лонжерона заднего правого не было (стр. 20). Ответчик указал, что в ДТП виновен он, постановление ГАИ не обжаловал. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец имеет право на возмещение спорной суммы ответчиком, вина которого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением инспектора ДПС № ОБДД ГИБДД МВД РФ (по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Вред ответчиком причинен при управлении им источником повышенной опасности, автомобилем ГАЗ 270710 г/н № Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответчик на законном основании владел автомобилем (ст. 1083 ГК РФ). ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховой компании «Доверие» произвело выплату <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ООО «<данные изъяты> – Фарма» <данные изъяты>,0 рублей. Статья 1072 ГК РФ гласит, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 83116,0 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Сумма ущерба подтверждается справкой о ДТП отдела внутренних дел по Тахтамукайскому району республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Nissan» ООО «<данные изъяты> – Фарма» имеет повреждения (заднего бампера, заднего фартука крышки, багажника, заднего правого блока фонаря, днища багажника). Справка отражает, что возможны скрытые повреждения. Акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указывает на такие повреждения автомобиля. Осмотр произведен и специалистом ФИО4 Их действия, составленные документы никем не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ эти же лица произвели дополнительный осмотр автомобиля, по 20 позициям дано ими никем не оспоренное заключение о повреждениях. Калькуляция № на ремонт автомобиля подтверждает стоимость поврежденных деталей, расходы по восстановлению автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 67-69). Ответчик после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принял никаких мер к личному осмотру автомобиля NISSAN. Никаких доказательств суду не представил где, в каком состоянии автомобиль организации, необходим ли он для работы в ООО, не потребовал осмотра автомобиля до его ремонта с участием тех же специалистов или других по его выбору. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<данные изъяты> – Фарма» уплатило ООО «Старком» стоимость поврежденных деталей на основании акта – дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле видны на фототаблицах (л.д. 70-74). На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей 48 коп. Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Корощенко И.И. в пользу ООО Страховой компании «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО Страховой компании сумму ущерба <данные изъяты>, 0 руб. и госпошлину <данные изъяты> руб. 48 коп., а всего <данные изъяты> руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья А.В. Кабатова