Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд, Ставропольского края, РФ В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В. При секретаре Бариновой Е.В. С участием адвоката Пименова В.В. и Мирошниченко Л.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Е.И. к Мхитарян Л.И., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ставропольском крае о признании недействительными договора дарения, свидетельства, о праве собственности, по встречному иску о реальном выделе 1/8 доли вправе общей долевой собственности на дом, о праве собственности, о выплате денежной компенсации, о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред, Установил: Князева Е.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора дарения 7/9 долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарила эту долю Мхитарян Л.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности на 7/9 долей за Мхитарян Л.И., выданного ей в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности за нею на ? долю от 7/8 долей в праве на <адрес>, ссылаясь на то, что её отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных долях являются дети, её сестра Мхитарян Л.И. незаконно овладела 7/8 долями родительского <адрес>, причинила ей вред, она оспорила завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она все свое имущество завещала дочери Мхитарян Л.И., ДД.ММ.ГГГГ она впервые узнала о дарении матерью 7/8 долей дочери Мхитарян Л.И., у суда отпали основания для признания завещания недействительным, их мать ФИО2 – недостойный наследник после смерти их отца, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за нею, Князева Е.И. признано право собственности на 1/8 долю в <адрес>, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированное в реестре за № нотариусом Беликовой Ф.Ю., определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ФИО9 отказал ей в удовлетворении заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, она считала, что её доля должна быть не 1/8, а 1/3, по закону 3 наследника, она, сестра и их брат, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г., это определение оставлено без изменения. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а её жалоба отклонена, мать её ФИО2, не имела прав на 7/8 долей и не имела право дарить эту долю Мхитарян Л.И. Истица в иске сослалась на нормы материального права, статью 218, 219, 168, 1142 ГК РФ. В судебном заседании иск поддержала, ссылаясь как и её представитель Пименов В.В., на указанные обстоятельства. Они же просили по указанным основаниям отклонить встречный иск. Кроме того, она сослалась на то, что проживает в <адрес>, ? доля это её собственность, но она не желает получать за 1/8 долю в <адрес>, значащуюся за нею по решению от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. 94коп согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее есть дети, у сына Захара нет квартиры, дочь Ульяна только строит дом в селе Надзорное, <адрес>, дочь Татьяна живет в <адрес>, Юрий имеет квартиру в городе Кисловодске, моральный вред она ответчице не причиняла и не причиняет, просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на юридическую неграмотность, возраст 62 года, она согласилась бы получить денежную компенсацию за 1/8 долю в доме <данные изъяты> рублей, учитывая, что земля родителям принадлежала на праве пожизненного наследуемого владения, это право перешло ей, в собственность на 1/8 долю на земельный участок она не оформляет, что по заключению экспертизы выдел 1/8 доли в натуре произвести невозможно. Ответчица Мхитарян Л.И. просит истице в иске отказать за необоснованностью и удовлетворить её встречный иск, ссылаясь на то, что истице в натуре 1/8 долю в доме выделить невозможно, истица обеспечена жильем, имеет ? долю вправе общей долевой собственности на дом № по улице <адрес>, денежная компенсация <данные изъяты> рубля 94 коп., определена заключением эксперта, на протяжении нескольких лет истица ей причиняет моральный вред, физические и нравственные страдания, предъявила к ней необоснованный иск, воля была матери их сделать отчуждение своей доли, 7/8, в праве на дом, ей, Мхитарян Л.И. путем дарения. Ответчица Мхитарян Л.И. просит признать за нею право собственности на 1/8 долю, принадлежащую. Князева Е.И., взыскать с нее в пользу Князева Е.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля 94коп., судебные расходы по экспертизе <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> руб., также <данные изъяты> рублей в её пользу за моральный вред, считает договор дарения ей 7/8 долей вправе на дом, свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, действительные, выданы ей на законных основаниях. Мхитарян Л.И. как и её представитель Мирошниченко Л.П., сослались на нормы материального права, статьи 8,11, 12, 252, 155, 151 ГК РФ. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, считает исковые требования Князева Е.И.,, незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению. Суд удовлетворил частично встречный иск Мхитарян Л.И., признал за нею право собственности на 1/8 долю вправе общей долевой собственности на <адрес>, которая по данным управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю значится за Князева Е.И. Суд в связи с этим взыскал с Мхитарян Л.И. в пользу Князева Е.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля 94 коп., отказал в иске о компенсации морального вреда. Истица Князева Е.И. в иске дважды сослалась на статью 218 ч.3 ГК РФ. Между тем, согласно этой части 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном споре собственником 7/8 долей в <адрес> являлась мать сторон, а затем её дочь, ответчица по делу. Эти лица не отказывались от собственности. Часть 2 статьи 218 ГК РФ гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ФИО2, мать Князева Е.И. и Мхитарян Л.И. выразила свою волю подарить принадлежащую ей 7/8 долей вправе на дом своей дочери Мхитарян Л.И. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ, выдала доверенность внучке, дочери Мхитарян Л.И., ФИО4, на право заключения договора дарения 7/8 долей в доме. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО11 В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. ФИО4 полномочна была подарить Мхитарян Л.И., принадлежавших ФИО2 7/8 долей вправе на дом. Доверенность эта никем не оспорена, не признана недействительной. Имея полномочия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мхитарян Л.И. договор дарения указанной доли, что подтверждается договором, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности от собственника к Мхитарян Л.И. состоялся. В управлении Мхитарян Л.И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 7/8 долей дома № (литер «А»). В Управлении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №. Как указано в свидетельстве, основанием выдачи свидетельства является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме. Свидетельство оформлено регистратором Акуловой И.В. Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения 7/8 долей в доме соответствует требованиям статей 574, 572, 573 ГК РФ. Соблюдена письменная форма сделки. Мхитарян Л.И. приняла в дар 7/8 долей в праве на дом, фактически в доме проживает на законных основаниях, следит за техническим состоянием дома, коммуникациями, оплачивает коммунальные услуги. Доводы Князева Е.И. не подтверждены никакими средствами доказывания, опровергаются письменными доказательствами, Мхитарян Л.И. с соответствии с требованиями статей 55,56 ГПК РФ. Требуя ? долю от 7/8 долей в доме, истица ссылается на статью 1142 ГК РФЫ, согласно которой наследниками 1 очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Никто не оспаривает, что и истица, и ответчица – наследники 1 очереди. Однако, право собственника, в частности ФИО2, произвести отчуждение при жизни своего имущества путем сделки. Сделка, заключенная между ответчицей и её матерью через представителя, свидетельство о праве собственности действительные, законные. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Истица пропустила срок исковой давности без уважительной причины. Оснований для восстановления этого срока не имеется. Ответчица и её представитель просят применить положение о пропуске истицей срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 (ч.2) ГК РФ течение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд, отказывая Князева Е.И. в иске, руководствуется и этой нормой закона. Как видно из статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Мхитарян Л.И. не может быть лишена имущества, полученного в дар от своей матери. Отношения между ними видны и из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 – ФИО13, согласно которому ФИО2 все свое имущество завещала дочери Мхитарян Л.И., указав в завещании, что дочь Князева Е.И. она лишает наследства. Никто не оспаривает факт написания ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи ФИО9 В этом заявлении она указала: «о вселении истицы в спорное домовладение речи быть не может. Что положено ей по закону, выделяйте, но пусть берет свою долю в денежном выражении и больше никогда на моих глазах не показывается». Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за Князева Е.И. признано право собственности на 1/8 долю вправе общей долевой собственности на <адрес> долей в праве на дом оставлены за ФИО2, получившей эту долю в порядке наследования после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что указано в свидетельстве о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Беликовой Ф.Ю.. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Князева Е.И. требует выплату ей <данные изъяты> рублей за 1/8 её долю в праве на дом, не подтвердив документально стоимость этой доли в городе Кисловодске. Согласно же заключению строительно-технической экспертизы №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз, стоимость 1/8 идеальной доли в доме составляет <данные изъяты> рубля 94 коп. от стоимости всего дома с хозяйственными постройками, сооружениями <данные изъяты> руб. 55 коп.. Размер 1/8 доли в существующих жилых комнатах – 4,525 кв.м. при требуемой минимальной площади жилой комнаты для создания однокомнатной квартиры 14 кв.м. (самостоятельной части жилого дома). Возведение пристройки к жилой комнате № невозможно. При условии возведения пристройки к жилой комнате № и №,ухудшается санитарно-гигиенические параметры в жилой комнате №, технически выдел 1/8 доли произвести невозможно. В доме № жилых комнаты: № площадью 14,2 кв.м.. № площадью 9,5 кв.м., № площадью 12,5 кв.м.. Только одна комната № может самостоятельно быть ядром создаваемой изолированной квартиры (части дома), а для создания 2й квартиры необходимо объединить жилые комнаты № и № (9,5 + 12,5 = 22 кв.м.). 1/8 доля составляет 4,525 кв.м.. что меньше в 14,2/14,525 = 3,1 раза, чем площадь минимального варианта распределения жилых комнат по площади на отдельные квартиры. Требуемые вспомогательные помещения, кухня, ванная комната, тамбур, уборная, кладовая имеются в количестве, обеспечивающим одну квартиру: кухня № (4,5 кв.м.), № (8,8 кв.м.) в литере «Б», тамбур при входе с улицы № в литере «А» - № в литере «б», санузел – пом. № и № в литере «В», кладовая сарай (литер Г). Эксперт дал анализ пристройки к комнате №,которая будет иметь недостатки. Будут заложены все существующие окна, согласно требованиям п.5.1 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, при этом должны соблюдаться нормативные требования по продолжительности инсоляции и минимальному значению коэффициента естественного освещения. Размер пристройки в длину 6,1 метр, при фактическом размере земельного участка от стены литера «А» до границы земельного участка – 5,63метра. Если уменьшить длину пристройки до 5,63 м, увеличив её ширину, но приэтом будет окончательно застроен простенок, в котором размещены окна комнаты №. Это вызовет необходимость переноса окон в жилой комнате № на северную стену. В единственной жилой комнате, предполагаемой однокомнатной квартиры продолжительность учитываемой инсоляции более требуемой 1 ч.13 мин, что менее, требуемых 1 ч. 30 мин, или 60,83% от номры. По 2 варианту выдел 1/8 доли в доме технически также невозможен. В случае возведения пристройки к жилой комнате № пристройка закроет единственное окно. Пробивка окна для сохранения комнаты № в качестве жилой в северной стене дома не позволит выполнить требования инсоляции, в жилой комнате произойдет ухудшение до 0 ч. О мин продолжительности инсоляции по сравнению с продолжительностью инсоляции до возведения пристройки 3 ч 23 мин. Аналогичная ситуация сложится и при возведении пристройки к жилой комнате №. Минимальная ширина предполагаемой пристройки 3,6 м превысит ширину комнаты №,3 метра и пристройка закроет одно из окон жилой комнаты №. При этом созданная пристройкасоздаст препятствия для продолжительности инсоляции в жилой комнате № ч.40 мин, по сравнению с продолжительностью инсоляции до возведения пристройки – 3 ч. 23 мин. Согласно калькуляции эксперта ФИО18 А.А. и зам.начальника СЭУ КЛСЭ ФИО15 расходы по экспертизе составляют <данные изъяты> рублей 33 коп. ? доля этой суммы оплачена Мхитарян Л.И.. Другая ? часть суммы подлежит взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения, <данные изъяты> руб – в пользу Мхитарян Л.И. на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ. С истицы в пользу Мхитарян Л.И. следует взыскать 10000 рублей расходы на представителя Мирошниченко Л.П., подтвержденные квитанцией, на основании статьи 100 ГПК РФ. На основании статей 88, 103 ГПК РФ с Князева Е.И. суд взыскивает в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, Мхитарян Л.И. не доказала заявленные эти требования о взыскании <данные изъяты> рублей. Суд их отклонил. Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности заявленных Мхитарян Л.И. требований в удовлетворенной части. Суд за недоказанностью отклонил требования Князева Е.И. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о госрегистрации права собственности, о праве собственности на ? долю от 7/8 долей в праве на дом. Суд дал оценку и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО16 Обе заявили, что воля была ФИО2 подарить дочери Мхитарян Л.И. 7/8 долей вправе на дом, так как Мхитарян Л.И. ухаживала за матерью, братом, по завещанию лишила Князева Е.И. наследства. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: В иске Князева Е.И. о признании недействительными договора дарения 7/8 долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарила эту долю Мхитарян Л.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности на 7/8 долей за Мхитарян Л.И., выданного ей в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности за нею на ? долю от 7/8 долей вправе на <адрес> отказать. Взыскать в пользу Князева Е.И. с Мхитарян Л.И. <данные изъяты> руб. 94 коп – стоимость 1/8 доли вправе общей долевой собственности на <адрес>. Признать за Мхитарян Л.И. право собственности на 1/8 долю вправе общей долевой собственности на <адрес>, значащуюся за Князева Е.И. согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности на 1/8 долю в доме № по ул. <адрес> в гор. Кисловодске Князева Е.И. после выплаты ей Мхитарян Л.И. денежной компенсации суммы <данные изъяты> руб.94 коп. В иске Мхитарян Л.И. о взыскании с Князева Е.И. <данные изъяты> рулей за моральный вред отказать. Взыскать с Князева Е.И. в пользу Мхитарян Л.И. расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, в пользу экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз <данные изъяты> руб., в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 1/8долю вправе на дом № по улице <адрес> в городе Кисловодске за Мхитарян Л.И.. Решение может быть обжаловано в ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья А.В. Кабатова